ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37740/2023

город Ростов-на-Дону

10 января 2024 года

15АП-19812/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 23.10.2023 по делу № А32-37740/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Есения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Вита-Строй» (далее – истец, ООО «СЗ «Вита-Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Есения» (далее – ответчик, ООО «СК «Есения») о признании соглашения от 18.06.2019 об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новострой» (далее - ООО «СЗ «Новострой») в размере 49,99% номинальной стоимостью 39 992 000 руб., действительным.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СЗ «Вита-Строй» указывает, что суд основывался на ранее вынесенных судебных актах по делу № А32-14186/2022, и, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, посчитал обстоятельства, которыми истец обосновывает заявленные исковые требования, установленными и неподлежащими доказыванию вновь. Однако денежные средства во исполнение договора перечислялись истцом третьему лицу на протяжении длительного времени отдельными платежами, а не единоразово, при этом обязательственные отношения между ООО «СЗ «Вита-Строй» и ООО «СЗ «Новострой» отсутствовали. Платежи осуществлялись в сроки, предусмотренные договором; назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале» (долей в иных организациях в спорный период истцом не приобреталось). При этом истец указывает на пассивное поведение ООО «СЗ «Новострой» относительно поступления неконтролируемых денежных средств в крупном размере, а также на пассивное поведение ООО «СК «Есения» относительно непринятия мер по истребованию задолженности по договору. Между ООО «СК «Есения» и ООО «СЗ «Новострой» (директором и учредителем в данных организациях является одно лицо - ФИО2) имеется аффилированность, что подтверждает осведомленность ответчика и третьего лица относительно имеющихся договоренностей и факта оплаты по договору. Несоблюдение между сторонами формальных требований, предъявляемых к форме сделки, не лишает ООО «СЗ «Вита-Строй» возможности доказывать факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств иными средствами доказывания.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Есения» (продавец) и ООО «СК «Вита-строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи №23АА9380397 от 18.06.2019 части доли в уставном капитале ООО «СЗ «Новострой» в размере 49,99 %, номинальной стоимостью 39 992 000 руб. (п.5 договора).

В соответствии с п. 6 договора, по соглашению сторон расчет между сторонами должен быть произведен после подписания договора в срок до 31.12.2019 путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца. Датой расчета по договору считается дата зачисления всей денежной суммы в размере 39 992 000 руб. на расчетный счет продавца (абз. 2 п. 6 договора). После получения всей денежной суммы продавец обязуется выдать покупателю расписку о полном расчете по договору, которая будет являться документом, подтверждающим полную оплату стоимости проданной доли (абз. 3 п. 6 договора). 

В момент заключения договора ООО «СК «Есения» передало ООО «СЗ «Вита-Строй» право на отчуждаемую часть доли в уставном капитале ООО «СЗ «Новострой» в размере 49,99 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Как указывает истец, ООО «СЗ «Вита-Строй» оплату доли по договору купли-продажи произвело в полном объеме. Однако указанные денежные средства были направлены не на расчетный счет ООО «СК «Есения», а на расчетный счет непосредственно ООО «СЗ «Новострой».

Однако в декабре 2020 года ООО «СЗ «Новострой» возвратило ООО «СЗ «Вита-Строй» полученные по договору денежные средства. В платежном поручении на возврат денежных средств № 571 от 25.12.2020 в назначении платежа указано «ошибочно перечисленные денежные средства по письму б/н от 25.12.2020 г.». В свою очередь, как указывает истец, ООО «СЗ «Вита-Строй» никаких писем о возврате денежных средств в адрес ООО «Новострой» не направляло. 

29.03.2022 ООО «СК «Есения» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СЗ «Вита-Строй» о расторжении договора купли-продажи №23АА9380397 от 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-14186/2022 исковые требования ООО «СК «Есения» удовлетворены: договор купли-продажи части доли в размере 49,99 % в уставном капитале ООО «СЗ «Новострой» от 18.06.2019, заключенный между ООО «СК «Есения» и ООО «СЗ «Вита-Строй», расторгнут; за ООО «СК «Есения» признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «СЗ «Новострой» в размере 49,99 % процентов, номинальной стоимостью 39 992 000 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023 вышеуказанное решение первой инстанции оставлено без изменения. 

Как указывает истец, в рамках указанного арбитражного дела встречный иск о признании оспариваемой сделки действительной не заявлялся, обстоятельства правомерности перечисления денежных средств во исполнение третьему лицу не исследовались, равно как и иные фактические обстоятельства, предшествующие заключению договора и его последующего исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор №23АА9380397 от 18.06.2019 расторгнут в судебном порядке ввиду существенного нарушения покупателем (ООО «СЗ «Вита-Строй») его условий в части оплаты стоимости доли. ООО «СЗ «Новострой» возвратило ООО «СЗ «Вита-Строй» полученные денежные средства как ошибочно перечисленные. При этом доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на изменения способа оплаты части доли по договору №23АА9380397 от 18.06.2019, в материалы дела не представлено. Соглашение об изменении порядка оплаты по договору №23АА9380397 от 18.06.2019 должно быть нотариально удостоверено, чего сторонами не сделано. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора по требованию одной из сторон установлено существенное нарушение другой стороной условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11).

Неоплата доли участия в корпоративной организации при продаже такой доли признается сложившейся судебной практикой существенным нарушением договора купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11, постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09, определение ВАС РФ от 24.03.2011 N ВАС-3122/11, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011 по делу N А53-24839/2010, от 30.09.2011 по делу N А01-757/2010).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи №23АА9380397 от 18.06.2019 удостоверен нотариусом, содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Условие о перечислении денежных средств в счет уплаты доли на расчетный счет продавца (абз. 2 п. 6 договора) согласовано сторонами и удостоверено нотариально. 

Договор купли-продажи №23АА9380397 от 18.06.2019 расторгнут на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-14186/2022, вступившего в законную силу.

В рамках дела № А32-14186/2022 судами установлено, что ООО «СЗ «Вита-Строй» произвело оплату доли ненадлежащему лицу - ООО «СЗ «Новострой». Платежным поручением N 571 от 25.12.2020 ООО «СЗ «Новострой» произвело возврат ООО «СЗ «Вита-Строй» ошибочно перечисленных денежных средств. Доводы ответчика о наличии договоренности с ООО «СК «Есения» о перечислении денежных средств в пользу третьего лица документально не подтверждены, договором купли-продажи №23АА9380397 от 18.06.2019 прямо предусмотрен порядок оплаты, доказательства его соблюдения ООО «СЗ «Вита-Строй» не представлены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам жалобы, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате доли, как предмета сделки, покупателем допущено существенное нарушение договора, учитывая положения статей 450 - 453, 454, 488 и 489 Гражданского кодекса, статьи 21 Закона № 14-ФЗ, договор купли-продажи №23АА9380397 от 18.06.2019 расторгнут и за ООО «СК« Есения» признано право собственности на долю в размере 49,99 % в уставном капитале ООО «СЗ «Новострой».

Предметом исковых требований является признание соглашения об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи от 18.06.2019 части доли в уставном капитале ООО «СЗ «Новострой» в размере 49,99% номинальной стоимостью 39 992 000 руб., заключенного между ООО СК «Есения» и ООО «СЗ «Вита-Строй», действительным. 

В силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи №23АА9380397 от 18.06.2019 оформлен нотариально, постольку спорное соглашение подлежало нотариальному удостоверению, однако, требование к его форме не соблюдено, в связи с чем соглашение является ничтожным как заключенное с нарушением требований к форме (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет юридически значимых последствий, которые не связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец пытается легализовать соглашение об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи по правилу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое предусматривает, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

При этом, по смыслу названной статьи, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Как указал истец, ООО «СЗ «Вита-Строй» оплату доли во исполнение условий договора купли-продажи №23АА9380397 от 18.06.2019 произвело в полном объеме. Указанные денежные средства были направлены не на расчетный счет ООО «СК «Есения», а на расчетный счет непосредственно ООО «СЗ «Новострой». Таким образом, по мнению истца, ООО «СЗ «Вита-Строй» свои обязательства по оплате исполнило в полном объеме в установленные договором сроки, следовательно, сделка является состоявшейся (для сторон наступили желаемые правовые последствия, обусловленные природой спорного договора).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом сделка полностью или частично исполнена, это исполнение принято ответчиком, и при этом ответчик уклонился от оформления соглашения (например, что истец уплатил по сделке денежные средства, обращался к ответчику с требованием о нотариальном удостоверении сделки, приглашал его с этой целью к нотариусу и т.п.). Более того, ООО «СЗ «Новострой» не является продавцом части доли в уставном капитале общества, порядок расчетов определен в п.6 договора, при этом ООО «СК «Есения» (продавец) не выдана расписка о получении денежных средств за долю (абз. 3 п. 6 договора).

Действия истца по перечислению денежных средств на протяжении длительного времени отдельными платежами оцениваются судом критически, поскольку в назначении платежа указаны реквизиты иного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.06.2019, в то время как предметом настоящего спора является соглашение к договору №23АА9380397 от 18.06.2019, заключенному 18.06.2019. Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи №23АА9380397 от 18.06.2019 в части оплаты доли подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-14186/2022.

Кроме того, в декабре 2020 года ООО «СЗ «Новострой» возвратило ООО «СЗ «Вита-Строй» полученные денежные средства, как ошибочно перечисленные.

Доводы апеллянта относительно аффилированности ответчика и третьего лица отклоняются апелляционной коллегией, поскольку само по себе наличие признаков аффилированности не опровергает факт несоблюдения покупателем доли в уставном капитале порядка оплаты, установленного договором. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в сложившейся практике ведения хозяйственной деятельности одни и те же лица могут создавать несколько хозяйственных обществ, которые, тем не менее, являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения покупателем условий договора в части перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а равно доказательств принятия продавцом исполнения. Само по себе перечисление денежных средств третьему лицу не является достаточным для подтверждения факта совершения финансовой операции по соглашению об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи доли.

Ссылка апеллянта на непринятие ООО «СК «Есения» мер по истребованию задолженности по договору противоречит обстоятельствам дела, поскольку каждое лицо самостоятельно в выборе способа защите своего нарушенного права, ввиду чего ответчиком в рамках дела № А32-14186/2022 реализовано свое право на расторжение спорного договора ввиду его существенного нарушения ООО «СЗ «Вита-Строй».

Заявителем жалобы не доказана недобросовестность поведения и уклонение ООО «СК «Есения» от нотариального удостоверения соглашения. Доводы о наличии в действиях ответчика и третьего лица признаков злоупотребления правом имеют предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточным доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-37740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов