АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4343/2020

г. Калуга

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида»  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А84-4343/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 281 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2022 по делу назначена комплексная судебная финансово-экономическая экспертиза, автотехническая экспертиза, экспертиза определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов поставлен вопрос определения действительной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» по состоянию на 31.12.2019. 

09.03.2023 в суд поступило заключение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определения действительной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» по состоянию на 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2023 проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», вид экспертизы определен как комплексная финансово-экономическая экспертиза, автотехническая экспертиза, экспертиза определения рыночной стоимости объектов недвижимости; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2023, а также с постановлением апелляционного суда об оставлении определения без изменения, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, при назначении повторной судебной  экспертизы суд в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ изменил редакцию вопроса, поставленного перед экспертной организацией, по сравнению с вопросом, указанным в определении от 26.08.2022. Указывает, что проведение экспертизы было поручено одному эксперту, тогда как согласно части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Считает, что по настоящему делу необходимо было назначить дополнительную, а не повторную судебную экспертизу. Указывает, что в приостановлении производства по делу не было необходимости.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить. 

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Предметом спора является требование истца о взыскании действительной стоимости доли участника общества.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 347-ПЭК16 по делу N А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, рассмотрение дела без назначения судебной экспертизы невозможно,  поскольку установление рыночной стоимости чистых активов общества входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе повторной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия недостатков в экспертном заключении, полученном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также из необходимости разрешения поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 АПК РФ, установив необходимость в получении компетентного заключения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы сделаны с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При этом общество в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Из содержания оспариваемого определения следует, что проведение экспертизы судом поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». При этом экспертное заключение в суд не поступило, что не позволяет сделать вывод о том, что комплексную экспертизу проводил один  эксперт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд определил иной вопрос, по которому должна быть проведена повторная экспертиза, отличный от поставленного на разрешение эксперта определением от 26.08.2022, не нашел своего подтверждения.

Определение круга  и содержания вопросов является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Наряду с этим суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022 по настоящему делу суд округа обращал внимание на то, что согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и  выработанной судебной практике по рассмотрению данной категории дела действительная стоимость доли в уставном капитале общества  определяется с учетом рыночной стоимости всех активов общества (стоимости предприятия), а не только объектов недвижимости или транспортных средств.

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 лица, участвующие в деле, не лишены права на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, отвода эксперту при наличии соответствующих оснований.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А84-4343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида»  – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

 

                                                                                                        ФИО1