АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-14849/2017

г. Йошкар-Ола

20» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (далее – ООО «СЖУК», управляющая компания), о взыскании долга по оплате электрической энергии за август-октябрь 2017 года в сумме 447 200 рублей 89 копеек, законной неустойки в размере 9 473 рубля 79 копеек и, начиная с 28.12.2018, по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 21822 от 1 декабря 2013 года о сроке оплаты потребленной им в августе-октябре 2017 года электрической энергии.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 395, 539, 541, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 6-9, 108, 126, т.3, л.д. 105-109, 125, т.4, л.д. 2-4, 23, 32, 37).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с произведенным перерасчетом, частичной оплатой и уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 28 751 рубль 62 копейки, законную неустойку в сумме 88 803 рубля 87 копеек за период с 18.09.2017 по 10.12.2018 и с 11.12.2018 по день фактической уплаты долга (т.4, л.д. 37). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи электрической энергии и о незаконности уклонения потребителя (абонента) от ее оплаты. При этом пояснил, что им произведен перерасчет платы за электроэнергию, отпущенную в дом № 27 по переулку Кулибина, в дома № 2а и № 6а по ул. Я. Крастыня, исходя из показаний, представленных ответчиком. Также указал, что в дополнении к иску от 10.09.2018 им даны подробные пояснения по всем возражениям ответчика, в настоящее время разногласия сторон по объему предъявленной к оплате в спорный период электрической энергии урегулированы. Неоплаченным остается долг в сумме 28 751 рубль 62 копейки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13 декабря 2018 года).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву пояснил, что между сторонами существовали разногласия относительно предъявленного к оплате объема энергии и размера основного долга, поскольку истцом по ряду квартир, расположенных многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «СЖУК», не учтены показания индивидуальных приборов учета граждан, а также по ряду квартир не произведены начисления либо указаны отрицательные показания. Между тем в судебном заседании управляющая компания сообщила, что в настоящее время все разногласия урегулированы, долг по оплате электроэнергии составляет 28 751 рубль 62 копейки.

Участник спора также не отрицал факт нарушения сроков внесения платы за потребленную электроэнергию, однако считал неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ (т.1, 136-137, л.д. т.3, л.д. 31, 58, 127, т.4, л.д. 20-21, 38).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2013 года истцом, ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл»), и ответчиком, ООО «СЖУК», заключен в письменной форме договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 21822, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т.1, л.д. 13-27). Договор заключен на срок с 01.12.2013 по 31.12.2013 и в соответствии с пунктом 7.2 и статьей 540 ГК РФ пролонгирован на 2014, 2015, 2016, 2017 годы, так как до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, его изменении или заключении нового договора. Кроме того, 31.03.2017 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор, которым внесены изменения в приложение № 2 «Перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения» к договору (т.1, л.д. 28-31).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гарантирующий поставщик обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в августе-октябре 2017 года исполнил надлежащим образом, поставил энергию на общую сумму 434 906 рублей 43 копейки (с учетом корректировки), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи электроэнергии, актами съема показаний приборов учета, расчетами начислений по каждому дому (т. 1, л.д. 35-52, т.2, л.д. 4-150, т.3, л.д. 1-30). Получение энергии с учетом произведенного истцом в ходе судебного разбирательства перерасчета соответствует письменным доказательствам и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по ценам (тарифам), установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены тарифы, утвержденные Министерством экономического развития и торговли РМЭ (т.1, л.д. 71-76). Возражений по тарифам потребитель не заявлял.

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнено и с учетом частичной оплаты в общей сумме 406 154 рубля 81 копейка по платежным поручениям № 12409 от 18.05.2018 (в расчет принята сумма в размере 16 215 рублей 77 копеек), № 643 от 29.10.2018, № 682 от 19.11.2018 (в расчет принята сумма в размере 209 702 рубля 03 копейки), № 716 от 10.12.2018 (т.3, л.д. 112, т.4, л.д. 6, 22, 35) на момент разрешения судебного спора у него имеется задолженность в сумме 28 751 рубль 62 копейки. Расчет основного долга (т.4, л.д. 33) судом проверен и признан верным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому с него подлежит взысканию основной долг в сумме 28 751 рубль 62 копейки.

Кроме того, гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки. 

Требование истца признается судом обоснованным. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Общая сумма законной неустойки за период с 18.09.2017 по 10.12.2018 согласно уточненному расчету истца составила 88 803 рубля 87 копеек (т.4, л.д. 34, 37). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.

Однако ООО «СЖУК» со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки (т.4, л.д. 38, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.12.2018).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для данной категории потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 28 751 рубль 62 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 и по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 28 751 рубль 62 копейки. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 10.12.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 11.12.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом наступления 91-го дня просрочки).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 28 751 рубль 62 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 4 527 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. При этом в связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в размере 7 607 рублей возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате электрической энергии в сумме 28 751 рубль 62 копейки и неустойку в сумме 88 803 рубля 87 копеек, всего – 117 555 рублей 49 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 28 751 рубль 62 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2018 года и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 527 рублей.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 607 рублей, уплаченную по платежному поручению № 780377 от 22.12.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                Т. Л. Светлакова