﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5998/2017

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16359/2019) АО "Калининградрыба" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.04.2019 по делу № А21-5998/2017 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по  заявлению  АО "Калининградрыба"

к  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

 

об отмене постановления

установил:

Акционерное общество «Калининградрыба» ОГРН  1023900765041,      ИНН 3903005012)  (далее – АО «Калининградрыба», общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконным и отменить полностью Постановление Центрального управления Ростехнадзора №8.2-ПС/0138-0377првн-2017 от 06.07.2017 от 06.07.2017 о назначении административного наказания;

- признать представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.07.2017, вынесенного в отношении АО «Калининградсрыба», недействительным;

- производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Калининградсрыба» прекратить.

Определением суда от 20 ноября 2017 года производство по делу №А21-5998/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5158/2017.

Протокольным определением суда от 15.04.2019 года производство по делу №А21-5998/2017 возобновлено.

Протокольным определением суда произведена замена наименования заинтересованного лица на Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области.

Решением суда от 22.04.2019 оспариваемое Постановление изменено в части размера административного штрафа. Размер установленного административного штрафа снижен до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об освобождении Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 29.06.2017 по 30.06.2017 на основании распоряжения № К-377-пр от 26 июня 2017 года проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением требований пунктов 1-6 и 8 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 01.06.2017 года № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017, срок исполнения которого истек 01.06.2017 года.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 30 июня 2017 года № 8.2 -к-0377-првн- А/00432017.

В ходе проведения проверки был выявлен факт невыполнения пункта 3 и8 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности Центрального Управления Ростехнадзора от 01.06.2017 года № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017 срок для исполнения которого истек 01.06.2017, а именно: общество продолжает эксплуатировать технические устройства аммиачной холодильной установки по истечении назначенных показателей срока службы.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30 июня 2017 года №8.2-Пр/0138-0377првн- 2017   по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

06 июля 2017 года Службой вынесено постановление №8.2-Пр/0138-0377првн-2017 по делу об административном правонарушении, которым,общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

06 июля 2017 года обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, не согласившись с постановлением и представлением Службы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, усмотрел основания для снижения административного штрафа до 200 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ),определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечениябезопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен напредупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечениеготовности	организаций,	эксплуатирующих	опасные	производственные

объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с часть 1 статьи 9 указанного Федерального закона, организация эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной        власти        в;        области        промышленной        безопасности,        его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхустановлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписанияфедерального	органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, при проведении вышеуказанной проверки административным органом было установлено, что АО «Калининградрыба» не приняты меры по исполнению мероприятий указанных в Предписании об устранении выявленных нарушений от 01.06.2017 года № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017, а именно общество продолжает эксплуатировать технические устройства аммиачной холодильной установки по истечении назначенных показателей срока службы.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 01.06.2017 года №8.2-к-0294-првн-П/0035-2017 АО	«Калининградрыба» оспаривалось в Арбитражном суде Калининградской области (дело №А21-5158/2017). Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу №А21-5158/2017 от 29 августа 2017 года в удовлетворения заявленных требований общества о признании незаконным и отмене Предписания об устранении выявленных нарушений от 01.06.2017 года № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017 отказано.

Таким образом, факт неисполнения пунктов 3, 8, предписания от 01.06.2017 года № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017 установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных материалы дела доказательств.

При этом доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения Обществом требований предписания, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законно выданного предписания в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, административным органом при рассмотрении дела не установлено.

Общество имело возможность своевременно исполнить предписание, однако не приняло необходимых и своевременных мер по его исполнению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Калининградрыба» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что административный штраф в размере 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем снизил размер штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поэтому оценить допущенное Обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований  для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и необоснованные.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.04.2019 по делу №  А21-5998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     О.В. Фуркало

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

                      Е.А. Сомова