Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118610/19-92-1062

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 27 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко»

к Центральному межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

третье лицо: ЦЛИТ ФГКУ «ЦФиМТ» Минобороны России

о признании незаконными постановления от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении №101/1474Ю-19/2018 и решения от 20.03.2019г.  № 102-1474-АЮ-М-2018 по жалобе, 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2    (паспорт, дов. № 12/3/115 от 20.09.2019г.); ФИО3 (паспорт, дов. № 12/3/81 от 08.05.2019г., диплом); ФИО4  (паспорт, дов. № 12/3/68 от 19.04.2019г.);

от ответчика:  ФИО5 (удостов., дов. № 53 от 09.09.2019г.); ФИО6  (удостов., дов. № 58 от 03.10.2019г.диплом);  

                                                                   УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко»  (далее –  заявитель, Учреждение, Госпиталь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления начальника территориального отдела (инспекции) по г. Москве ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № 101/1474Ю-19/2018 от 28 декабря 2018 г. и Решения заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении по делу № 101/1474Ю - 19/2018 от 20 марта 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявление ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным со ссылкой на ст. 4.2 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве Ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19  КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ  заявителем соблюдён. 

Согласно  ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, В соответствии с приказом №1474 от 16.10.2018г. Руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО7 территориальным отделом (инспекцией) по г. Москве ЦМТУ Россстандарта в период с 21.11.2018г. по 18.12.2018г. в отношении ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного метрологического надзора.

В результате плановой проверки установлено, что по адресам фактического осуществления деятельности: г. Москва, Госпитальная площадь, д.3., 

<

...> (Филиал №1) выявлены нарушения обязательных требований к средствам измерений, а именно: в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» при осуществлении деятельности в области здравоохранения применялись неповеренные средства измерений: радиометр РИС-А1 «Дозкалибратор» зав. номер №265, гамма-спектрометр многоканальный для измерения рентгеновского и гамма-излучения CANBERRA зав. номер №11064189, система радиационного контроля MA «COMECER» в составе дозиметров MA-GP и MA-GG TDM-01, ростомеры «Диакомс» - 2 ед. зав. номера №41952, №41922.

По факту выявленного административного правонарушения должностным лицом ответчика 18.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 1474/ГТЮ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 28.12.2018 г. вынесено оспариваемое постановление №101/1474Ю-19/2018 о привлечении ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» не согласившись с принятым решением подало жалобу по делу об административном правонарушении от 10.01.2019г. №12/1/5 Руководителю Росстандарта. 

Решением заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО8 от 20 марта 2019 г. по делу № 101/1474Ю - 19/2018 (далее - Решение) по жалобе представителя Госпиталя в удовлетворении заявленных требований об отмене вынесенного Постановления отказано.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в пределах предоставленных полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ за применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а также за несоблюдение обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, за несоблюдение требований аттестованных методик (методов) измерений установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. состоит, в том числе, в несоблюдении порядка использования средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее -Закон N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерении» (далее - Федеральный закон).

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного тина, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона сфера его применения распространяется на выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; осуществление производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; выполнение работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; осуществление торговли.

Из определения, данного в ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», следует, что под ней понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Таким образом, основными категориями при определении понятия промышленной безопасности являются «требования промышленной безопасности» и «производственный контроль» за их соблюдением, которые определены в ст. 3 и 11 этого же Закона.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в законодательстве и нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 6 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263) основными задачами производственного контроля являются в том числе ремонт и поверка контрольных средств измерений.

Потребность в регулировании при осуществлении торговли очевидна: в отношениях "продавец - покупатель" количество товара - это существенное условие заключаемого между ними договора, которое оплачивается. Соответственно, ошибка при определении количества товара влечет материальный ущерб для одной или для другой стороны. Торговые операции возможны в форме купли-продажи (розничной, поставки и др.) и мены. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Кроме того, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при осуществлении операций, сопряженных с учетом (производством, передачей (продажей)) энергетических ресурсов, в том числе электрической энергии, как составной части деятельности в области экономической безопасности государства. Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Проблема точности учета энергетических ресурсов в настоящее время является стратегической задачей развития всей российской промышленности. Чрезвычайно важным для экономики страны в настоящее время является развитие поверочной деятельности в целях сбережения энергоресурсов всех видов, в т.ч. электрической энергии.

Поэтому своевременная поверка средств измерений позволяет уменьшить потери энергоресурсов и повысить энергетическую безопасность России.

Следует отметить, что указанные средства измерений применяются при диагностировании онкологических заболеваний, предназначены для измерения активности гамма-излучающих радионуклидов, входящих в состав радиофармпрепаратов. Применялись в отделении радиоизотопной диагностики (центре позитронно-эмиссионной и компьютерной томографии, оказывающим платные медицинские услуги гражданскому населению).

ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений применяло средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, не соблюдало обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений и обязательные требования к условиям их эксплуатации, а также не соблюдало требования аттестованных методик (методов) измерений.

Таким образом, вина ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» определяется непринятием мер для надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Факт применения госпиталем неповеренных средств измерений  подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки №1474/101-128 от 18.12.2019г., протоколом проверки средств измерений от 23.11.2018г., являющимся приложением к акту проверки, протоколом об административном правонарушении № 1474/ГТЮ от 18 декабря 2018 г.

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие и вина общества установлены административным органом в полном объеме. 

Таким образом, общество правомерно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что оспариваемое постановление от 28.12.2019 по делу об административном правонарушении №101/1474Ю-19/2018  является законным и обоснованным, решение от 20.03.2019г.  № 102-1474-АЮ-М-2018 по жалобе также правомерно.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 9.1, 24.2, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 81, 163, 167 - 170, 176, 208 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» к Центральному межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконными постановления от 28.12.2019 по делу об административном правонарушении №101/1474Ю-19/2018 и решения от 20.03.2019г.  № 102-1474-АЮ-М-2018 по жалобе.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                               Уточкин И.Н.