Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.10.2019 года Дело № А50-39083/18

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614002, 

<

...>)

о взыскании 638 944 руб. 25 коп.

при участии: 

от истца ФИО1 – по  доверенности от 30.12.2016г.

от ответчика ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019г.                                         

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Крокус» (далее ответчик)  о взыскании  638944, 25 руб., в том числе задолженности за поставленную в период с августа по сентябрь 2018 года электроэнергию в сумме  634569,13 руб. и пени в сумме 4375,12 руб., рассчитанных за период с 19.10.2018г. по 27.11.2018г. на основании  п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать  128595 руб. 20 коп., в том числе задолженность за август – ноябрь 2018 года в сумме 117521,32 руб., а также пени в сумме  11073,88 руб., за период с 19.10.2018г, по 21.01.2019г.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ 

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, настоящие требования составляют «небаланс», который определен как сумма разница из показаний общедомовых приборов учета за минусом  индивидуального потребления.

Общедомовое потребление совокупного определено показаниями приборов учета, которые отдельно учитывают потребленный ресурс на жилые и нежилые помещения, а также поставленную электрическую энергию в помещение автопарковки.

Представитель истца на требованиях иска настаивала, также указывает, что ответчик не выполнил свою обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений о заключении прямых договоров с гарантирующим поставщиком во взыскиваемый период.

Ответчик требования иска не признал, как следует из пояснений представителя ответчика и отзыва на иск объем «небаланса» возник из объема электроэнергии поставленного на нежилые помещения. Данные помещения распределены между собственниками, однако часть общих помещения (коридоры, электрощитовые)  находятся в их совместной собственности.  ТСЖ не имеет отношения к данным площадям, так как они не относятся общедомовому имуществу, а распределены между собственниками нежилых помещений в долевом соотношении и данное право долевой собственности зарегистрировано. ТСЖ надлежащим образом уведомило  данных собственников о необходимости заключения прямых договоров электроснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт» и данные договоры были заключены, однако собственники указывали в договорах исключительно площадь занимаемых ими помещений, без указания общедолевого имущества.

 Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон судом установлено, что ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в части оказания услуги электроснабжения, а ТСЖ «Крокус»» управляющей организацией, поскольку в управлении последнего находится многоквартирный жилой дом расположенные по адресу : 

<

...> «а»

12.04.2010 г. между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор электроснабжения № Е-9707, согласно которого истец обязывался поставлять ответчику электрическую энергию, а последний принимать и оплачивать её до 18 – го числа месяца следующего за расчетным.

Стороны согласовали схему учета, согласно которой  отдельно учитывалась поставка  ресурса на жилые и нежилые помещения, поскольку отдельные приборы учета учитывали как  жилые, так и не жилые помещения, в том числе и автопарковку.

Истец определяет свои требования как разницу между совокупными показаниями всего потребления, учитываемого всеми ОДПУ за минусом индивидуального потребления, определенного по показаниям ИПУ, или по условиям индивидуальных  договоров в отношении нежилых помещений.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что разделить  объемы требований по вышеуказанным трем видам потребления учета не представляется возможным. Требование суда указанное в определении от 21.08.2019 года о выделении из общего расчета  объемы ресурса поставленного на нежилые помещения 467,7 кв. метра не выполнено. Также подтвердила, что договоры электроснабжения с собственниками нежилых помещений заключены по предоставленными ими документами, о наличии общей долевой собственности последние не указывали.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы.

Истец указывает о взыскании задолженности ТСЖ ресурса поставленного на общедомовые нужды.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически требования включают в себя оплату задолженности в отношении за октябрь  - ноябрь 2018 года по поставке электроэнергии, как указывает ответчик, исключительно   направленной в нежилые помещения, общая площадь которых составляет 467,7 кв. метра.   

Ответчик согласен оплачивать  услуги электроснабжения в отношении мест общего пользования, однако нежилое помещение 467,7 кв. метра поделено между конкретными собственниками нежилых помещений, что подтверждается выписками из государственного реестра недвижимого имущества. 

Данные помещения не могут относится к общедомовой собственности и предъявление оплаты по ним должно быть возложено на собственников, а не на ТСЖ. 

Вышеуказанная ситуация возникла при строительстве здания, так как застройщик предложил собственникам нежилых помещений которые располагались на данном этаже здания поделить фактически места общего пользования принять в их общую долевую собственность, что и было сделано.

Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на товарищество собственников жилья как на исполнителя коммунальных услуг возложены обязанности по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в их управлении в период потребления ресурса.

В рассматриваемом случае электроэнергия была поставлена не на общедомовые нужды или освещение мест общего пользования, а конкретно на нужды собственников  нежилых помещений, которые владеют ими  на зарегистрированном праве собственности.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал правовое основание своих требований, включая стоимость потребленной электроэнергии конкретными собственниками нежилых помещений в объем общедомового потребления и предъявляя его к оплате ТСЖ.  

Кроме того, расчет позволяющий определить объем поставленного непосредственно на СОИ электроэнергии  многоквартирного дома не представил. Ответчик  в свою очередь указывает, что производил оплату по выставленным счетам, за исключением электроэнергии поставленной на нежилые помещения (небаланс), однако истец засчитывал все платежи без их разделения, следовательно, взыскиваемая задолженность за октябрь – ноябрь 2018 года является именно объемом электроэнергии поставленной на нежилые помещения.

Суд не принимает доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по извещению собственников нежилых помещений о необходимости заключить  прямые договоры с истцом, так как в материалы дела представлены извещения собственников – ответчиком. Представлены договоры электроснабжения заключенные собственниками нежилых помещений с энергоснабжающей организацией, притом заключенный до взыскиваемого периода  (л.д.115-132).

Исходя из вышеизложенного в иске следует отказать  за недоказанностью.

Суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) о взыскании товарищества собственников жилья «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614002, 

<

...>) 128595 руб. 20 коп. – отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины 10922 (десять тысяч девятьсот двадцать два) руб., уплаченной по платежному поручению №  83569 от 04.12.2018г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                            И.Н. Пугин