ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21491/2018

г. Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки"-  представитель не явился, извещено, 

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"-  ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от ФИО3 -  представитель не явился, извещен, 

от страхового акционерного общества «ЭРГО»-  представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 по делу № А65-21491/2018 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы, филиал в  г. Казань, третьи лица: ФИО3, страховое акционерное общество «ЭРГО»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 780 426 рублей 40 копеек страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оценку и 83 463 рублей 50 копеек компенсации утраты товарной стоимости (УТС).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 780 426 рублей 40 копеек страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оценку, 4 523 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 15 562 рублей 65 копеек судебных расходов на государственную пошлину, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом проигнорированы условия Правил страхования, устанавливающие порядок действий потерпевшего при наступлении страхового случая.

Так, представитель истца не представил в адрес ответчика копию протокола об административном правонарушении или копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, читаемую копию свидетельства о регистрации транспортного средства, обязательность предоставления которых регламентирована Правилами страхования.

Поврежденный автомобиль истцом на осмотр страховщику также не представлен.

У суда отсутствовали основания для взыскания со страховщика суммы на оплату услуг независимого эксперта, поскольку при вынесении оспариваемого решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а не заключением, представленным стороной истца. Обращение в суд с заключением эксперта, выполненным с нарушением требований закона, является прямым злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

***> под управлением его собственника ФИО3 (третье лицо), в результате которого автомобилю третьего лица были причинены механические повреждения, а его собственнику – убытки.

Виновником ДТП является водитель ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 1010101665). Кроме того, между собственником транспортного средства и ответчиком был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности 7100 № 0899592.

Гражданская ответственность потерпевшего (третьего лица) была застрахована страховым акционерным обществом «ЭРГО».

В связи с наступлением страхового случая страховое акционерное общество «ЭРГО» выплатило ФИО3 в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Сервис», специалисты которого провели осмотр и оценку его автомобиля. Стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей, которая была оплачена третьим лицом.

Согласно отчету эксперта № 1048 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

***> составляет 1 249 488 рублей с учетом износа и 1 305 840 рублей без учета износа. Кроме этого, согласно отчету № 1048/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83 463 рублей 50 копеек.

10.01.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил истцу право требования с ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности страхового возмещения, судебных расходов и любых сумм, связанных с указанным выше ДТП.

16.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией.

Не получив от ответчика ни ответа, ни страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В рассматриваемом деле материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая.

Также ответчиком не оспаривается факт наличия правоотношения по договору добровольного страхования транспортных средств 7100 № 0899592 в части дополнительного страхования гражданской ответственности.

Однако между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: о соответствии повреждений транспортного средства Тойота Камри, г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 30.08.2017; определить стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на территории Республики Татарстан на дату совершения ДТП и с учетом ответа на первый вопрос.

По результатам экспертизы в суд было представлено экспертное заключение № 289/18, в котором эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, по локализации и механизму следообразования все заявленные повреждения транспортного средства Тойота Камри, г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен на территории Республики Татарстан, составляет 1 180 426 рублей 40 копеек с учетом износа и 1 245 398 рублей 74 копеек – без учета износа.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Следовательно, экспертное заключение № 289/18 является надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель имущества и размер возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества, поскольку ни при определении размера ущерба в досудебном порядке, ни по результатам судебной экспертизы эксперты не пришли к выводу о невозможности или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Отсутствовал такой вопрос и у представителя ответчика к экспертам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае договор страхования был заключен в соответствии с правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденными ответчиком (далее - Правила страхования).

В суде первой инстанции ответчик указывал на тот факт, что истцом неверно определена сумма страхового возмещения с учетом франшизы. При этом ответчик ссылался на положения пункта 38 Правил страхования, по условиям которого страховая выплата определяется в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Данный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона № 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В рассматриваемой ситуации договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, в связи с чем применению подлежит пункт 14 Правил страхования, согласно которому размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером безусловной франшизы.

Следовательно, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка (1 180 426, 40 руб.) и размером безусловной франшизы (400 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 780 426 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в его адрес копию протокола об административном правонарушении или копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, читаемую копию свидетельства о регистрации транспортного средства, обязательность предоставления которых регламентирована Правилами страхования, а также не представил поврежденный автомобиль на осмотр, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения и досудебную претензию оставил без ответа, с требованием о предоставлении указанных документов и автомобиля к истцу не обращался.

Кроме того, третье лицо ФИО3 при обращении в страховое акционерное общество «ЭРГО» в рамках договора ОСАГО за выплатой страхового возмещения представило все необходимые документы, а также предоставило на осмотр поврежденное транспортное средство. Следовательно, ответчик вправе запросить все необходимые документы и фотоматериалы у САО «ЭРГО».

В то же время суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения утраты товарной стоимости в размере 83 463 рублей 50 копеек, поскольку в силу статьи 7 указанных выше Правил страхования возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки, которые он был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании услуг оценки № 1048 от 11.11.2017 и квитанция к расходному кассовому ордеру № 1048.

Руководствуясь статьями 15 и 393 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование, поскольку указанные расходы являются убытками истца и, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а не заключением, представленным стороной истца, и что обращение в суд с заключением эксперта, выполненного с нарушением требований закона, является прямым злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны истца, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку ответчик уклонился от проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, а проведение потерпевшей стороной независимой оценки направлено на восстановление своего нарушенного права и не является злоупотреблением правом с его стороны.

Также истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, заключенный с ФИО7, содержащий расписку о получении денежных средств и расходный кассовый ордер № 142 от 16.07.2018.

Между тем судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО7 в рамках рассматриваемого дела оказала истцу юридические услуги в виде составления претензии и искового заявления, исполнения определения об оставлении искового заявления без движения и представления интересов истца в предварительном судебном заседании. Во всех остальных судебных заседаниях интересы истца представлял иной представитель.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными судебными расходами по оплате услуг представителя следует признать расходы в размере 5 000 рублей.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 523 рублей 55 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 по делу № А65-21491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

                                                                                                    И.С. Драгоценнова