АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

г. Кемерово Дело № А27-5360/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2025 Полный текст решения изготовлен 13.11.2025 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 176 168 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» (ИНН: 

<

***>), - ФИО1, - страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2025;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 438 933,05 руб., суммы убытков в размере 900 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг»; ФИО1; страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».  

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, указанным в отзыве.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, третьи лица в суд не явились.  

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным провести заседание в отсутствии ответчика, третьих лиц.  

Оценив в порядке статей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя  

истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истцом и ООО «РЕСО-Лизинг был заключен договор лизинга № 653НК-ТТН/05/2022 от 10.08.2022, по которому приобретен автомобиль Great Wall Wingle 7 г/н 0189MA154 (vin 

<

***>).  

20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall Wingle 7 г/н 0189MA154 (vin 

<

***>).  

Согласно решению по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 водитель ФИО3, управляя ТC Volvo FM - Truck г/н 

<

***>, при движении допустил съезд на стоящий автомобиль Great Wall Wingle 7 г/н 

<

***>, принадлежащий истцу, что и явилось причиной ДТП.  

Автомобиль Great Wall Wingle 7 г/н 0189MA154 (VIN 

<

***>) застрахован по договору добровольного страхования ТС Полис «АВТО-Лизинг» № 4522 МТ 0274 НК от 30.08.2022, выгодоприобретателем по которому в случаях повреждения имущества является истец.  

Согласно договора максимальная страховая сумма составляет 5600000 руб., страховая премия 112 690,1 руб. за первый год.  

Срок действия договора страхования с 30.08.2022 по 31.08.2024. 

Истец с целью выплаты страхового возмещения в натуре обратился с заявлением о факте наступления страхового случая с приложением всех необходимых документов к страховщику.  

Страховщиком данный случай был признан страховым, в связи с чем было выдано направление на ремонт СТОА для проведения восстановительного ремонта. Однако СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта, ввиду недостаточного финансирования со стороны страховщика.  

Между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о замене страховой выплаты в виде восстановительного ремонта на СТОА на денежную форму, однако, ответчик самостоятельно 07.04.2023 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 75 562 руб., тем самым изменив вид страхового возмещения в одностороннем порядке.  

При этом, ответчиком не предоставлена возможность проведения восстановительного ремонта на другой СТОА, выбранной страхователем.  

Кроме того, 02.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием автомобиля Great Wall Wingle 7 г//н 0189MA154 (vin 

<

***>).  

Автомобиль Great Wall Wingle 7 г/н 0189MA154 (VIN 

<

***>) застрахован по договору добровольного страхования ТС Полис «АВТО-Лизинг» № 4522 MT 0274 НК от 30.08.2022 застрахован собственник и сторона по договору ООО «Титан».  

Согласно договора максимальная страховая сумма составляет 5040000 руб., страховая премия 113 616,32 руб. за год. Срок действия договора страхования с 30.08.2022 по 31.08.2024.  

 Истец обратился с заявлением о факте наступления страхового случая страховщику с целью выплаты страхового возмещения в натуре. Страховщиком данный случай был признан страховым, в связи с чем было выдано направление на ремонт СТОА, принадлежащего ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.  

Согласно предварительному заказ-наряду № 93169 от 22.03.2023 официального дилера HAVAL OOО «СибМотрос» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 251 730 рублей. Восстановлению подлежат повреждения, полученные в ДТП от 20.12.2022.  

Однако ИП ФИО4 отказался от проведения восстановительного ремонта, ввиду недостаточного финансирования со стороны страховщика.  

Поскольку проведение восстановительного ремонта невозможно, страховщиком была проведена оценка причиненного ущерба в 215 404,95 руб.  

Согласно предварительному заказ-наряду № 93169 от 22.03.2023 официального дилера HAVAL OOО «СибМотрос» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 251 730 руб. Восстановлению подлежат повреждения, полученные в ДТП от 20.12.2022.  

Также стоимость восстановления повреждений, полученных в ДТП от 02.10.2023, официальным дилером HAVAL ООО «Сибмотрос» составляет 549 393 руб., что подтверждается счётом на оплату № 397 от 21.03.2024.  

Истец полагает, что в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию 725 561 руб. = 176 168 руб. (251 730 руб. - 75 562 руб.) + 549 393 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.  

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.  

Между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  

оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с частью 4 статьи 10 закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.  

Факт наступления 20.12.2022 и 02.10.2023 страхового случая в период страхования лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - Постановление N 19) страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.  

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).  

Пунктом 43 Постановления N 19 установлено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего в спорный период, закреплено, что в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.  

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечается, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт  

транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.  

Согласно условиям договора страхования (пункт 10.1) размер ущерба при повреждении ТС, а также хищении установленных на ТС отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов или дополнительного оборудования определяется в следующем порядке: на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия возможности у страховщика направить ТС на СТОА, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика. Выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика возможна в исключительных случаях с письменного согласия лизингодателя.  

В рассматриваемом случае истец изначально обратился к ответчику с требованием направить его транспортное средство на ремонт на СТОА при обращении с заявлением о наступлении страхового случая - 20.12.2022 и 02.10.2023.  

Между тем, ремонт автомобиля ответчиком сделан не был. 

Следует учитывать, что согласование сторонами такой формы возмещения, как направление транспортного средства на ремонт на СТОА, предполагает ускорение получения страхователем (выгодоприобретателем) конечного полезного эффекта от договора, освобождая последнего от необходимости совершения ряда действий (получение денежного возмещения, поиск необходимого СТОА, расчеты со СТОА и др.).  

Кроме того, такой способ страхового возмещения позволяет страхователю исполнить обязательства по договору купли-продажи, связанные с сохранением гарантии при производстве восстановительного ремонта у официального дилера (при направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру).  

Таким образом, страховщик, не обеспечив проведение ремонта застрахованного транспортного средства по его направлению на СТОА в разумные сроки, фактически предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме, наделенной законом общим характером по отношению к иным формам возмещения.  

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в любом случае несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Сходная правовая позиция изложена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".  

В спорной ситуации также следует учитывать, что АО "СОГАЗ" фактически ненадлежащим образом исполнены обязательства страховщика по договору страхования КАСКО № 4522 МТ 0274 НК от 30.08.2022.  

В целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений транспортного средства и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам заключения от 04.09.2025 № 1367-2025 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз»:  

1. Установить наличие, характер и объем повреждений транспортного средства Great Wall Wingle 7 0189MA154 (vin 

<

***>), образовавшихся в результате ДТП от 20.12.2022?:  

Транспортное средство «GREAT WALL WINGLE 7», vin 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак С868HE/142 в результате ДТП произошедшего 20.12.2022 с его участием получило повреждения, указанные в таблице № 1 исследовательской части настоящего заключения, в которой отражен характер и объем таковых повреждений.  

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall Wingle 7 0189MA154 (vin 

<

***>) от повреждений образованных в результате ДТП от 20.12.2022 без учета износа по ценам СТОА официального дилера в Кемеровской области на дату ДТП – 20.12.2022?:  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GREAT WALL WINGLE 7», vin 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак C868НЕ/142, в целях устранения его повреждений, образованных в условиях ДТП, произошедшего 20.12.2022 без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП (20.12.2022) составляет 250 400,00 руб.  

3. Установить наличие, характер и объем повреждений транспортного средства Great Wall Wingle 7 0189MA154 (vin 

<

***>), образовавшихся в результате ДТП от 02.10.2023?:  

Транспортное средство «GREAT WALL WINGLE 7», vin 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак С868HE/142 в результате ДТП, произошедшего 02.10.2023 с его участием получило повреждения, указанные в таблице № 2 исследовательской части настоящего заключения, в которой отражен характер и объем таковых повреждений.  

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall Wingle 7 0189MA154 (vin 

<

***>) от повреждений образованных в результате ДТП от 20.12.2022 без учета износа по ценам СТОА официального дилера в Кемеровской области на дату ДТП – 02.10.2023?:  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GREAT WALL WINGLE 7», vin 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак C868НЕ/142, в целях устранения его повреждений, образованных в условиях ДТП, произошедшего 02.10.2023г. без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП (20.12.2022г.) составляет 479 500 руб.  

Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Экспертное заключение не оспорено ответчиком, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.  

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и установленного размера ущерба, является полным, ясным и мотивированным, выполненным без каких-либо неясностей и противоречий.  

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.  

С учетом изложенного, экспертное заключение от 06.08.2024 N 20/11-23 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 438 933,05 руб., с учетом ранее произведенных выплат ответчиком.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 900 000 руб., связанных с арендой автомобиля.  

Из-за несвоевременного выполнения ответчиком обязанности по ремонту автомобиля истец был лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность, был заключен договор аренды транспортного средства. Истец не имел возможность осуществлять хозяйственную деятельность в прежних объемах без привлечения дополнительного автомобиля.  

Договор аренды транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 № 0111-19 от 01.11.2023 заключен истцом вынужденно в связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства – Great Wall Wingle 7 г/н 0189MA154 (VIN 

<

***>). Стоимость аренды в месяц составляет 50 000 руб. За период с 01.11.2023 по 01.09.2025 размер убытков составляет 900 000 руб. (50 000 руб. х 18 месяцев).  

Расходы истца по внесению арендной платы за транспортное средство подтверждаются платежными поручениями.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность согласованной по договору суммы арендной платы, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчик не воспользовался своим правом, ходатайство по ст. 82 АПК РФ не заявил.  

Поскольку законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, а необходимость заключения договора аренды связана именно с невозможностью использования транспортного средства, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика, то требования истца о возмещении ему стоимости уплаченной им арендной платы заявлены обоснованно.  

В связи с этим, позиция ответчика об отсутствии доказательств использования истцом взятого в аренду транспортного средства в коммерческой деятельности, не имеет правового значения для разрешения спора при доказанности факта несения убытков.  

С учетом принципов состязательности, равноправия сторон арбитражного процесса, принципа полного возмещения виновным лицом причиненного потерпевшему лицу ущерба, суд пришел к выводу о надлежащей доказанности истцом законности и обоснованности заявленных к ответчику требований.  

Иск подлежит полному удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.  

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 67 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2024, от 26.03.2025.  

ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату в сумме 67 000 руб.  

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 67 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Как следует из материалов дела, истец уточнил заявленные требования в части страхового возмещения с учетом экспертного заключения.  

При указанных обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу судом не установлено.  

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать c акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 438 933,05 руб., суммы убытков в размере 900 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 465 руб.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 Судья А.В. Алференко