ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1364/2020

17 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13927/2020) финансового управляющего имуществом Игнатьева Василия Валентиновича - Горовенко Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по делу №  А70-1364/2020 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об обязании бывшей супруги должника – Игнатьевой Елены Анатольевны возвратить имущество в конкурсную массу, в рамках дела                                   о несостоятельности (банкротстве) Игнатьева Василия Валентиновича                               (ИНН 860200112671),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по настоящему делу ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий имуществом должника). 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы                           в печатном издании «Коммерсантъ» № 90 от 23.05.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.10.2020  обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением, в котором просил обязать бывшую супругу должника - ФИО4 (далее – ФИО4, бывшая супруга должника) возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: комплект посуды «Барон» Zepter (на 6 персон, сталь) 31 предмет; цифровую фото-рамку; тумбу прикроватную для книг деревянную; вазу красную из дутого стекла                      с металлической бронзовой крышкой; керамическую вазу; бежевую настольную лампу ZARA; картину (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3., пунктом 9 статьи 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  пунктом 41 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением                 в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), заключил, что финансовым управляющим имуществом должника не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты имущества, включённого в конкурсную массу, в результате неправомерных действий ФИО4 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, обязать ФИО4 передать на ответственное хранение должнику в конкурсную массу спорное имущество.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в материалы дела представлен договор передачи имущества на ответственное хранение должника, а также заявление, поданное в правоохранительные органы, об изъятии у ФИО4 спорного имущества. Бывшая супруга должника в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора в суд первой инстанции не явилась, отзыв не представила, следовательно, косвенно признала изложенные в заявлении обстоятельства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции                           не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона                      о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ,                   с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 38 постановления № 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента признания ФИО2 банкротом и введения                 в отношении него процедуры реализации указанное лицо приобрело специальный статус должника - банкрота, в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2020 между ФИО2 (хранитель) и финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 (поклажедатель) был заключён договор хранения имущества № 1 (том 8, л.д. 7; далее - договор хранения), согласно пункту 1.1 которого поклажедатель передает на хранение следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> а, вместе с находящимся там имуществом на дату подписания настоящего договора, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Оценочная стоимость имущества соответствует кадастровой стоимости (пункт 1.2 договора хранения).

Имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение (пункт 1.3 договора хранения).

Согласно акту приёма-передачи к договору ответственного хранения имущества № 01 от 20.05.2020 финансовый управляющий имуществом должника (поклажедатель) передал на ответственное хранение ФИО2 (хранитель), в том числе следующее имущество: комплект посуды «Барон» Zepter (на 6 персон, сталь) 31 предмет (позиция 5 в акте приёма-передачи); цифровую фото-рамку (позиция 7 в акте приёма-передачи); тумбу прикроватную для книг деревянную (позиция 23 в акте приёма-передачи); вазу красную из дутого стекла с металлической бронзовой крышкой (позиция 27 в акте приёма-передачи); керамическую вазу (позиция 27 в акте приёма-передачи); бежевую настольную лампу ZARA (позиция 54 в акте приёма-передачи); картину (позиция 60               в акте приёма-передачи) (том 8, л.д. 8-9).

Финансовым управляющим имуществом должника в материалы дела представлено заявление должника, поданное в Межмуниципальный отдел МВД России «Тюменский», согласно содержанию которого 03.09.2020 бывшая супруга должника              в период отсутствия должника в жилом помещении по адресу: 

<

...> получила доступ в помещение                     и вывезла совместно нажитое имущество (в том числе, спорное имущество, переданное должнику на ответственное хранение по договору). Из заявления также следует, что              на место происшествия следственно-оперативная группа не выезжала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании спорного имущества у бывшей супруги должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт подачи должником заявления в правоохранительные органы о проведении проверки               по факту проникновения бывшей супруги должника в жилое помещение по адресу: 

<

...>                                     не свидетельствует о нахождении спорного имущества у ФИО4

Доказательств завершения соответствующей проверки с установлением факта нахождения спорного имущества у ФИО4 не представлено.

Как отмечено ранее, между должником (хранитель) и финансовым управляющим имуществом должника (поклажедатель) был заключен договор хранения спорного имущества.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь                                в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер                     не исключена договором.

Как следует из пункта 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться                    о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

 Следовательно, в соответствии с условиями договора хранения в отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из имущественной сферы должника                  по независящим от должника причинам при обеспечении должником должного уровня заботы в отношении спорного имущества ответственность за сохранность имущества несет хранитель. Обратного из материалов не следует. 

Основания возлагать ответственность за сохранность спорного имущества                    на иных лиц не обоснованы, материалами дела не подтверждаются.

  Доводы жалобы со ссылкой на непредставление ФИО4 отзыва                    на заявление финансового управляющего имуществом должника, что, по мнению управляющего, со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о косвенном признании обоснованности настоящего заявления, подлежат отклонению. 

Действительно, ФИО4 не воспользовалась процессуальным правом представления отзыва, возражений на заявленные финансовым управляющим требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать,              что предусмотренные частью 3.1 статьи 70 АПК РФ положения, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, по своей сути представляют собой допускаемую законом процессуальную фикцию признания не оспаривающей доводы оппонента стороной обстоятельств,                    на которые ссылается такой оппонент.

Однако такая фикция может применяться судом, если признаваемые ответчиком путем не оспаривания обстоятельства существенно не противоречат иным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае оснований для применения означенной фикции                 не имеется, поскольку в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства,     в минимальной степени подтверждающие обоснованность заявленных финансовым управляющим должника требований к ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по делу                           №  А70-1364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

                 О.В. Дубок