ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 декабря 2017 года                                                                                 Дело А65-8822/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-8822/2016 (судья Насыров А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 

к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

при участии третьего лица: ООО "РН - Смазочные материалы", Рязанская область, г. Рязань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа Трейд" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (далее по тексту – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Смазочные материалы» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере: 787 000 рублей 06 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 239 248 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 934 рублей 28 копейки. 

В свою очередь, ответчик - закрытое акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Трейд" о взыскании убытков в размере 1 310 567, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 г., постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 21.02.2017 г. заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Европа Трейд" удовлетворены частично, взысканы с закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европа Трейд" задолженность за поставленную продукцию в размере 787 000 руб. 06 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 239 248 руб. 02 коп. В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Трейд" о взыскании убытков в размере 1 310 567, 00 руб. отказано.

Истец по первоначальному иску, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Республике Татарстан в размере 50 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., в Арбитражном суде Республике Татарстан в рамках судопроизводства по заявлению о  взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., на оплату за проживание в гостинице в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европа Трейд" взыскана сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-8822/2016 в размере 46 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления истца о взыскании суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-8822/2016, отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неподтверждение факта оплаты  заявителем понесенных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь,  что представленные истцом расходные кассовые ордера по оплате услуг представителя не являются надлежащим доказательством, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства, а также ссылаясь на пояснения директора истца относительно оплаты юридических услуг

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик в представленных суду возражениях от 09.08.2017 г. указал на то, что заявляя о судебных расходах, истец не представил ответчику доказательств понесенных судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на возмездное оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов ООО "Европа Трейд" в арбитражном суде от 30.06.2015 г., предметное задание № 1 от 01.07.2015 г. «Досудебная работа», акт № 1 от 10.07.2015 г. приемки выполненных работ (оказанных услуг) согласно Предметному заданию № 1 от 01.07.2015 г. от 10.07.2015 г., расходный кассовый ордер № 116/2015 от 10.07.2015 г., предметное задание № 2 от 11.02.2016 г. «Подготовка, сбор, подача искового заявления ООО "Европа Трейд" в арбитражный суд первой инстанции. Представление интересов  ООО "Европа Трейд" в арбитражном суде первой инстанции. Подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" к "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" о взыскании убытков», акт № 2  от 11.02.2016 г. приемки выполненных работ (оказанных услуг) согласно предметному заданию № 2 от 11.02.2016г. к договору от 30.06.2015 г., расходный кассовый ордер № 196/2016 от 11.02.2016 г., предметное задание № 3 от 05.10.2016 г. «Подготовка, сбор и подача отзыва  ООО "Европа Трейд" на апелляционную жалобу ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО", поданную в арбитражный апелляционный суд. Представление интересов Клиента в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде», акт № 3 от 12.11.2016 г. приемки выполненных работ (оказанных услуг) согласно Предметному заданию № 3 от 05.10.2016 г. к договору от 30.06.2015 г., расходный кассовый ордер № 162/2016 от 12.11.2016 г., предметное задание № 4 от 25.01.2017 г. «Подготовка, сбор, и подача отзыва  ООО "Европа Трейд" на кассационную жалобу ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО", поданную в Арбитражный суд Поволжского округа. Представление интересов Клиента в Арбитражном суде кассационной инстанции», акт № 4 от 23.03.2016 г. приемки выполненных работ (оказанных услуг) согласно предметному заданию № 4 от 25.01.2017 г. к договору от 30.06.2015 г., расходный кассовый ордер № 32/2017 от 23.03.2017 г., предметное задание № 5 от 11.04.2017 г. «Подготовка, сбор и подача искового заявления ООО "Европа Трейд" с ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" судебных расходов на оплату  услуг представителя, акт № 5 от 21.04.2016 г. приемки выполненных работ (оказанных услуг) согласно Предметному заданию № 5 от 07.04.2017 г. к договору от 30.06.2015 г., расходный кассовый ордер № 62/2017 от 11.07.2017 г., квитанция от 08.11.2016 г., счет № 24490 от 08.11.2016 г. на сумму 2 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из числа подлежащих к оплате услуг - изучение материалов дела и сбор документов, положенные в основу Предметного задания № 1 от 01.07.2015 г. «Досудебная работа», поскольку данные  услуги оказываются на стадии до подачи иска в суд (досудебной стадии), в связи с чем расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся, так как не связаны с рассмотрением дела. Истцом возражения относительно указанных выводов суда  не заявлены. 

Рассмотрев представленные в материалах дела документы, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возместить судебные расходы  частично, в размере 46 000 руб., по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу судом приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела; количество времени, необходимое на подготовку правовой позиции по делу и на участие в судебных заседаниях; фактический объем оказанных юридических услуг (составление отзыва исковое, участие в судебных заседаниях и в сборе необходимых доказательств по делу в суде первой инстанции и апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, поименованные в акте № 2 от 11.02.2016 г., а именно, получение исполнителем нарочно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя, получении нарочно копии объяснения ФИО2, получения сведений из налоговой инспекции  относительно штатного расписания фирмы Клиента, получения выписки ЕГРЮЛ на фирму клиенту - носят общий обезличенный характер. Вышеуказанные услуги по существу направлены на подготовку процессуальной позиции заявителя по делу и не могут рассматриваться вне связи с подготовкой искового заявления, поскольку данные услуги не заключаются исключительно в наборе компьютерного текста, а связаны с выработкой общей позиции заявителя по делу.

Таким образом, такие виды услуг как изучение относящихся к делу документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции являются составной частью подготовки искового заявления, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции распределил судебные расходы истца следующим образом.

За оказание юридических услуг по договору на возмездное оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов ООО "Европа Трейд" в арбитражном суде первой инстанции в размере 25 000 руб., а именно:

- 5 000 руб. расчет искового требования и его подготовку к подаче в арбитражный суд, в соответствии с договором на возмездное оказание консультационных (юридических) услуг от 30.06.2015 г. и актом № 2 от 11.02.2016 г.;

- 5 000 руб. за каждое непосредственное участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции (18.07.2016 г., 17.08.2016 г.);

- 10 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции (25.08.2017 г.) и формирование правовой  позиции. Судом учитывается, что представителем истца в данном судебном заседании представлены пояснения и дополнения, учитывая сложность рассматриваемого дела, вытекающего предъявлением со стороны ответчика встречного иска, что повлекло необходимость сбора дополнительных доказательств  на  подготовку отзыва на встречное исковое заявление.

За оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., а именно:

- за оказание юридических услуг в соответствии с договором на возмездное оказание консультационных (юридических) услуг от 30.06.2015 г. и актом № 3 от 12.11.2016 г. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" - 5 000 руб.;

- 3 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (15.11.2016 г.).

 -  2 000 руб. – оплата проживания.

Представление интересов в суде апелляционной инстанции потребовало от  заявителя только представления отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных  документов заявителем не представлялось, доводы не приводились.

Согласно пункту 14 постановления ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем также были заявлены судебные расходы, понесенные на проживание представителя истца ФИО3 в гостинице "Алпемо" в размере 2 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение своего требования заявитель представил квитанцию ООО «Никитинские ворота» на проживание в гостинице "Алпемо" от 08.11.2016 г., счет на проживание "Алпемо" № 24490. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные на проживание представителя истца ФИО3 в гостинице Отель "Алпемо" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 8 000 руб., а именно:

- за оказание юридических услуг в соответствии с договором на возмездное оказание консультационных (юридических) услуг от 30.06.2015 г. и актом № 4 от 23.03.2016 г. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" – 5 000 руб.;

- 3 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании в суде кассационной инстанции (17.01.2017 г.).

Судом было учтено, что представление интересов в суде кассационной инстанции потребовало от заявителя только представления отзыва на кассационную жалобу.

Заявителем также были заявлены судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по заявлению о взыскании судебных расходов. За составление заявления о взыскании судебных расходов с ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" по делу А65-8822/2016 суд первой инстанции распределил судебные расходы в размере 3 000 руб.

Судом было, при этом, обоснованно учтено, что заявление о взыскании судебных расходов является типовым документом, не зависящим по существу от сложности (категории) спора, не требует значительных временных затрат и высокой квалификации в области права. 

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб.

Вышеуказанный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, документарно подтвержден, доказательств чрезмерного характера взыскиваемы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, опровергаются материалами дела.

Пунктами 1, 2 ст. 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Действительно, согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера позволяют определить, что платежи произведены за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов ООО "Европа Трейд" в арбитражном суде от 30.06.2015 г.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оплатив услуги представителя наличными денежными средствами, истец допустил нарушение порядка расчетов, установленного пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не лишает указанные документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств в оплату судебных расходов со стороны общества. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении сторонами договора порядка расчета наличными денежными средствами не влияют на  изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела и подлежат отклонению.

Само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком судебных расходов.

Понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, оценены судом на предмет соразмерности и разумности, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу подтверждены.

Довод жалобы ответчика о том, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что директор истца пояснил, что оплачивал юридические услуги из своих личных средств, а не средств заявителя - юридического лица, также не может служить основанием для вывода суда о недоказанности несения юридическим лицом расходов на услуги представителя, в силу представленных документов, доказательственная сила которых не опровергнута. 

Кроме того, само по себе возможное внесение директором общества личных денежных средств в кассу, с последующей выдачей их в качестве оплаты за юридические услуги не может быть истолковано судом как отсутствие оплаты со стороны юридического лица, истца по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу того, что обращение в суд апелляционной инстанции по оспариванию определений арбитражного суда по вопросу распределения судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-8822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 329415 от 13.10.2017 года государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.С. Семушкин