АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А03-22854/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д., судей Игошиной Е.В., Марьинских Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу Министерства здравоохранения Алтайского края на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 08.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-22854/2024 по иску Министерства здравоохранения Алтайского края (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Алтайского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (далее – ответчик, общество) о взыскании 173 075 руб. неустойки по государственному контракту от 16.12.2022 № 08172000003220168200001 (далее – контракт).

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований министерства.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства апелляционная жалоба должна быть возвращена, полагает себя имеющим льготу по уплате сбора; считает необходимым в целях определения подлежащей взысканию неустойки применять значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), действующей на дату уплату пени или

составления претензии, а не в момент исполнения обязательства; указывает, что в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.09.2024 № 24-06-06/91860 таковая не зависит от даты фактической поставки товаров; заявляет о необходимости использования ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату направления претензии от 03.11.2023 № 411, поскольку на момент ее составления дата оплаты пени не наступила.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представителю министерства одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, после назначения которого кассатором подано заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Поскольку подключение к сеансу веб-конференции кассатор не произвел, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, содержание поступивших процессуальных заявлений, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (далее – оборудование, товар) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих товар, и специалистов получателя, осуществляющих техническое его обслуживание, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования для нужд медицинских организаций, а заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Сторонами в пункте 2.2 контракта согласовано, что его цена составляет 96 600 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Поставка товара осуществляется в место доставки согласно отгрузочной разнарядке (плану распределения, являющемуся приложением № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, до 01.08.2023.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней, пункт

11.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.3 контракта).

Оборудование поставлено полностью по счетам-фактурам от 01.08.2023 №№ УТ-8010045, УТ-8010044, от 03.08.2023 №№ УТ-80030202, УТ-8030201, УТ-8030207, от 07.08.2023 № УТ-8070091, от 14.08.2023 №№ Т-08140097, УТ-08140001, от 31.08.2023 № УТ-8310179, от 31.10.2023 № УТ-10310108.

Ссылаясь на поставку товара с нарушением срока, начислив неустойку, министерство направило претензию от 03.11.2023 № 411 об ее уплате с учетом уточненного расчета суммы пени в письме от 12.12.2023 № 06-35/338 в размере 609 385 руб.

Впоследствии распоряжением министерства от 14.12.2023 № 1381 в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), предъявленная неустойка списана.

Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю проведены контрольные мероприятия правильности начисления ответственности, по итогам которых в акте выездной проверки в министерстве от 03.04.2024 отражены сведения о том, что в нарушение части 7 статьи 34, пунктов 3, 4.1 статьи 94 Закона о закупках должностными лицами министерства неправильно произведен расчет суммы пени за нарушение сроков поставки оборудования в результате применения ключевой ставки Банка России, равной 7,5%, вместо 8,5%, что привело к занижению размера неустойки, констатировано, что при расчете следует применять ключевую ставку, действующую на момент предъявления претензии, а не на дату исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Истец в письме от 08.08.2024 № 06-35/197 направил новый расчет неустойки, ранее указанной в претензии от 03.11.2023 № 411, предъявил требование о доплате в сумме 173 075 руб., отклоненное ответчиком в письме от 12.08.2024 № 94.

Полагая имеющимися основания для взыскания пени в неучтенной в претензии от 03.11.2023 № 411 части, заказчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Закона о закупках, пунктами 2, 3, 7 Правил № 783, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 № 308-ЭС21-14378, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, от 03.10.2023 № 302-ЭС23-17941.

Суд первой инстанции, учтя положения части 7 статьи 34 Закона о закупках, статьи 508 ГК РФ, счел подлежащей применению к отношениям сторон величину ключевой

ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства, признал ошибочным расчет пени истца, выполненный с использованием ставки, действовавшей на момент ее начисления, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы Арбитражного суда Алтайского края, отметила обоснованность предъявления требования об уплате неустойки с применением ключевой ставки, установленной на день прекращения обязательства, а также указала на обязанность заказчика по списанию пени ввиду исполнения обязательства по контракту, а также размера санкции, не превышающей 5% цены, отказала в удовлетворении апелляционной жалобы истца, учла при этом требования налогового законодательства, разрешила вопрос о взыскании с апеллянта в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для освобождения обратившегося лица от ее уплаты.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их законными, а выводы судов – соответствующими материалам дела.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Закона о закупках, а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Несмотря на то, что контрактная система в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для нее характерны общие правила организации гражданских правоотношений, в том числе – применение неустойки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного

обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона о закупках установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обстоятельства правомерности начисления неустойки не являются спорными, разногласия сторон сводятся лишь к значению ключевой ставки Банка России, применяемой при расчете пени: действующей на даты направления претензии либо исполнения обязательства.

Необходимо учитывать, что в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, ввиду чего при расчете неустойки за допущенную просрочку применению подлежит ставка рефинансирования Банка России, действующая на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338).

С учетом принципа юридического равенства сформулированный высшей судебной инстанцией правовой подход является универсальным, подлежит применению к обязательствам каждой стороны, предписывает в случае начисления неустойки за нарушение исполненного обязательства применение величины ставки, действовавшей на дату исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, достижения договорной программы; проверив расчет министерства с применением ставок, действующих на день направления претензии об уплате неустойки, оценив его арифметически неверным, суды верно констатировали отсутствие оснований для взыскания с ответчика пени в заявленном истцом размере, правомерно пришли к выводам о возможности предъявления меры

ответственности с применением ставки, действующей на день прекращения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поддерживая указанные выводы, суд округа отмечает, что позиция кассатора о необходимости расчета пени исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату направления претензии об уплате неустойки, противоречит действующему правовому подходу определения суммы меры ответственности, связана с неверным толкованием норм материального права и ущемлением прав поставщика.

Приведенная в обоснование позиция Министерства финансов Российской Федерации, отраженная в письме от 24.09.2024 № 24-06-06/91860, не является источником норм материального права и не подлежит безусловному применению.

С учетом установленных обстоятельств поставки товара в полном объеме ответчиком истцу, отсутствия спора относительно обстоятельств исполнения обязательства, предлагаемый заявителем расчет неустойки не является нормативно обоснованным.

Апелляционной коллегией также законно и обосновано учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предписывающие суду, рассматривающему иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, проверить соблюдение истцом требований законодательства, регламентирующего их списание. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 24.12.2024 № 305-ЭС24-22452, от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009), указано на наличие у истца обязанности по списанию суммы неустойки с учетом обстоятельств допущенной просрочки.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с министерства – апеллянта в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. отклоняются судом округа с учетом следующего.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор от 27.11.2024), разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как следует из судебных актов, предметом основного спора является требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту поставщиком; спор возник из гражданско-правовых отношений.

Указывая на наличие льготы по уплате государственной пошлины, подав заявление об освобождении от ее уплаты в суд апелляционной инстанции 05.08.2025 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», апеллянт, приводя нормативное содержание и выполняемые им функции, не обосновал взаимосвязь рассматриваемого спора с защитой государственных, общественных отношений, возникших из гражданских правоотношений для целей получения льготы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом действующего правового подхода к определению перечня лиц, имеющих льготу по уплате госпошлины, приведенных в обоснование ходатайства обстоятельств, апелляционная коллегия верно пришла к выводам об отсутствии оснований для освобождения заказчика от уплаты государственной пошлины.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который

должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенного в Обзоре от 27.11.2024.

Приводя аргументы о том, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства Седьмому арбитражному апелляционному суду следовало возвратить апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ, кассатор не учитывает, что процессуальное законодательство распространяет действующий механизм возврата апелляционной жалобы только на случай отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. Отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины в указанный перечень не включен. При этом принятие апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины не является процессуальным нарушением, влекущим незаконность апелляционного постановления, поскольку вопрос об ее уплате может быть разрешен в том числе по результатам окончательного рассмотрения апелляционной жалобы.

Приняв к рассмотрению апелляционную жалобу, апелляционный суд в определении от 18.07.2025 указал апеллянту на его обязанность по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, действовал в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обеспечил получение стороной необходимой информации, соблюдение принципа процессуальной экономии, правомерно по результатам рассмотрения апелляционной жалобы взыскал с апеллянта плату по государственной пошлине за обращение в суд за судебной защитой, не усмотрев обстоятельств защиты публичных и общественных интересов и рассматриваемого спора, возникшего по поводу привлечения исполнителя к ответственности за нарушение частноправового обязательства, основанного на государственном контракте.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В силу того, что суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Одновременно с кассационной жалобой ее подателем заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу, мотивированное как исполнением публичных функций, так и финансовой невозможностью уплаты государственной пошлины с учетом определенных лимитов бюджетного финансирования. Указанное имущественное положение министерства подтверждено отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03172200400, уведомлением о бюджетных ассигнованиях сводной-бюджетной росписи по расходам краевого бюджета от 04.12.2024 № СР/02842. Из указанных документов следует, что в смете расходов бюджета субъекта Российской Федерации отсутствуют денежные средства на уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Поскольку заявителем подтверждено тяжелое имущественное положение, не позволяющее произвести уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, суд округа, руководствуясь положениями статьи 333.22 НК РФ, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, освободить кассатора от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22854/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из имущественного положения освободить Министерство здравоохранения Алтайского края от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

Г.В. Марьинских