АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2611/2021

г. Краснодар

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, заинтересованных лиц: Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» Республики Ингушетия, Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Айболит», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2021 по делу № А18-2611/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» Республики Ингушетия (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее – управление Росреестра), Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия (далее – инспекция) о признании права собственности на объект недвижимости – здание «Лечебно-диагностический центр в 6 микрорайоне 

<

...>, состоящее из пяти этажей общей площадью 3641,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:3800; признании незаконным решения инспекции, выраженного в письме от 23.04.2021, об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; возложении на данный орган обязанности по устранению нарушения путем выдачи заявителю соответствующего заключения; признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и возложении обязанности на данный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Требование предпринимателя об оспаривании решения инспекции, выраженного в письме от 23.04.2021, об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта проектной документации, а также бездействия администрации, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выделено в отдельное производство с присвоением делу № А18-2611/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Айболит» (далее – общество).

Решением от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение инспекции, выраженное в письме от 23.04.2021, об отказе в выдаче предпринимателю заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; на инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения путем выдачи заявителю соответствующего заключения, не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу; признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в отказе предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Лечебно-диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас»; на администрацию возложена обязанность по устранению нарушения путем выдачи заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу. Суд исходил из того, что предприниматель на основании договора аренды от 02.08.2016 № 1050, а также договора переуступки права аренды от 11.01.2017 пользуется на правах аренды земельным участком с кадастровым номером 06:06:0100006:3800, расположенным по адресу: 

<

...>. В соответствии с назначением земельного участка предприниматель, являясь учредителем общества, для осуществления экономической деятельности осуществила строительство объекта «Лечебно-диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас» на основании разрешения на строительство от 09.04.2018 № 06301000000-182, выданного администрацией. Проектная документация на указанный объект, разработанная ООО «Жилстройпроект», прошла государственную экспертизу в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия», по результатам которой выдано положительное заключение от 17.01.2018 № 06-1-1-4-0001-18. Построенное здание соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, что подтверждается заключением от 21.03.2021 № 32/21 строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр». Отсутствие извещения инспекции о начале строительства не исключает для уполномоченных государственных и муниципальных органов выполнение возложенной на эти органы функции строительного надзора в отношении законченного строительством объекта, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) или Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации не предусматривают отсутствие извещения о начале строительства и неосуществление государственного строительного надзора в качестве основания для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости лишает заявителя возможности зарегистрировать право собственности на возведенное строение, создает препятствия в реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности с использованием своего имущества. Оспариваемое решение инспекции от 23.04.2021, выразившееся в отказе в выдаче заключения, и бездействие администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта капитального строительства, противоречат градостроительному законодательству, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 решение от 09.06.2021 отменено в части признания незаконным решения инспекции от 23.04.2021 об отказе в выдаче заключения и обязания данного органа устранить нарушение путем выдачи заявителю соответствующего заключения, не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; производство по делу в указанной части прекращено; принят отказ администрации от апелляционной жалобы на решение от 09.06.2021; производство по апелляционной жалобе прекращено. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании апелляционного суда от предпринимателя поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований к инспекции, которое поддержано в судебном заседании; от администрации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Установив, что отказ предпринимателя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Проверив содержание заявления администрации об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 265 Кодекса принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 09.06.2021 и постановление апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указывая, что заявитель обратилась в администрацию с заявлением от 05.04.2021 о повторном продлении срока действия разрешения на строительство. Администрация в письме от 20.04.2021 № 1808 предпринимателю отказала со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса в связи с истечением срока действия разрешения на строительство (до 25.05.2020). В дополнении к кассационной жалобе администрация ссылается на сомнения в беспристрастности судьи Аушева М.А., указывает также, что отказ от апелляционной жалобы главой муниципального образования «Городской округ город Магас» не подписывался, печатью органа местного самоуправления не заверялся, нарочно подавался неизвестным лицом. Кроме того, по мнению заявителя, определения о принятии заявления к производству, подготовка дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания вынесены до включения предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и, соответственно, до приобретения права на обращение в арбитражный суд согласно статье 27 Кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 в части принятия отказа администрации от апелляционной жалобы на решение от 09.06.2021 и прекращения производства по ней подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 02.08.2016 № 1050, а также договора переуступки права аренды от 11.01.2017 предприниматель пользуется на правах аренды земельным участком с кадастровым номером 06:06:0100006:3800, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с назначением земельного участка предприниматель как учредитель общества в целях осуществления экономической деятельности осуществила строительство объекта «Лечебно-диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас».

Строительство проведено на основании разрешения на строительство от 09.04.2018 № 06301000000-182, выданного администрацией, проектная документация на объект недвижимости разработана проектной организацией ООО «Жилстройпроект», прошла государственную экспертизу в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия», по результатам которой выдано положительное заключение от 17.01.2018 № 06-1-1-4-0001-18. Построенное здание лечебно-диагностического центра соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, что подтверждено заключением от 21.03.2021 № 32/21 строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр».

22 апреля 2021 года предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Письмом от 23.04.2021 № 21/434 заявителю отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту капитального строительства «Лечебно-диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас» по мотиву отсутствия возможности провести соответствующую итоговую проверку на предмет соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

19 апреля 2021 года в администрацию подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием заключения инспекции. Вместо заключения инспекции предприниматель представил заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр».

Ввиду отсутствия заключения органа строительного надзора (инспекции), не извещенного застройщиком о начале строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта администрация не выдала до настоящего времени.

Указывая на то, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта лишает предпринимателя возможности зарегистрировать право собственности на возведенное строение, создает препятствие осуществлению предпринимательской деятельности с использованием своего имущества, отказы инспекции и администрации оспорены в судебном порядке.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции об отказе в выдаче предпринимателю заключения и бездействие администрации, выразившееся в отказе в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Лечебно-диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас», противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил о частичном отказе от заявленных требований к инспекции, администрация подала заявление об отказе от апелляционной жалобы.

При рассмотрении данных ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из того, что частичный отказ заявителя от требований и заявление администрации об отказе от апелляционной жалобы не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому; решение от 23.04.2021 отменено в части признания незаконным решения инспекции об отказе в выдаче заключения и обязания данного органа устранить нарушение путем выдачи предпринимателю соответствующего заключения не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу; производство по делу в указанной части прекращено; принят отказ администрации от апелляционной жалобы на решение от 09.06.2021; производство по апелляционной жалобе также прекращено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив заявленный предпринимателем частичный отказ от заявленных требований к инспекции, признав, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно принял такой отказ, прекратив производство по делу в указанной части.

В то же время частью 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Кодекса).

Проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, придя к выводу, что отказ от апелляционной жалобы на решение от 09.09.2021 подписан уполномоченным на такое действие лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению. Между тем, суд второй инстанции не принял во внимание, что администрация – орган, выступающий от имени муниципального образования, представляющий интересы неопределенного круга лиц. Учитывая, что рассматриваемый спор вытекает из административных правоотношений, связан с легализацией объекта недвижимости, суд должен был проверить, не нарушает ли такой отказ органа местного самоуправления права муниципального образования и не затрагивает ли интересы неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание характер правовых последствий прекращения производства по апелляционной жалобе, доводы администрации о фальсификации доказательств, отрицание главы муниципального образования подписания ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, а также самого факта подачи данного заявления, окружной суд считает, что принятие отказа государственного органа от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не могло быть признано соответствующим закону (части 5 статьи 49 Кодекса), жалоба подлежала рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом названных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, что в силу части 1 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебного акта в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду второй инстанции следует рассмотреть доводы и возражения по апелляционной жалобе администрации по существу; дать оценку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, с учетом данной оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в части прекращения производства по делу № А18-2611/2021 по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия от 23.04.2021 об отказе в выдаче заключения и обязания выдать соответствующее заключение – оставить без изменения.

В части принятия отказа Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.06.2021 по делу № А18-2611/2021 и прекращения производства по апелляционной жалобе постановление от 30.11.2021 – отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Т.Н. Драбо