ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1825/2019

г. Киров

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы (уполномоченного органа) ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 № 16-24/13;

от ПАО «Россети Северо-Запад»: ФИО3 по доверенности от 31.01.2022;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО4 по доверенности от 09.09.2022;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 по делу № А29-1825/2019 (З-58943/2020)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: 

- Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

- Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, кредитор, ФНС России, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) за март 2020 года в сумме 8 112 101,73 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-1825/2019 (З-58943/2020) заявление УФНС России по Республике Коми удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление АО «Интауголь» денежных средств ПАО «Т Плюс» в размере 8 112 101,73 руб., применены последствия недействительности сделки, с ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу АО «Интауголь» взыскано 8 112 101,73 руб., восстановлена задолженность АО «Интауголь» перед ПАО «Т Плюс» в размере 8 112 101,73 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-1825/2019 (З-58943/2020) оставлено без изменения.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.10.2020 по обособленному спору № А29-1825/2019 (З-58943/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми 17.03.2022 заявление ПАО «Т Плюс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-1825/2019 (З-58943/2020) отменено; заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022, от 12.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 в удовлетворении заявления УФНС России по Республике Коми о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу №А29-1825/2019 (3-58943/2020), с АО «Интауголь» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства в размере 8 112 101,73 рублей.

ФНС России с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает уполномоченный орган, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной Арбитражный суд Республики Коми указал на неоспоренный факт того, что денежные средства направлены на погашение текущей задолженности за тепловую энергии и теплоносители, образовавшейся за период с октября 2019 года по январь 2020 года. Вместе с тем, ответчиком не отрицается то обстоятельство, что совершенные платежи (04.03.2020 - 2 311 500,00 рублей и 25.03.2020 - 5 800 601,73 рубль) были совершены при наличии у АО «Интауголь» текущей задолженности 1 очереди, которая составляла 1 250 тыс. рублей, 2 очереди в размере 77 978 тыс. рублей, а также 3, 4 и 5 очереди в сумме - 154 395 тыс. рублей, то есть факт совершения оспариваемых платежей при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами более ранней очередности является доказанным, однако данное обстоятельство не получило должной оценки в оспариваемом определении. Более того, производя оплату задолженности перед ПАО «Т Плюс» конкурсный управляющий мотивировал это необходимостью проведения мероприятий, направленных на недопущение технологической и экологической катастрофы, что и указал в платежном поручении от 24.03.2020 №134, однако постановлением Администрации МО ГО «Инта» от 31.12.2019 №12/1959 режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил муниципального звена городского округа «Инта» Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций был отменен и платежи произведены в условиях отсутствия на территории г.Инта режима чрезвычайной ситуации и повышенной готовности, связанной с перебоями в теплоснабжении, следовательно погашение задолженности перед ПАО «Т Плюс» произведено в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований и, соответственно, прав кредиторов по текущим платежам, которые относятся к приоритетным очередям. Кредитор отмечает, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Подчеркивает, что учитывая схемы теплоснабжения шахты АО «Интауголь» можно сделать вывод о том, что тепло энергия поставлялась не только на особо опасные производственные объекты (например калориферная установка шахты «Интинская»), но и такие здания как гараж, столовая, склад и т.д., однако подобные здания и сооружения не могут быть отнесены к особо опасным объектам инфраструктуры АО «Интауголь», следовательно, к тому объему тепла, поставленному на вышеуказанные объекты должны применяться правила об эксплуатационных платежах. Более того, ссылка суда на буквальное толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве о возможности изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы и не могут быть квалифицированы как совершенные с нарушением порядка очередности текущих платежей является ошибочной, и не применима, поскольку касается ситуаций на предприятиях, которые продолжают осуществлять производственную деятельность, в рассматриваемом случае производственная деятельность АО «Интауголь» не ведется, поставка тепла осуществлялась с целью недопущения негативных последствий для имущества должника, а также для реализации ликвидационных мероприятий, предусмотренных планом ликвидации шахты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве просит определение оставить без удовлетворения.

По ходатайству ФНС России в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.09.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» устно поддержала позицию уполномоченного органа.

Представитель ПАО «Т Плюс» поддержала письменные возражения.

Конкурсный управляющий ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не изложила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего ФИО5 при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и АО «Интауголь» (потребитель) заключен договор № 90800 теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) (л.д. 105-131 том 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

На оплату поставленных энергетических ресурсов ПАО «Т Плюс» выставило счета-фактуры № 290/90800/3344 от 31.10.2019 на сумму 1 122 881,03 руб., № 290/90800/3681 от 30.11.2019 на сумму 2 491 532,31 руб., № 290/90800/4016 от 31.12.2019 на сумму 2 030 309,28 руб., № 290/90800/299 от 31.01.2020 на сумму 2 467 379,11 руб. (л.д. 132-154 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2019 по делу № А29-1825/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-1825/2019 АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Интауголь», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Интауголь», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

04.03.2020, 25.03.2020 платежными поручениями № 2 и № 134 АО «Интауголь» произведена оплата в адрес ПАО «Т Плюс» в размере 2 311 500 руб. за тепловую энергию октябрь-ноябрь 2019 года, расходы на обеспечение сохранности предмета залога (л.д. 12 том) и 15 800 601,73 руб. за тепловую энергию март 2020 года, расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф (л.д. 13 том 1).

Письмом от 22.05.2020 № 1/9/464 АО «Интауголь» уточнило назначения платежа в платежном поручении № 134 от 24.03.2020 на сумму 5 800 601,73 руб., просило считать верным назначение платежа как «расходы на проведение мероприятий по недопущению технологической и экологической катастрофы п. 1 ст. 134 о банкр. П. № ИНЗ/20-123 от 13.03.2020 за ноябрь, декабрь 2019 г.; январь 2020 г. за тепловую энергию по дог. № 90800 от 22.03.2017. Текущие платежи по п. 2 ст. 134 Закона 127 ФЗ в том числе НДС 20% -966 766,96 руб.» (л.д. 10 том 2).

Отмечая, что оспариваемый платеж, произведенный в марте 2020 года в сумме 8 112 101,73 руб. в пользу ПАО «Т Плюс», является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов  (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-1825/2019 (Т-80755/2019) признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в размере 19 829 414,41 руб., в том числе: 17 560 308 руб. недоимка, 2 195 851,56 руб. пени, 73 254,85 руб. штраф в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Интауголь».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу № А29-1825/2019 (Т-89563/2019) признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в размере 132 132 590,97 руб., в том числе: 93 366 446,29, руб. недоимка, 38 161 162,89 руб. пени, 604 981,79 руб. штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Интауголь»; сумме 206 789 548,90 руб. - во вторую очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 по делу № А29-1825/2019 (Т-93365/2019) признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в размере 343 004 214,85 руб. капитализированных платежей в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Интауголь».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по делу № А29-1825/2019 (Т-103836/2019) признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в размере 531 655,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Интауголь».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 по делу № А29-1825/2019 (Т-135544/2019) признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в размере 116 496,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Интауголь».

Требования уполномоченного органа составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, признается судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые сделки совершены 04.03.2020 и 25.03.2020, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (22.03.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность перед ПАО «Т Плюс» возникла по договору № 90800 от 22.03.2017 за период с октября 2019 года по январь 2020 года, то есть после принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Интауголь», носит текущий характер и подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

К тому же, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Таким образом, исходя из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 Постановления N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований.

При этом под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что:

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей,

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 01.02.2022 «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс», по своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В пункте 4 указанного Постановления отражено, что по своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта). При этом осуществление поставок по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения названного законоположения.

Как следует из заключений Печорского управления Ростехнадзора и Ростехнадзора в случае отключения шахты «Интинская» АО «Интауголь» от теплоснабжения возможно наличие чрезвычайно высоких рисков техногенной и экологической катастрофы, при этом до демонтажа административно-бытового комбината (АБК) в здании должна поддерживаться положительная температура путем электроснабжения токоприемников водоотлива.

Так согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Шахта угольная «Интинская» с подземным складом взрывчатых материалов», входящая в состав АО «Интауголь», относится к опасным производственным объектам первого класса опасности, здания и сооружения, относятся к объектам специального назначения и задействованы для поддержания жизнедеятельности предприятия до окончания основных этапов консервации подземной части Шахты угольной «Интинская». 

Таким образом, отсутствие производственной деятельности АО «Интауголь» не свидетельствует об отсутствии рисков техногенной и экологической катастрофы на момент осуществления спорных платежей, в связи с чем ссылка уполномоченного органа на прекращение действия постановления Администрации МО ГО «Инта» от 31.12.2019 №12/1959 о режиме чрезвычайной ситуации и на поставку тепла с целью недопущения негативных последствий для имущества должника, а также для реализации ликвидационных мероприятий, предусмотренных планом ликвидации шахты судом апелляционной инстанции отклоняется как не несостоятельная. 

Согласно пояснениям управляющего в спорный период тепловая энергия поставлялась в минимально необходимом объеме и все действующие (не отключенные) объекты АО «Интауголь» были необходимы для продолжения текущей деятельности, направленной на сохранение опасных объектов и на предотвращение техногенных/экологических катастроф и гибели людей, следовательно, оспариваемые платежи не может быть квалифицированы как совершенные с нарушением порядка очередности текущих платежей, так как направлены на оплату минимально необходимых нужд должника для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации.

Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, указание на поставку теплоэнергии не только на особо опасные производственные объекты является предположением и документальным образом не подтверждено, наличие технической возможности избирательной подачи теплоэнергии на объекты должника без риска возникновения чрезвычайных ситуаций, учитывая, что имущество должника является сложным производственным объектом, в материалах дела не имеется.

Доводы уполномоченного органа об обратном противоречат пояснениям привлеченных к участию в деле компетентных лиц.

При изложенных обстоятельствах спорные платежи правомерно отнесены арбитражным судом к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 по делу № А29-1825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина