Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9789/2019

г. Симферополь

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Узловая, д.6, г.Симферополь, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Балаклавская, 68, офис 7, г. Симферополь, 

<

...>) о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КОРТП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2017 №41 в размере 190 185,85 рублей, в том числе: 120 110,85 рублей – основной долг, 38 052,82 рублей – пеня, 32 022,18 рублей - штраф.

В судебном заседании 24 сентября 2019 года представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не направил, извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.145,152).

В судебном заседании 24 сентября 2019 года на стадии судебных прений в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 26.09.2019 в 09 часов 30 минут.

26 сентября 2019 года  в судебное заседание представители сторон не явились. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.10.2017 между сторонами заключен договор поставки №/41, согласно которому истец - поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную и безалкогольную продукцию (производимую или закупаемую) (далее - товар), а ответчик - покупатель  принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями к нему от  02.10.2019, 29.12.2018 (л.д.136-141).

По условиям пунктов 2.9. и 2.10. договора с чётом дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить каждую приобретенную партию товара не позднее 21 календарного дня с момента её передачи. Датой поставки товара и моментом перехода права собственности на товар является дата фактического получения товара, указанная покупателем в подписанной сторонами накладной. В случае отсутствия отметки покупателя на экземпляре накладной поставщика о дате фактического получения  товара, датой поставки и моментом перехода права собственности на продукцию считается дата выдачи накладной.

В соответствии с пунктом 2.19. договора покупатель обязан в течении 3 (три) рабочих дней со дня фактического получения алкогольной продукции подтвердить в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) факт получения товара. 

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на общую сумму 160 110,85 рублей, что подтверждается товарными и товарно – транспортными накладными от 06.02.2019 № 1-4489, 21.02.2019 №№ 1-6895, 1-6916, 1-6918, 27.02.2019 №№ 1-7699, 1-7714, 1-7721, 1-7722, 1-7742,                  1-7752,  актами подтверждения в ЕГАИС о получении ответчиком товара. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.04.2019 № 01/15-183 с требованием о погашении задолженности в сумме 160 110,85 рублей (л.д.71-72, 73).

После направления претензии ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 40 000 рублей по платёжным поручениями от 19.04.2019 № 660 и 31.05.2019 № 818 (л.д. 159,160).

В нарушение условий договора ответчик не в полном объёме произвёл оплату за полученный товар, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 120 110,85 рублей. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Наличие неисполненного обязательства на сумму 120 110,85 рублей с учётом частичной оплаты в сумме 40 000 рублей подтверждается следующими доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными от 06.02.2019№ 1-4489, 21.02.2019 №№1-6895,1-6916, 1-6918, 27.02.2019 №№ 1-7699, 1-7714, 1-7721, 1-7722, 1-7742,                  1-7752 (л.д. 12-70) на общую сумму поставки 160 110,85 рублей; актами сверок, подписанные в одностороннем порядке, из которых видно о выполнении взаимных обязательств по договору поставки, наличие сальдовой задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме (л.д. 154, 155); актами подтверждения в ЕГАИС о получении ответчиком товара по названным накладным (л.д. 161-170).

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойку, а именно пени в размере 38 052,82 рублей, начисленной исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки оплаты от суммы долга, и 20% штрафа в размере 32 022,18 рублей за просрочку оплаты поставленного товара от суммы основного долга.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате штрафных санкций, предусмотренных договором.

В пункте 4.1 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, указанных в пункте 2.9. договора поставки, покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае, если просрочка товара составляет более 30 (тридцать) календарных дней, покупатель, кроме того, обязан выплатить поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (пеня, штраф) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 38 052,82 рублей,  исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком от оставшейся суммы долга              (120 110,85 рублей) и расчёта 0,3% в следующем порядке:

- за 48 дней с 27.02.2019 по 19.04.2019 в размере 2 900,04 рублей по товарной накладной от 06.02.2019 № 1-4489 (с учётом оплаты  19.04.2019);

- за 90 дней с 14.03.2019 по 10.06.2019 в размере 8 928,63 рублей (с учётом частичной оплаты 19.04.2019, 31.05.2019) по товарной накладной от 21.02.2019 № 1-6895;

- за 90 дней с 14.03.2019 по 10.06.2019 в размере 8 449,43 рублей по товарной накладной от 21.02.2019 № 1-6916;

- за 90 дней с 14.03.2019 по 10.06.2019 в размере 6 556,51 рублей по товарной накладной от 21.02.2019 № 1-6918;

- за 84 дня с 20.03.2019 по 10.06.2019 в размере 1 089,41 рублей по товарной накладной от 27.02.2019 № (1-7699);

- за 84 дня с 20.03.2019 по 10.06.2019  в размере 3 504,80 рублей по товарной накладной от 27.02.2019 № 1- 7714;

- за 84 дня с 20.03.2019 по 10.06.2019 в размере 202,36 рублей по товарной накладной от 27.02.2019 № 1-7721;

- за 84 дня с 20.03.2019 по 10.06.2019 в размере 406,10 рублей по товарной накладной от 27.02.2019 № 1-7722;

- за 84 дня с 20.03.2019 по 10.06.2019  в размере 3 306,10 рублей по товарной накладной от 27.02.2019 № 1-7742;

- за 84 дня с 20.03.2019 по 10.06.2019 в размере 2 709,44 рублей по товарной накладной от 27.02.2019 № 1-7752, а также штрафа  в размере 32 022,18 рублей из расчёта 20% по каждой товарной накладной. 

Неустойка в общей сумме 70 075 рублей рассчитана истцом в соответствии с условиями пункта 4.1 договора поставки. Расчёт проверен и признан арифметически верными (л.д. 11).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки в виде пени и  штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Правилами  статьи 65 АПК РФ определено бремя доказывания, согласно которым  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений. 

Как следует из положений статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные к взысканию суммы долга и неустойки в виде пени и штрафа не оспорил ни в досудебном порядке, ни в суде.

При таких обстоятельствах суд, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 120 110,85 рублей, а также неустойку в виде пени - 38 052,82 рублей и  штрафа - 32 022,18 рублей правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом произведена оплата государственной пошлины по имущественному требованию в сумме 6 706 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11.06.2019 № 5099 (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 706 рублей, уплаченная истцом по требованию о взыскании денежных средств в размере 190 185,85 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Винчэ Кампани»  удовлетворить в полном объёме. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Винчэ Кампани» задолженность в сумме 190 185,85 рублей (Сто девяносто тысяч сто восемьдесят пять рублей 85 копеек) рублей, в том числе: 120 110,85 рублей – основной долг; 38 052,82 рублей – пеня, 32 022,18 рублей - штраф, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6 706 (Шесть  тысяч семьсот шесть) рублей, уплаченные по платёжному поручению  от 11.06.2019 № 5099.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011,

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                       Л. Б. Лазаренко