ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3719/2021

г. Киров

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителя ответчика  ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Комиторгнефть», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2024 по делу №А29-3719/2021

по иску открытого акционерного общества «Комиторгнефть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки»,

об обязании произвести перерасчет,

установил:

открытое акционерное общество «Комиторгнефть» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания, ответчик) об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы по договору теплоснабжения от 31.08.2016 №2478 (далее – Договор) за январь, февраль 2021 года (далее – спорный период) по нежилым помещениям: пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 1 в сумме 83 567 руб. 57 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в описательной части решения отсутствует изложение возражений и объяснений истца; суд при вынесении решения не высказал своего суждения относительно каждого факта, входящего в предмет доказывания, изложенного истцом по материалам дела; оставил без внимания факты и доказательства истца, изложенные в экспертном заключении от 23.04.2023, техническом паспорте, акте обследования объекта от 31.03.2017 и др. Согласно заключению эксперта отапливаемая площадь нежилого помещения посредством внутридомовой системы отопления составляет 275,1 кв.м. В подвальном помещении установлено наличие помещений таких как: склады, холодильные камеры, машинные отделения, приемочные, подъемник; часть помещений исследуемого подвала по своему прямому назначению отопительной системы не имеет. Учитывая описанные условия, для расчета платы за отопление принимается только та площадь помещений подвала, которая имеет систему искусственных источников отопления, поскольку назначение помещений не подразумевает наличие системы отопления во всех помещениях подвала. Из выводов эксперта следует, что часть помещений исследуемого подвала по своему прямому назначению отопительной системы не имеет, соответственно, конструктивно данные помещения не изменялись и не переустраивались. Представленные акты осмотра указывают на отсутствие легитимации переустройства или перепланировки помещений МКД, что нашло свое подтверждение и в технических условиях на присоединение к тепловым сетям от 16.04.2007. Ответчик также не представил доказательств переустройства тепловой системы по указанному адресу. В решении не дана правовая оценка по вопросу о начислении ОДН. Площадь МОП составляет 289,54 кв.м. Площадь объекта истца (в т.ч. подвала) составляет 1390,9 кв.м. По расчетам ответчика расходы по отоплению на ОДН на 1 кв.м в разы больше, чем на 1 кв.м по ИПУ собственника. Следуя расчету ответчика, объем за январь на ОДН по МКД составил 46% от отопления всего дома, а за февраль 38%. Практика определения платы за поставленные энергоресурсы с исключением из расчета неотапливаемой части помещения, рассмотрена в рамках дел №А29-3592/2019, где решением суда неотапливаемые помещения исключены из начисления платы. Судом не рассмотрено требование о перерасчете за декабрь 2020 года. Согласно отчету о суточных параметрах ответчиком в расчет необоснованно включен декабрь 2020 года, который был оплачен истцом по нормативу. ОДПУ был введен в эксплуатацию в декабре 2020 года. На основании подпункта «и» пункта 33 Правил №354 расчет размеры платы за тепло исполнитель должен осуществлять начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию. Данную обязанность ответчик нарушил. По данным учета за январь 2021 года расход ОДПУ составил 110,40 Гкал, однако ответчик предъявил истцу к оплате 183,95 Гкал, включая и декабрь 2020 года, что необоснованно завышено.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 27.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставлял тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 1.

31.08.2016 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления.

Согласно Приложению №3 к Договору объектом теплоснабжения в том числе является нежилое помещение – часть здания-магазин №22 «Маяк» (№№ 1 этаж – 22-42, подвал 12, 14, 16, 18-38, 43); нежилое помещение – часть здания-столовая «Отдых» (№№ 1 этаж 1-21, подвал 1-5, 7-10, 26а, 39-42), расположенные по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий Договора ответчик поставлял истцу ресурс в спорный период и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2021 на сумму 243 982 руб. 21 коп., от 28.02.2021 на сумму 236 021 руб. 36 коп.

Истец считает расчет ответчика необоснованным, поскольку нежилое помещение имеет обособленную от жилого дома систему отопления и оснащен ИПУ.

Претензиями от 12.02.2021, от 10.03.2021 истец предложил ответчику произвести перерасчет оплаты теплоснабжения по спорным объектам.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пояснений истца от 17.11.2023 следует, что в 2007 году проведен капитальный ремонт системы отопления магазина и столовой, в результате которого было произведено отделение внутренней системы отопления от домовой системы теплоснабжения магазина и кафе с устройством отдельного теплового узла и узла учета тепловой энергии. Отделение системы отопления не повлияли на назначение подвальных помещений, а также на изменение температурного режима.

13.02.2024 истцом представлено дополнение к иску, в котором он указал, что по вопросу расчета и методу определения расходов на ОДН спора между сторонами не имеется.

Заявитель не согласен с показателями площади, которые использует ответчик при расчете, поскольку нежилое помещение истца имеет неотапливаемые площади (холодильные камеры, лифты, приемочные) и площади, где проходят разводные кольца системы отопления МКД. Как пояснил истец, неотапливаемая площадь помещений составляет 344,6 кв.м.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить отапливаемую площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (столовая «отдых», подвал, помещения №№ 1-5, № 7-10, 26а, 39-2 и магазин № 22 «Маяк», подвал, помещения №№12, 14, 16, 18-38, 43), посредством внутридомовой системы отопления,

- какова площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая для расчета платы за отопление?

Согласно экспертному заключению отапливаемая площадь помещения составляет 275,1 кв.м; площадь нежилого помещения, необходимая для расчета платы за отопление, составляет 275,1 кв.м.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П).

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, следует, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил №354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в едином порядке, установленном Правилами №354 (с применением соответствующих расчетных формул), во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил №354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

Исключением из названного правила может являться согласие ресурсоснабжающей организации на переустройство системы отопления (отказ от отопления) помещения, поскольку действующим законодательством установлен запрет поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, когда другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае спорное помещение расположено в цокольном этаже МКД, согласно техническому паспорту на МКД (т. 4 л.д. 45) отапливаемая площадь помещений составляет 2 637,3 кв.м, что соответствует общей полезной площади дома 2 639 кв.м.

По техническому паспорту в отношении магазина № 22 «Маяк» (т. 3 л.д. 32-38) площадь помещений в подвале составляет 441,9 кв.м, площадь помещений на первом этаже составляет 462,8 кв.м – всего 904,7 кв.м, общая площадь отапливаемых помещений по данному магазину составляет 904,7 кв.м.

По техническому паспорту в отношении столовой «Отдых» (т. 3 л.д. 26-31) площадь помещений в подвале составляет 177,8 кв.м, площадь помещений первого этажа – 308,4 кв., всего 486,2 кв., общая площадь отапливаемых помещений составила 486,2 кв.м.

Из акта обследования системы теплопотребления тепловой энергии, теплоносителя нежилого помещения от 16.06.2022 (т. 2 л.д. 55), следует, что в помещениях истца, кроме помещения №22, отсутствуют радиаторы отопления; в части помещений имеются стояки внутридомовой системы отопления без тепловой изоляции, в части помещений – подающий и обратный трубопроводы индивидуальной системы отопления без тепловой изоляции, а также подающий и обратный разводящие трубопроводы внутридомовой системы отопления без тепловой изоляции.

В акте обследования от 02.11.2021 указано и истцом не опровергнуто, что подающий и обратный трубопроводы расходятся вдоль наружной стены здания МКД в обе стороны через все помещения подвала, на разводном кольце имеются восходящие стояки отопления в открытом исполнении, без изоляции; разводное кольцо проложено вдоль стен всего подвала над полом в открытом исполнении, без изоляции. При отсутствии отопительных приборов температура в помещениях составляет 21,7 градусов.

По запросу суда апелляционной инстанции с целью замеров температур в помещениях истца, названных как склад, машинное отделение, холодильная камера, в которых отсутствует система отопления, сторонами представлен акт обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.12.2024, согласно которому при наружной температуре воздуха 0,5-0,9 С0 температура в помещениях составила от 11,5 до 17,5 С0. При этом представитель ответчика в судебном заседании обратила внимание на фото, являющиеся приложением к акту, которыми подтверждается, при проведении замеров двери на улицу находились в открытом состоянии, в помещении № 23 снята одна дверь с петель, через дверной проем поступал холодный воздух.

Истцом не доказано, что принадлежащие ему помещения изначально были не отапливаемыми либо, что отсутствие фактического потребления тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

При постройке МКД помещения конструктивно были спроектированы как отапливаемые при наличии транзитного трубопровода, проходящего через отдельные помещения, а также восходящих стояков по периметру, предполагающих возможность поддержания нормативной температуры в том числе за счет циркуляции воздуха. 

Несмотря на назначение помещений, которые по доводам истца имеют различные температурные режимы, поддержание обеспеченного теплового баланса за счет спроектированной системы теплоснабжения МКД предупреждает разрушение конструкций ограждений, плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями с целью обеспечения безопасности в процессе эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из назначения помещений, входящих в состав помещения, и их использования ответчиком в зимний период, недоказанности ответчиком наличия надлежащей теплоизоляции (термоизоляции) трубопроводов отопления, проходящих через помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отапливаемости спорного помещения и отказал в удовлетворении требований истца.

Вопреки позиции заявителя суд первой инстанции оценил выводы эксперта, акт осмотра №1 и другие пояснения и доказательства Общества в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.

Начисление платы на ОДН в спорный период по данным ОДПУ произведено в соответствии с требованиями Правил № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил №354, а также в соответствии с показателями площади помещений в МКД, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в едином порядке, установленном Правилами №354 (с применением соответствующих расчетных формул), во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Следовательно, расчет платы в части ОДН определен согласно данным технического паспорта спорного МКД, оснований к изменению порядка расчета, при условии введенных в эксплуатацию приборов учета ОДПУ и ИПУ в спорный период, не имеется.

Ответчик пояснил, что начисление платы за январь 2021 года произведено на основании показаний ОДПУ, введенного в эксплуатацию с 01.12.2020. Снятие показаний произведено в установленные пп. «е» п. 31 Правил № 354 сроки, и является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу.

Таким образом, показания прибора учета правомерно сняты с 23-е по 25-е число предыдущего месяца, т.е. декабря 2020 года и приняты к расчету за январь 2021 года, т.е. за спорный период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2024 по делу №А29-3719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комиторгнефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                            Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар