ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35914/2020

Дело № А40-74819/18

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года 

по делу № А40-74819/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о взыскании судебных расходов

 

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

10.04.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина-должника ФИО3 (дата рождения: 19.02.1987г., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения: город Москва) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 года по делу №А40-74819/18-70-91 «Ф» в отношении гражданина ФИО3 (дата рождения: 19.02.1987 г., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения: город Москва) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий (юр. адрес: 125047, 

<

...>, почтовый адрес: 127018, 

<

...> - офис 201), почтовый адрес: 600000, г. Владимир, а/я 33, электронная почта: l_denis81@mail.ru

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018, стр. 128.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. процедура реализации имущества гражданина - должника ФИО3 (дата рождения: 19.02.1987г., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения: город Москва) завершена, Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

С депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в размер 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., зачисленные на депозит суда на основании платежного поручения №406789 от 10.04.2018г., и утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере       617 563,24 руб.

 

17.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании суд выяснял у заявителя, имеются ли доказательства оказанных услуг. Представитель заявителя пояснил, что доказательством являются судебные акты всех инстанций. 

Суд также выяснял, имеет ли арбитражный управляющий юридическое образование. Представитель заявителя пояснил, что арбитражный управляющий имеет юридическое образование.

Представитель ФИО4 с заявлением не согласен. Просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 июня 2020 г., руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 \

 

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в сумме 110 000 руб.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что арбитражным управляющим доказан факт несения расходов по договору оказания юридических услуг: расписка о получении денежных средств, факт участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях, подтверждение оплаты, сказанное представителем ФИО5 под протокол судебного заседания.

Для целей защиты законных прав и интересов арбитражного управляющего ФИО2 вне рамок процедуры банкротства где он ранее был утвержден, а равно тому, что после вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. по делу № А40-74819/2018 дело о банкротстве ФИО6 было завершено, полномочия ФИО2 как профессионального участника дела о банкротстве прекратились, поданные апелляционные и кассационные жалобы Кредитором затрагивали личные интересы арбитражного управляющего, ФИО2 территориально проживает в г.Владимире, рассмотрение поданных на него жалоб проводилось в г. Москве, поэтому он был вынужден обратиться к квалифицированному юристу.

Довод суда о том, что он лично мог представлять свои интересы в апелляционной и кассационной инстанции, является несостоятельным ввиду того, что основным видом деятельности ФИО2 является ведение процедур банкротства физических и юридических лиц, он не мог самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях и был вынужден обратиться к услугам представителя.

Петров обратился с жалобами, затрагивающими интересы ФИО2 как гражданина, а не профессионального участника процедур банкротства, тем самым суд ограничил судебную защиту ФИО2

Арбитражным управляющим ФИО2 в качестве обоснования соразмерности оплаты представителя представлен отчет Экспертной группой VETA, ей было проведено исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах Москвы и Московской области.

 

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019г. в суд поступила апелляционная жалоба кредитора - ФИО4 (далее - Кредитор) на Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. в части утверждения процентов финансового управляющего, просил в указанной части отменить определение суда.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4

Кредитор не согласился с вышеуказанным постановлением Девятого Арбитражам апелляционного суда и 23.12.2019 г., обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г. по делу № А40-74819/2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 г. судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе, отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4

 

Финансовый управляющий ФИО2 полагает, что судебные акты вынесены в его пользу, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 05.10.2019 г. и расписку от 10.02.2020 г.

 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в ранее направленном отзыве.

Представитель ФИО4 полагает, что Финансовым управляющим ФИО2 не доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Кроме того, пояснил, что расходы на привлечение специалиста завышены, и финансовый управляющий ФИО2 не нуждался в привлечении специалиста.

 

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд первой инстанции признал заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий представил договор на оказание юридических услуг от 05.10.2019 г. и расписку от 10.02.2020 г.

Из договора следует, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется произвести и оказать следующие услуги:

-       Произвести правовой анализ апелляционной жалобы ФИО4 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. по делу № А40-74819/18.

-       Разработать проект отзыва на данную апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. по делу № А40-74819/18 и согласовать Заказчиком.

-       По согласованию с Заказчиком принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 в Девятом Арбитражном апелляционном суде по делу N 74819/18.

-       Произвести правовой анализ кассационной жалобы ФИО4 (при условии подачи) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-74819/18.

-       Разработать проект отзыва на данную кассационную жалобу ФИО4 (при условии подачи) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-74819/18 и согласовать его с Заказчиком

-       По согласованию с Заказчиком принять участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 в Арбитражном суде Московского округа

- Самостоятельно определить перечень необходимых для приложения к апелляционной и кассационной жалобе документов.

-       Осуществить подачу (представление) отзыва на апелляционную и кассационную жалобу в суд апелляционной и кассационной инстанции.

 

Между тем, сам по себе факт документального подтверждения расходов не является основанием для их возмещения.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.09, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 414 от 09.07.03, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

 

Факт проживания арбитражного управляющего ФИО2 в г. Владимир сам по себе не свидетельствует о необходимости привлечения им стороннего специалиста для представления своих интересов в судах, поскольку ФИО2 не был лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражных судах.

 

Кроме того, взыскание судебных расходов в связи с обжалованием в вышестоящих судах судебных актов по делу о банкротстве сделает невозможной судебную защиту прав лиц, участвующих в деле, и является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего.

 

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Соглашаясь исполнять полномочия арбитражного управляющего, ФИО2 подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства в отношении Должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению.

В соответствии с абзацем 37 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, правовая позиция, изложенная в Постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Данное правило обусловлено презумпцией компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

 

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание, что ФИО2 является учредителем в юридической компании в г. Владимире (ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ПРАВОВЕСТ», ОГРН 

<

***>), что подтверждается данными ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которой является деятельность в области права и бухгалтерского учета, также ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность в области права.

 

На арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. договора, стороны определили, что оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке:

-       Правовой анализ и разработка проекта отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. по делу № А40-74819/18, сбор необходимых доказательств по делу - 20 000 руб.

-       Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседание) - 35 000 руб. (стоимость определена за каждое судебное заседание).

-       Правовой анализ и разработка проекта отзыва на кассационную жалобу ФИО4 (при условии подачи) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-74819/18, сбор необходимых доказательств по делу - 20 000 руб.

-       Представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (участие судебном заседание) - 35 000 руб. (стоимость определена за каждое судебное заседание).

3.2. Оплата услуг осуществляется путем передачи денежных средств Исполнителю в течении 5 календарных дней с момента вынесения судом апелляционной и/или кассационной инстанции окончательного судебного акта по рассмотрению апелляционной и/или кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. по делу № А40-74819/18. Передача денежных средств может осуществляться любым незапрещенным законом способом.

ФИО2 свои обязательства по оплате выполнил, что подтверждается распиской, выданной ФИО5 от 10.02.2020 г., на сумму 110 000 руб.

 

Как следует из доводов отзыва, заявленные к взысканию Финансовым управляющим ФИО2 расходы являются чрезмерными.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят  судебный   акт,   с   другого  лица,   участвующего  в   деле,   в   разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Как следует из доводов возражений ответчика, в качестве доказательства несения расходов суду представлена расписка в получении денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет и были включены в налогооблагаемую базу для расчета НДФЛ, не представлено.

Соответственно, представление только расписки, указывающей на факт получения исполнителем от заказчика денежной суммы за оказание услуг, самостоятельно не может быть расценено как доказательство несения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения расходов ФИО2 по оплате услуг представителя, так как получение денежных средств представителем ФИО2 надлежаще не доказано.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N 11АП-20841/2018 по делу N А55-9671/2017.

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По мнению Заявителя апелляционной жалобы, факт оплаты по договору подтвержден тем, что ФИО5 представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях 12.03.2020 г., 09.06.2020 г. и 16.06.2020 г., и тем, что подтверждение оплаты было озвучено ФИО5 под протокол судебного заседания 16.06.2020 г.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем представление интересов на других заседаниях, устное заявление о получении денежных средств не относятся к надлежащим доказательствам факта оплаты.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим ФИО2 не доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела не представлены бесспорные надлежащие доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Представление только расписки, указывающей на факт получения исполнителем от заказчика денежной суммы за оказание услуг, самостоятельно не может быть расценено как доказательство несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта несения расходов ФИО2 по оплате услуг представителя, так как получение денежных средств представителем ФИО2 надлежаще не доказано.

 

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно п.1.1. договора на оказание юридических услуг от 05.10.2019 г. (л.д. 5-6) ФИО5 был обязан произвести анализ апелляционной и кассационной жалобы ФИО4, разработать проект отзыва на данные жалобы, осуществить их подачу (представление). Все перечисленные услуги ФИО5 обязался оказать лично.

Между тем, анализ апелляционной и кассационной жалобы ФИО4 не является самостоятельной юридической услугой, поскольку без анализа жалоб невозможно подготовить отзыв на данные жалобы.

Более того, как следует из материалов дела, оба отзыва подписаны лично ФИО2, а также отправлены им в соответствующие суды. Доказательств обратного взыскателем в материалы дела не представлено.

 

Финансовым управляющим ФИО2 не доказан факт оказания юридических услуг по его поручению ФИО5 Согласно п.1.4. договора на оказание юридических услуг от 05.10.2019 г. (л.д. 5-6), услуги оказываются по заявке заказчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 подавал соответствующие заявки.

Согласно п.1.5. договора на оказание юридических услуг от 05.10.2019 г. (л.д. 5-6) стороны не подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, факт оказания услуг подтверждается судебными актами.

Между тем, из указанных судебных актов не следует вывод об объеме юридических услуг.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции неверно посчитал, что финансовый управляющий защищал интересы кредиторов и конкурсной массы должника, поскольку ФИО4 обжаловал определение в части утверждения процентов финансового управляющего.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовый управляющий ФИО2, не будучи стороной спора, не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу.

Спор, рассматриваемый в апелляционном/кассационном суде, касался вопроса завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника (в части утверждения процентов вознаграждения финансового управляющего), то есть по существу требования были предъявлены к должнику, а не лично к конкурсному управляющему (как, например, требование о привлечении его к ответственности). Стороной спора являлся гражданин-должник (ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО2, так как фактически шла речь о распределении денежных средств из конкурсной массы.

В ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне должника, он действует в качестве его представителя, а потому справедливым является то, что издержки, касающиеся распределения конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. Также стоит отметить, что и доверенность от 01.09.2019 г. на ФИО5 была подписана от имени финансового управляющего должника, а не от арбитражного управляющего.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации №35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), в настоящем случае неприменима, поскольку обращение ФИО4 с жалобами на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, в части сохранности и законности распределения конкурсной массы, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего, так как его действия не обжаловались.

Кроме того, лично ФИО2 не является стороной в рассматриваемом споре. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, не будучи стороной спора, ФИО2 не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу.

 

Также ФИО2 оспаривает вывод суда, что он не нуждался в привлечении специалиста, мотивируя это тем, что: 

жалобы подавались в г. Москве, а он проживает в г. Владимире;

основным видом деятельности ФИО2 является ведение процедур банкротства физических и юридических лиц, он не мог самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях и был вынужден обратиться к услугам представителя.

Между тем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

ФИО2 (дата регистрации в Росреестре 17.01.2012 г., Индивидуальный предприниматель с 03.08.2012 г.), выступая в качестве финансового управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО2, дав свое согласие на утверждение его в качестве такового, должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по представлению интересов должника в суде, а также размер вознаграждения управляющего, установленного Законом о банкротстве.

Довод ФИО2 о наличии у арбитражного управляющего права на обращение к услугам представителя несостоятелен, поскольку в рамках настоящего спора финансовым управляющим не доказана необходимость обращения к услугам соответствующего специалиста, а также невозможность исполнения указанных функций самостоятельно.

В соответствии с абзацем 37 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, правовая позиция, изложенная в Постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Данное правило обусловлено презумпцией компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В рассматриваемом случае спор шел об обжаловании определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника в части утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог по объективным причинам самостоятельно выполнять соответствующие функции, которые он возложил на привлекаемого специалиста.

 

Не согласен ФИО2 и с доводом суда о том, что если он является учредителем организации, осуществляющей деятельность в области права и бухгалтерского учета и индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность в области права, то это обозначает презумпцию его познания в ряде областей права.

ФИО2 является 100% владельцем доли участия в юридической компании в г.Владимире (ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ПРАВОВЕСТ», ОГРН 

<

***>), что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Данная организация основана в 2007 году, соответственно, ФИО2 имеет опыт оказания юридических услуг.

Следовательно, ФИО2 в суде первой инстанции не были доказаны необходимость привлечения специалиста, факт несения расходов в указанном размере, не доказано, что ряд услуг был оказан именно ФИО5 по поручению ФИО2, а также не доказана и разумность заявленных судебных расходов.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-74819/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.