АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-3006/2017

11.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо:

Андреева Юта Владимировна, г. Краснодар

о признании и взыскании

 

при участии:                                                 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

государственный регистратор: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит:

1. Признать действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском у краю, незаконными.

2. Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ПАО Сбербанк причиненный ущерб в размере 7 994 632,64 рублей, за счет казны Российской Федерации.

3. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 62 973 рублей.

Определением от 30.05.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит суд:

1. Признать действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по снятию обременения с заложенного имущества, а именно, с квартиры по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423 незаконными.

2. Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ПАО Сбербанк причиненный ущерб в размере 7 994 632,64 рублей, за счет казны Российской Федерации.

3. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 62 973 рублей.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят удовлетворить иск в полном объеме, представили дополнительные пояснения к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не направил, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Между ОАО «Сбербанк России» (Далее - Банк, Кредитор) и Андреевой Ютой Владимировной (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.10.2012, на сумму 7 990 000 рублей, под 14,5 % годовых на срок 180 месяцев. 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 года по делу № 2-900/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.11.2016, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2012 в размере 8004632,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48223,16 руб., в части обращения взыскания на предмет залога – недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: 350000, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423 - отказано.

В решении суда указано, что в материалах дела имеется копия последнего листа закладной с отметкой об исполнении обязательства, обеспеченное ипотекой по кредитному договору в полном объеме 6 марта 2014 года. 

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Заемщика о внесении в Единый государственный реестр записи о прекращении обременения права в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений права, а так же заявление о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи со снятием обременения от 14 марта 2014 года, на котором стоит отметка управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Далее - Росреестр), согласно которой, после проведения правовой экспертизы имеются основания для регистрации и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи со снятием обременения от 17 марта 2014 года за подписью государственного регистратора.

Между тем, по состоянию на 01.08.2014 обязательство по кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2012 исполнены не были, размер задолженности перед взыскателем составлял 2310399,28 руб., в том числе: 218311,99 руб. - задолженность по неустойке; 252790,98 руб. - проценты за кредит; 1839296,31 руб. - ссудная задолженность.

Решением Советского районного суда от 21.07.2016 г. судом установлено, что обременение было снято на основании закладной с отметкой об исполнении ФИО5 обязательств в полном объеме, 6 марта 2014 года, копия закладной была предоставлена Росреестром в материалы дела. Подпись владельца на закладной отсутствует, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона об ипотеке, заверение подписью является обязательным условием.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, полученной в ответ на запрос Банка, датированная от 02.04.2014 г. ограничение, на квартиру по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, дом № 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423, было зарегистрировано. Однако переход прав по договору купли-продажи был зарегистрирован органом 26.03.2014 года, что так же свидетельствует о неправомерных действиях регистрирующего органа имеющего полный доступ к информации о спорном имуществе.

Банк считает, что в результате неправомерных действий регистрирующего органа заложенное имущество, а именно, квартира по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, дом № 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423 было утрачено, действия государственного регистратора являются незаконными и неправомерными.

Причинителем вреда, по мнению Банка, однозначно является регистрирующий орган, так как к ущербу покупатель, либо кто-то иной, не имеет никакого отношения.

Предварительно, до предъявления настоящего требования о взыскании убытков, банком последовательно осуществлены все иные доступные, возможные способы судебной защиты.

Истец считает, что взыскание ущербы за счет средств бюджетной системы является (остается) единственно возможным способом восстановления нарушенных прав банка. Все иные возможности исчерпаны.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Как следует из пунктов 1, 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об ипотеке, если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральный орган исполнительной власти, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав) представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная. Орган регистрации прав делает на закладной отметку о дате и месте государственной регистрации такого договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно части 2 статьи 25 Закона об ипотеке, на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (и Андреевой Ютой Владимировной заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.10.2012, на сумму 7 990 000 рублей, под 14,5 % годовых на срок 180 месяцев, под залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: 350000, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423.

В материалы дела представлена копия закладной объекта недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: 350000, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423, зарегистрированной в Управлении Росреестра Краснодарского край 26.10.2012 за номером 23-23-01/778/2012-171.

14.03.2014г. ФИО5 обратилась в Управление с заявлением о погашении ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» с приложением следующих документов:

-квитанция об оплате государственной пошлины;

-паспорт гражданина РФ ФИО5;

-закладная;

-свидетельство.

В представленной на регистрацию закладной руководителем дополнительного офиса № 8619/0124 Краснодарского отдела № 8619 ОАО «Сбербанк России» было отмечено, что обязательство, обеспеченное ипотекой по кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2012г. было исполнено в полном объеме 06.03.2014г.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 года по делу № 2-900/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.11.2016, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2012 в размере 8004632,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48223,16 руб., в части обращения взыскания на предмет залога – недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: 350000, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423 - отказано.

В качестве обоснования заявленных требований, истец ссылается на поддельность закладной, о чем регистратор знал и не мог не знать.

Суд критически оценивает данный довод исходя из следующего.

Правовая экспертиза предоставляемых на регистрацию документов представляет собой исследование документов на предмет соответствия их по форме и содержанию, а также на предмет наличия (отсутствия) оснований для приостановления, отказа в регистрации. Пределы правовой экспертизы ограничиваются в выявлении признаков ничтожности сделок и иных правоустанавливающих документов

Регистратор не обладает соответствующими знаниями и полномочиями на установление поддельности представленных на регистрацию документов.

Довод истца со ссылкой на часть 5 статьи 13 Закона об ипотеке, что факт отсутствия в хранилище Банка подлинного экземпляра закладной свидетельствует о не выдаче органом регистрации закладной залогодержателю, судом отклоняется как недоказанный.

Отсутствие закладной в хранилище банка может быть следствием иных обстоятельств, в том числе небрежности сотрудников Банка.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 года по делу № 2-900/2016 установлен только факт, что оригинал закладной, обеспечивающей права банка на заложенное имущество, на хранение в архив банка не передавался.

Таким образом, довод заявителя о том, что регистратор не мог не знать о поддельности закладной следует считать необоснованным.

Истец, ссылаясь на ч.2 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которой, отметка на закладной об исполнении обеспечительного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной, и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо, утверждает, что подпись на представленной закладной от 06.03.2014 отсутствует.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию была сдана копия закладной на 1 л. и подлинник закладной на 9 л. По результатам проведения государственной регистрации, согласно расписке от 14.03.2014 заявителю был возращен подлинник закладной.

Представленная на регистрацию копия закладной содержит печать заявителя, фамилию, инициалы и подпись должностного лица (ФИО6) а также пометку об исполнении обязательств по договору №2729660 от 22.10.2012 г., в связи с чем, сомнений в подлинности данного документа не могло возникнуть.

В связи с данными обстоятельствами, при проведении государственным регистратором правовой экспертизы представленных на регистрацию документов в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не возникло сомнений в подлинности документов. С учетом изложенных обстоятельств регистрирующим органом была проведена государственная регистрация снятия обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Также, согласно служебной записке от 31.08.2017 № 14-20.2/152 Андреевой Юте Владимировне выписка из единого государственного реестра недвижимости выдавалась за номером №23-0-1-107/4021/2014-10, выдавалась 02.09.2013г., сведения о выписке за номером №23-0-1-107/4021/2014-10 от 02.04.2016 отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона об ипотеке, нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Лицо, в обладании которого окажется закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом других лиц из числа вышеуказанных.

Таким образом суд не находит законных оснований для признания действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по снятию обременения с заложенного имущества, а именно, с квартиры по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423 незаконными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и ущербом истца.

При изложенных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев