ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30054/2019

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.29

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «А плюс Парк Колпино»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2023;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2022;

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16086/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «А плюс Парк Колпино» (регистрационный номер 13АП-16086/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по обособленному спору № А56-30054/2019/тр.29 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А плюс Парк Колпино» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИДАС" о признании общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Возрождения., д. 20а, лит. А, пом. 17-Н, комн. 20-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Общество, должник).

Определением от 20.04.2021 в отношении Общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 ООО "А Плюс Девелопмент" (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО ААУ "Евросиб".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «А Плюс Парк Колпино» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 156 123 223,87 рублей.

Определением от 15.04.2023 (резолютивная часть оглашена 30.03.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во включении требования ООО «А Плюс Парк Колпино» в реестр требований кредиторов должника, ООО «А Плюс Девелопмент», отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «А Плюс Парк Колпино» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор указал, что погашение обязательств должника по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2018 осуществлено ООО «А Плюс Парк Колпино» на основании договора поручительства от 22.08.2018 №П/

<

***>/2 за счет заемных денежных средств, полученных в рамках прямого кредитования от ПАО «Сбербанк России» по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 6 от 01.12.2020 на сумму 156 123 223, 87 руб. В связи с чем, на основании п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, а также ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор полагает, что требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению кредитора при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что кредитором в материалы дела представлены и не оспорены возражающими лицами, доказательства того, что погашение произведено за счет внешнего независимого источника. Наличие доказательств внешней природы происхождения средств, за счет которых произошло погашение независимого кредитора, исключает возможность применения к указанным отношениям п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020..

Как полагает податель жалобы, в обоснование своего требования Кредитором раскрыты истинные экономические мотивы своих действий. Так, кредитор не оспаривает факт афиллированности с должником на момент заключения договора поручительства и возникновения первоначального обязательства, однако на дату погашения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» за должника, кредитор сохранялась лишь юридическая аффилированность, при этом фактической аффилированности уже не существовало, т.к. в отношении долей кредитора уже действовал юридически обязывающий предварительный договор купли-продажи долей.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и АО «Россельхозбанк» представили письменные отзыва.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2023 с целью ознакомления с представленными правовыми позициями.

Определением суда от 26.09.2023 ввиду нахождения судьи Герасимовой Е.А. в отпуске, в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судьи Герасимовой Е.А. на судью Тарасову М.В.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель ООО «А Плюс Парк Колпино» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные дополнения.

Представители конкурсного управляющего должника и АО «Россельхозбанк» против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства. 

16.05.2018 ПАО «Сбербанк России» и должник заключили договор №

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств должником перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2018 ПАО «Сбербанк России» и должник заключили договор залога имущественных прав 3/

<

***>/1 от 16.05.2018 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.09.2018, № 2 от 19.10.2018, № 3 от 27.12.2018, согласно которому должник (залогодатель) передает ПАО «Сбербанк России» (залогодержателю) все свои имущественные права (требования) по договору строительного подряда № MOS-1194-2016/Agr от 19.04.2016, заключенному должником (залогодателем) и ООО ИКЕЯ МОСТ (Торговля и Недвижимость)», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 16.05.2018. 

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств должником перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2018 поручительство предоставили следующие лица: ФИО7, ООО «А Плюс Инвест», ООО «Парк Казань», ООО «А Плюс Инжиниринг», ООО «Пролети М» и ООО «А Плюс Парк Колпино» на основании договора поручительства от 22.08.2018 №П7

<

***>/2. 

Поскольку должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2018 не исполнил, то за должника его обязательство по указанному выше договору исполнило ООО «А Плюс Парк Колпино» на основании договора поручительства от 22.08.2018 №П/

<

***>/2, что подтверждается платежным поручением № 6 от 01.12.2020 на сумму 156 123 223, 87 руб. 

При изложенных обстоятельствах ООО «А Плюс Парк Колпино» заявлено о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 123 223, 87 руб., в том числе 120 217 625, 47 руб. основного долга, 35 897 556, 66 руб. неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО «А Плюс Парк Колпино» во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк поручителями выступали ФИО7, ООО «А Плюс Парк Колпино», ООО «А Плюс Инвест», ООО «Парк Казань», ООО «А Плюс Инжиниринг» и ООО «Проперти М». 

Указанные лица, исходя из представленных суду документов, входили в одну группу лиц с общими экономическими интересами - Группу компаний «А ПЛЮС», конечным бенефициаром которой являлся ФИО7 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, из которых в частности следует, что одни и те же лица в разные периоды времени входили в состав руководителей обществ и его участников. 

Так, руководителями ООО «А Плюс Парк Колпино» являлись: с 05.09.2013 - ФИО7, с 05.02.2014 – ФИО8, с 27.06.2019 – ООО «Проперти М» (управляющая компания), с 16.08.2021 – ФИО9, участниками ООО «А Плюс Парк Колпино» являлись: с 01.11.2013 - ООО «А Плюс Инвест» с долей участия в размере 100%, с 02.08.2021 – ФИО9 с долей участия в размере 100 %. 

Руководителями ООО «А Плюс Инвест» являлись: с 30.04.2010 – ФИО7, с 30.04.2021 – ФИО10, участниками общества являлись: с 30.04.2010 – ФИО7 с долей участия в размере 100%, с 27.07.2010 – ФИО7 с долей участия в размере 99%, ООО «А Плюс Девелопмент» с долей участия в размере 1%, с 19.09.2017 – ООО «А Плюс Холдинг» с долей участия в размере 1%, с 01.03.2018 – ООО «А Плюс Инжиниринг» с долей участия в размере 99%. 

Руководителями ООО «Парк Казань» являлись: с 04.04.2016 – ФИО8, с 09.04.2019 – ООО «Парк Екатеринбург-2» (УК), с 03.10.2019 – ФИО10 (ликвидатор), участниками общества являлись: с 04.04.2016 – ФИО8 с долей участия в размере 100 %, с 06.02.2018 – ФИО7 с долей участия в размере 100%. 

Руководителями ООО «А Плюс Инжинирнг» (ООО «СтройПроект») являлись: с 06.08.2014 – ФИО11, с 11.04.2018 – ФИО12, с 23.07.2018 – ООО «Проперти М» (УК), с 21.01.2019 – ФИО7, участниками общества являлись: с 06.02.2013 – ФИО8 с долей участия в размере 100%, с 14.02.2017 – ФИО13 с долей участия в размере 100%, с 14.02.2019 – ООО «А Плюс Холдинг» с долей участия в размере 99,9%, ФИО14 с долей участия в размере 0,1%, с 14.05.2019 – ФИО15 с долей участия в размере 0,1%. 

Руководителями ООО «Проперти М» являлись: с 04.12.2013 – ФИО16, с 06.07.2016 – ФИО7, с 08.06.2017 – ФИО17, с 21.01.2019 – ФИО10, с 08.07.2022 – ФИО18, участниками общества являлись: с 18.02.2016 – Хармонион Инвестсментс Лимитед с долей участия в размере 99,9%, ФИО8 с долей участия в размере 0,1%, с 19.09.2017 – ООО «А Плюс Холдинг» с долей участия в размере 99,9%, с 15.02.2019 – ФИО14 с долей участия в размере 0,1%, с 14.05.2019 – ФИО15 с долей участия в размере 0,1%.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

С учетом установленных Законом о защите конкуренции обстоятельств вхождения лиц в одну группу, а также изложенных судом сведений, следует вывод, что указанные выше организации отвечают признакам аффилированности и вхождения в одну группу компаний. 

Указанные обстоятельства ООО «А Плюс Парк Колпино» не оспариваются.

В связи с чем, как справедливо указал суд первой инстанции, к настоящим правоотношениям между заявителем и должником применению подлежат правовые позиции в отношении включения в реестр требований кредиторов требований аффилированных кредиторов, основанных на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, изложенные в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которым, в частности: 

- не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником; 

- для правильного разрешения спора прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и аффилированным кредитором погасившим долг должника перед внешним кредитором; 

- правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ), т.е. при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации; 

- о наличии реальности отношений по договору о покрытии и о погашении задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы могут свидетельствовать скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств; 

- в силу ст. 65 АПК РФ бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что заявитель погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию, переходит на последнего, которому следует раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями. 

О наличии соглашения о покрытии, согласно Верховному Суду РФ, может свидетельствовать свободное перемещение денежных средств внутри группы, а также контроль должника и лица, погасившего задолженность должника перед внешним кредитором, одним и тем же конечным, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ним группу. 

Такой контроль, с учётом презумпции разумности действий участников гражданского оборота, основание полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах и в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления.

Кредитор и Должник, как указывалось выше, как минимум до 02.08.2021 являлись аффилированными лицами, входили в Группу компаний «А ПЛЮС», конечным бенефициаром которой являлся ФИО7

Как справедливо отметил суд первой инстанции, о том, что погашение требований внешнего кредитора ПАО «Сбербанк России» было произведено в рамках соглашения о покрытии в счет компенсации за изъятые у Должника ранее кредитные ресурсы в пользу иных членов Группы компаний «А ПЛЮС», в том числе кредитора, свидетельствует следующее. 

Должник расчеты по финансово-хозяйственной деятельности производил по основному счёту № 40702810280000004726, открытому в Ф.ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге. 

Судом установлено, что из анализа выписки по указанному счету следует, что в период с 01.01.2017 по 28.12.2017 Должник перечислил по одним только договорам займа лицам, входящим в Группу компаний «А ПЛЮС», в общей сложности 342 285 000 руб. При этом в адрес Должника от этих же лиц поступило только 293 552 196,85 руб. 

Должник, согласно всей выписке, за период с 16.09.2010 по 28.12.2017 перечислил по различным договорам займа лицам, входящим в Группу компаний «А ПЛЮС», в общей сложности 1 096 338 700,14 руб. 

Кроме того, Должником с лицами, входящим в Группу компаний «А ПЛЮС», совершались и иные сделки - подряд, услуги, аренда, в рамках которых Должник перечислял значительные суммы. 

При этом установить наличие встречного в пользу Должника представления по указанным сделкам не представляется возможным. 

Указанное позволяет говорить о том, что погашение требований внешнего кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 156 123 223,87 руб. было произведено заявителем в рамках соглашения о покрытии в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу иных членов Группы компаний «А ПЛЮС», в том числе кредитора. 

Также судом установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам Должника с момента приобретения участником Группы ООО «А Плюс Инвест» доли в ООО «А Плюс Парк Колпино» (с 01.11.2013): 

1) Между Должником и Заявителем были заключены договоры займа от 20.12.2013 и 22.04.2014, на основании которых Должником в пользу Заявителя перечислялись денежные средства с последующим их частичным возвратом ООО «А Плюс Парк Колпино» хаотичными платежами с целью их последующего использования Должником как на хозяйственные цели, так и на последующую передачу в займ третьим лицам, в том числе входящим в Группу «А Плюс». 

Согласно выверке платежей по расчетным счетам ООО «А Плюс Девелопмент» усматривается, что расчеты между Должником и Заявителем по имевшим место быть заемным правоотношениям между ними проводились по расчетным счетам в АО «Альфа-Банк» (счет № 40702810132000001271) и Банк ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербург (счет № 40702810280000004726) в период с 20.12.2013 по 20.11.2014, при этом, соотнеся суммы предоставления займов и их возврата, следует вывод, что сальдо встречного исполнения по договорам займа между Должником и Заявителем составляет 7 650 000 р. в пользу должника, что свидетельствует о наличии задолженности ООО «А Плюс Парк Колпино» перед ООО «А Плюс Девелопмент», возникшей в 2014, в отношении которой Должником мер по принудительному взысканию не принималось. 

2) Между Должником и участком ООО «А Плюс Парк Колпино» - ООО «А Плюс Инвест» 28.11.2013 и 20.08.2015 были заключены дополнительные соглашения к договору займа 28.11.2012, предусматривающие возможный общий объем заемных ресурсов в пользу ООО «А Плюс Инвест» 500 000 000 р. под 18 % годовых, а с августа 2015 - 2 000 000 000 р., под 9 % годовых. 

Предоставление заемных денежных средств Должником осуществлялось несколькими платежами, возврат последних осуществлялся в условиях необходимых платежей Должника в пользу третьих лиц при недостаточности имевшихся на счетах Должника остатках для ведения хозяйственной деятельности (оплаты заработной платы, налогов и т.п.) либо с целью последующей передачи в займ третьим лицам, в том числе входящим в Группу «А Плюс».

3) Погашение кредитных обязательств Должника как по кредитным договорам № 

<

***> от 10.02.2017 и 0155-17-011206 от 28.09.2017, заключенным с ПАО Банк «Санкт-Петербург», на рефинансирование которых ПАО «Сбербанк» был выдан кредит по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2018, так и по Кредитному договору № 

<

***> осуществлялось за счет возврата Должнику ранее изъятых (в том числе в пользу участника Заявителя - ООО «А Плюс Инвест») денежных средств по договорам займа, в том числе в период строительства Индустриального парка А Плюс Парк Колпино. 

Таким образом, расчетные операций по счетам Должника за весь период деятельности последнего свидетельствуют о наличии устоявшегося и закономерного внутригруппового движения денежных средств, согласованного на внутригрупповых переговорах, в основе которых лежала достигнутая членами группы разумная договоренность, в том числе о финансировании и исполнении обязательств друг друга на основании договоров о покрытии без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК Р, т.е. без надлежащего юридического оформления. 

ООО «А Плюс Парк Колпино» основания внутригруппового движения денежных средств не раскрыло, подтверждений, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри Группы «А Плюс», оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, а также доказательств отсутствия финансирования строительства Индустриального парка А Плюс Парк Колпино за счет средств участников Группы «А Плюс» либо их полный возврат не представило. 

Суд пришел к верному выводу, что предоставление лишь отдельного документа - договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2020 (далее - Кредитный договор № 

<

***>), раскрывающего источник погашения обязательств за Должника по Кредитному договору № 

<

***> на основании договора поручительства № П/5043/2 от 22.08.2018 недостаточно для опровержения позиции о наличии договора о покрытии. 

При этом, судом справедливо отмечено, что доводы ООО «А Плюс Парк Колпино» о погашении обязательств перед ПАО «Сбербанк» по Кредитному договору № 

<

***> под контролем и обеспечение ФИО9, не имеющего какой-либо связи с бывшими собственниками Заявителя, опровергаются самим же Кредитным договором № 

<

***>, поскольку в обеспечение исполнения данных обязательств ООО «А Плюс Парк Колпино, среди прочего, были предоставлены поручительства участников Группы «А Плюс» (Должника, ООО «А Плюс Инвест», ООО «Протерти М») и аффилированного с ними физического лица (ФИО14 Н.), а также залог имущественных прав Должника (п. 9 Кредитного договора № 

<

***>). 

После оформления перехода права собственности на долю в ООО «А Плюс Парк Колпино» в пользу ФИО9 и замены единоличного исполнительного органа вышеуказанные обеспечительные сделки по Кредитному договору № 

<

***> с участниками Группы «А Плюс» расторгнуты не были, доказательств полного исполнения обязательств ООО «А Плюс Парк Колпино» перед участниками Группы «А Плюс» по всем ранее совершенным сделкам в рамках соглашения о покрытии не представлено. 

Платежные поручения, подтверждающие исполнение ООО «А Плюс Парк Колпино» обязательств по Кредитному договору № 

<

***>, в отсутствие раскрытия источника данных погашений, правового значения для опровержения указанных доводов не имеют.

Предоставленные ООО «А Плюс Парк Колпино» платежные поручения не раскрывают первоначальный источник денежных средств, за счет которых осуществляются платежи по кредиту в ПАО «Сбербанк России», и вообще источник финансирования (возможности оплаты) как таковой.

При этом информационное письмо без номера и даты, содержащее перечень платежных поручений, подписано от имени Заявителя бывшим единоличным исполнительным органом Должника – ФИО10, то есть смена собственника юридического лица, заявившего рассматриваемое требование, фактически не привела к смене взаимоотношений указанного лица с группой компаний «А Плюс», поскольку операционную деятельность заявителя контролирует бывший его руководитель, а передача принадлежащего заявителю имущества в аренду фактически осуществляется не самим заявителем, а управляющей компанией, которая также входит в группу компаний «А Плюс». 

Таким образом, после продажи доли ООО «А Плюс Парк Колпино» ФИО9 данное юридическое лицо имевшиеся связи с Группой «А Плюс» не утратило, доказательств, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри Группы «А Плюс», оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, не представило, а также доказательств отсутствия финансирования строительства Индустриального парка А Плюс Парк Колпино за счет средств участников Группы «А Плюс» либо их полный возврат не представило. 

Довод подателя жалобы об отсутствии фактической аффилированности не подтвержден какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Самостоятельность ФИО9, как лица не связанного с ФИО7, не подтверждено.

Кредитор не представил суду экономической целесообразности погашения задолженности им как поручителем, рассчитывающим на суброгацию.

В опровержение довода ООО «А Плюс Парк Колпино» о том, что им был взят целевой кредит с целью добросовестного исполнения обязательств поручителя, необходимо отметить следующее.

При заключении кредитного договора от 19.11.2020 № 

<

***> ООО «А Плюс Парк Колпино» приняло на себя ряд обязательств (в частности, предусмотренные п. 8.2.17, п. 8.2.28 Кредитного договора (в части обеспечения совокупной доли в уставном капитале Заемщика, принадлежащей ООО «А Плюс Инвест», руководителем которого являлся ФИО10, с 30.04.2021 по 14.07.2023, а ранее (с 30.04.2010 по 29.04.2021) - ФИО7 Более того, поручителями (несмотря на формальную смену руководителя и участника ООО «А Плюс Парк Колпино») по обязательствам кредитора по указанному (новому) кредитному договору стали все те же организации, входящие в Группу компаний «А Плюс» (п. 9.1.5 Кредитного договора) - ООО «А Плюс Девелопмент» (то есть, сам Должник), ООО «А Плюс Инвест», ООО «Проперти М», физическое лицо (п. 9.1.4 Кредитного договора) - ФИО14

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2023 по делу №  А56-30054/2019/тр.29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова