﻿304/2020-30114(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-10753/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю.  Севастьяновой М.А. 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  частного учреждения профессионального образования Ишимская автошкола  Тюменской областной организации общественной организации  «Всероссийское общество автомобилистов» на решение от 15.11.2019  Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление  от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-10753/2019  по иску частного учреждения профессионального образования Ишимская  автошкола Тюменской областной организации общественной организации  «Всероссийское общество автомобилистов» (627750, Тюменская обл.,  г. Ишим, ул. Садовая м., д. 57, ОГРН 1027201233707, ИНН 7205005757)  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного  профессионального образования «Профи» (627750, Тюменская обл., г. Ишим,  ул. Чайковского, д. 32, ОГРН 1167232074514, ИНН 7205029211) о взыскании  неосновательного обогащения.  

Другие лица, участвующие в деле: Тюменская областная организация  общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».  

В заседании приняли участие представители: 

от частного учреждения профессионального образования Ишимская  автошкола Тюменской областной организации общественной организации  «Всероссийское общество автомобилистов» – Савин М.А. по доверенности  от 14.04.2020;  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного  профессионального образования» – Стебеков А.П. по доверенности  от 15.07.2019.  

Суд установил: 

частное учреждение профессионального образования Ишимская автошкола  Тюменской областной организации общественной организации  «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ЧУ ПО Ишимская  автошкола ТОООО «ВОА», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования  «Профи» (далее – ООО «ЦДПО «Профи», общество, ответчик) о взыскании  2 041 165 руб. неосновательного обогащения, 45 478,83 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Тюменская областная организация общественная организация  «Всероссийское общество автомобилистов».  

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «ЦДПО «Профи» в пользу ЧУ ПО Ишимская автошкола  ТОООО «ВОА» взыскано 77 836,22 руб., в том числе 76 139,76 руб.  основного долга, 1 696,46 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В остальной части иска отказано. С общества в доход  федерального бюджета взыскано 1 247 руб. государственной пошлины.  С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 32 186 руб.  государственной пошлины.  

ЧУ ПО Ишимская автошкола ТОООО «ВОА» обратилось  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, просит решение от 15.11.2019  Арбитражного суда Тюменской области изменить в части, постановление  от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: неосновательное  безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное  обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование  этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого  приобретатель какой-либо иной доход (прибыль); спорные помещения  выбыли из владения в результате противоправных действий лица,  контролирующего ответчика, вследствие чего доводы ответчика  об исключении из суммы неосновательного обогащения затрат  на содержание таких помещений подлежали отклонению; ответчик  злоупотребляет правом.  

В отзыве ООО «ЦДПО «Профи» просит кассационную жалобу оставить  без удовлетворения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные  решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  негосударственным образовательным учреждением дополнительного  профессионального образования Ишимская автошкола «Всероссийское  

общество автомобилистов» (далее – НОУ ДПО Ишимская автошкола  «ВОА») (продавец) в лице руководителя Вятчанина Ивана Семеновича  и ООО «ЦДПО «Профи» (покупатель) в лице Шиленкова Сергея Сергеевича  был подписан договор от 07.03.2017 купли-продажи нежилого помещения  (далее – договор от 07.03.2017), расположенного по адресу: Тюменская обл.,  г. Ишим, ул. Республики, д. 4А, пом. № 3.  

Согласно пункту 2.1 договора от 07.03.2017 цена помещения составляет  1 580 000 руб. ООО «ЦДПО «Профи» по платежному поручению  от 22.03.2017 № 20 оплатило в адрес НОУ ДПО Ишимская автошкола «ВОА»  1 580 000 руб.  

Кроме того, между НОУ ДПО Ишимская автошкола «ВОА» (продавец)  в лице руководителя Вятчанина Ивана Семеновича и ООО «ЦДПО «Профи»  (покупатель) в лице Шустова Александра Николаевича был также подписан  договор от 05.06.2017 купли-продажи нежилого помещения (далее – договор  от 05.06.2017), расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Ишим,  ул. Республики, д. 4А, пом. № 2.  

Согласно пункту 2.1 договора от 05.06.2017 цена помещения составляет  900 000 руб. ООО «ЦДПО «Профи» по платежным поручениям:  от 07.09.2017 № 74, от 31.07.2017 № 58, от 08.06.2017 № 43 оплатило в адрес  НОУ ДПО Ишимская автошкола «ВОА» 900 000 руб.  

Вышеуказанные нежилые помещения были переданы истцом ответчику  по актам от 07.03.2017 и от 05.06.2017 соответственно.  

Вступившим в законную силу решением от 08.12.2018 Арбитражного  суда Тюменской области по делу № А70-14397/2018 данные договоры  признаны недействительными, применены последствия недействительности  сделки в виде двусторонней реституции.  

В соответствии с актами о совершении исполнительских действий  вышеуказанные нежилые помещения 26.04.2019 возвращены ответчиком  истцу.  

Поскольку договоры купли-продажи спорных помещений признаны  вступившим в законную силу решением от 08.12.2018 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-14397/2018 недействительными,  

полученные обществом от использования имущества (нежилых помещений,  расположенные по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Республики, д. 4А,  пом. №№ 2, 3) денежные средства являются, по мнению учреждению,  неосновательным обогащением ответчика.  

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании  отчета № 151/19 по определению рыночной стоимости арендной платы  за пользование 1 кв. м объекта оценки на 22.05.2019, выполненного  оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Вега».  

Согласно указанному отчету об оценке среднерыночная стоимость  за 1 кв. м аренды в месяц нежилых помещений офисного назначения,  расположенных по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Республики, д. 4А,  пом. №№ 2, 3 составляет 350 руб. С учетом данного значения  ЧУ ПО Ишимская автошкола ТОООО «ВОА» определен размер арендной  платы за период пользования ООО «ЦДПО «Профи» спорными  помещениями с учетом их площади и периода пользования, который  составил 2 041 165 руб.  

Истец направил ответчику требование от 17.04.2019 № 45 о возврате  вышеуказанной суммы денежных средств, а также оплате начисленной на нее  а также направил заявление о зачете встречных однородных требований  между сторонами.  

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения,  учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Судами также установлено, что между учреждением и МУГАДН  по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  и Ямало-Ненецкому автономному округу заключены договоры от 14.01.2016,  от 28.02.2017 «На оказание услуг по сдаче в аренду нежилого помещения  по адресу г. Ишим ул. Республики, д. 4а», согласно условиям которых истец  передавал во временное возмездное пользование МУГАДН по Тюменской  области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало- Ненецкому автономному округу нежилое помещение площадью 24 кв. м.  

Кроме того, между истцом и САО «ВСК» заключен договор  от 01.10.2016 аренды офисного помещения по адресу г. Ишим,  

ул. Республики, д. 4а, пом. 3, согласно которому истец передавал  САО «ВСК» во временное возмездное пользование указанное помещение  площадью 20 кв. м.  

В период после регистрации права собственности ответчика на спорные  нежилые помещения и до момента их передачи истцу по актам от 26.04.2019  вышеуказанные помещения также сдавались в аренду ответчиком МУГАДН  по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  и Ямало-Ненецкому автономному округу и САО «ВСК», что подтверждается  представленными в материалы дела договорами от 01.09.2017 № 38-а,  от 01.08.2018.  

После приобретения ООО «ЦДПО «Профи» нежилых помещений,  расположенных по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Республики, д. 4А,  пом. №№ 2, 3 был подписан договор безвозмездного пользования учебного  класса от 01.06.2017, а также акт приема-передачи учебного класса  от 01.06.2017.  

Согласно условиям указанного договора общество (ссудодатель)  предоставило истцу (ссудополучатель) в безвозмездное пользование учебный  класс, находящийся в нежилом помещении, расположенном по адресу:  Тюменская обл., г. Ишим, ул. Республики, д. 4А, пом. № 3, площадью  52,6 кв. м. Срок действия договора безвозмездного пользования учебного  класса от 01.06.2017 бессрочный.  

Факт затрат на содержание спорных помещений подтверждается актами  сверок взаимных расчетов с АО «СУЭНКО» по договору теплоснабжения  от 10.04.2017, а также актом сверки взаимных расчетов  с АО «Энергосбытовая компания «Восток» по договору энергоснабжения  от 04.07.2017. Согласно данным документам за период с 01.04.2017  по 31.12.2017 расходы ответчика по оплате тепловой энергии составили  108 893,22 руб., за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 – 75 939,30 руб., всего –  205 780,03 руб., за период с 01.03.2017 по 30.04.2019 расход ответчика  по оплате электрической энергии составили 76 480,21 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 410, 412, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми  

позициями, сформированными в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11,  в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), учитывая, что истцом  доказана возможность извлечения доходов в отношении помещений,  переданных ответчиком в спорные периоды в аренду МУГАДН  по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  и Ямало-Ненецкому автономному округу и САО «ВСК», поскольку доход,  который был получен ответчиком в период незаконного пользования  спорными нежилыми помещениями, составил 76 139,76 руб., пришел  к выводу о частичном удовлетворении исковых требований учреждения  о взыскании 76 139,76 руб. неосновательного обогащения.  

Суд счел подтвержденными затраты ответчика на содержание спорных  помещений в сумме 205 780,03 руб. и 76 480,21 руб., которые учтены при  расчете суммы неосновательного обогащения.  

Кроме того, суд в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования  истца о взыскании 1 696,76 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела  в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела оспорил наличие на его  стороне обязательств из неосновательного обогащения в размере, который  заявлен истцом.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Из содержания названной нормы следует, что в предмет доказывания  при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного  

обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет  другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения  имущества, размер неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

В пункте 8 Информационного письма № 49 разъяснено, что  возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком  неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом доказана  возможность извлечения доходов в отношении помещений, переданных  ответчиком в спорные периоды в аренду МУГАДН по Тюменской области,  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому  автономному округу и САО «ВСК», поскольку доход, который был получен  ответчиком в период незаконного пользования спорными нежилыми  помещениями, составил 76 139,76 руб., суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении  исковых требований учреждения о взыскании 76 139,76 руб.  неосновательного обогащения.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен был  извлечь иные доходы от использования имущества, в материалы дела  не представлено.  

Поскольку истец обратился с иском о взыскании неосновательного  обогащения, суд по правилам статьи 1108 ГК РФ, учитывая разумность  и необходимость затрат на содержание спорного имущества, правомерно  учел при расчете неосновательного обогащения право приобретателя  на возмещение затрат на имущество.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании  1 696,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-10753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 М.А. Севастьянова