ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10000/2017

21 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора ФИО3,

представителя ответчика – директора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017  по делу № А28-10000/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 56 129 рублей 28 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ООО «Инженерные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (далее – ООО «Строительная корпорация», Общество, ответчик) о взыскании 56 129 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 24.05.2017 и за период с 01.07.2017 по 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 исковые требования ООО «Инженерные сети» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строительная корпорация» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель жалобы считает, что истцом неверно определен период начисления процентов. По мнению Общества, проценты подлежат начислению только за период с 01.07.2017 по 05.07.2017, т.е. со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения, и с учетом произведенных ответчиком платежей.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная корпорация» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Инженерные сети» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО «Инженерные сети» (продавец) и ООО «Строительная корпорация» (покупатель) подписан договор купли-продажи №1, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, поименованное в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора (л.д. 21-22).

Общая стоимость имущества составляет 1 700 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 28.12.2016.

Указанное в пункте 1.1 договора имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 09.12.2016 (л.д. 23). 

Платежным поручением от 30.12.2016 № 724 ООО «Строительная корпорация» перечислило ООО «Инженерные сети» 300 000 рублей в счет оплаты по указанному договору (л.д. 25).

В связи с неполной оплатой переданного имущества ООО «Инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ООО «Строительная корпорация» задолженности по договору купли-продажи от 09.12.2016 № 1 в сумме 1 400 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 по делу №А28-2594/2017 утверждено мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению, что ответчик уплачивает задолженность по договору купли-продажи от 09.12.2016 № 1 в сумме 1 400 000 рублей в срок до 30.06.2017.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик перечислил истцу денежные средства (л.д. 25-29): 

- по платежному поручению от 21.06.2017 № 229 – 400 000 рублей;

- по платежному поручению от 28.06.2017 № 254 – 400 000 рублей;

- по платежному поручению от 03.07.2017 № 265 – 300 000 рублей;

- по платежному поручению от 05.07.2017 № 272 – 300 000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере 1 700 000 рублей с учетом последующих уплат за период с 29.12.2016 по 24.05.2017 (в сумме 55 537 рублей 50 копеек), а также процентов  за неисполнение в срок, установленный утвержденным мировым соглашением для добровольного исполнения, денежного обязательства, начисленных за период с 01.07.2017 по 05.07.2017 (в сумме 591 рубль 78 копеек), всего в общей сумме 56 129 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования ООО «Инженерные сети» удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Проанализировав содержание мирового соглашения, заключенного между сторонами, апелляционный суд установил, что оно не содержит указаний на сохранение условия договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Поскольку мировое соглашение в рамках дела №А28-2594/2017 было заключено сторонами в целях прекращения возникшего спора по договору купли-продажи имущества от 09.12.2016, что прямо следует из текста мирового соглашения, следовательно, оно направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что мировое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, поскольку стороны при его заключении прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения.

Таким образом, истец не вправе выдвигать новые требования к ответчику, вытекающие из того же правоотношения, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с 29.12.2016 по 24.05.2017 следует отказать.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за период с  01.07.2017 по 05.07.2017 в сумме 591 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Строительная корпорация» подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017  по делу № А28-10000/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>; 610001, Россия, 

<

...>, а/я 2285) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...> д.111-11) 591 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 05.07.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>; 610001, Россия, 

<

...>, а/я 2285) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 23 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...> д.111-11) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 2 221 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...> д.111-11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>; 610001, Россия, 

<

...>, а/я 2285) расходы по оплате госпошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1