Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-843/2024

Дело № А33-7407/2023

23 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Левошко А.Н., Рудых А.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Илир» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 16 августа 2023 года по д елу № А33-7407/2023, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО ЧОО «Илир»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское  УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 16.12.2022   № 024/06/106-3431/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное  бюджетное учреждение здравоохранение «Краевая клиническая больница»  (далее - КГБУЗ ККБ, учреждение), общество с ограниченной ответственностью  «Охранное агентство «Эльбрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «ОА «Эльбрус»), Агентство государственного заказа Красноярского края  (далее – агентство).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

ООО ЧОО «Илир» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения  судами статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе), статьи 11.2 Закона Российской Федерации  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 2487-1), и направить дело для повторного рассмотрения в  суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы судов о праве  заказчика устанавливать в документации требование об оказании ему охранных услуг с  использованием конкретного оборудования (интроскопов); требование об использовании  интроскопов при оказании какого-либо вида охранных услуг законодательно не  установлено и заказчик фактически расширил лицензионные требования по отношению к  частным охранным организациям. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что  для получения лицензии на эксплуатацию источников ионизирующего излучения,  необходимо предварительно получить санитарно-эпидемиологическое заключение, что  существенно увеличивает общий срок получения лицензии; требование об установке на  объектах заказчика интроскопов не соответствует типовому контракту об оказании  охранных услуг и является неисполнимым в условиях, когда на объектах уже установлены  и эксплуатируются интроскопы другим охранным предприятием на основании выданной  ему лицензии.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  

доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2022 на официальном  сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение   № 0119200000122018217 и документация о закупке охранных услуг для нужд учреждения,  способом открытого конкурса в электронной форме.  

Пунктом 2 описания объекта закупки установлены виды услуг, требуемые  заказчику: оказание исполнителем услуг охраны, в том числе, в виде вооруженной охраны  имущества, определенных и регламентированных Законом № 2487-1, а именно: охрана  объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного  режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения  требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов,  предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.  

Из описания объекта закупки следует, что услуги, являющиеся объектом закупки,  подлежат оказанию с использованием интроскопов, предоставленных исполнителем.  

Пунктом 6 описания объекта закупки определены характеристика интроскопов,  подлежащих использованию при оказании услуг, и срок их установки на объектах охраны  учреждения (2 адреса) для оказания услуг, в том числе срок для получения  соответствующей лицензии - в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с момента начала  оказания услуг.  

Общество обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия  заказчика, полагая, что учреждением неправомерно определен победителю закупки срок  для получения лицензии 45 рабочих дней с момента начала оказания услуг, а также  установлены требования к характеристикам интроскопа, под которые подходят только  интроскопы BERG 5030С.  

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольный орган  пришел к выводам, что требования к интроскопам установлены заказчиком в полном  соответствии с ГОСТ Р 57238-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации.  Установки рентгено-телевизионные конвейерного типа (интроскопы). Общие технические  требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2016 № 1628-ст) и  об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанным характеристикам  соответствуют лишь интроскопы BERG 5030С; определенный заказчиком в описании  объекта закупки срок установки интроскопа 45 (сорок пять) рабочих дней с момента  

начала оказания услуг, не свидетельствует, что в указанный срок исполнитель должен  приступить к оказанию охранных услуг с использованием интроскопов.  

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 13.12.2022 жалоба  ООО ЧОО «Илир» признана необоснованной.  

ООО ЧОО «Илир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании решения Управления незаконным.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленного требования, исходили из того, что решение антимонопольного органа  соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене в связи со следующим.  

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены основные принципы  контрактной системы, к числу которых относятся принципы обеспечения конкуренции,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников  финансирования).  

Как правильно указали судебные инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2  статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно  содержать описание объекта закупки, а частью 1 статьи 33 указанного Закона  предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании  объекта закупки в документации о закупке.  

Исходя из положений статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчики при  описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым  товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение  товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны  - не ограничить количество участников закупки.  

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что по общему правилу указание заказчиком  в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его  потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара,  не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.  

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару,  работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством  Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.  

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта  закупки устанавливаются заказчиком, исходя из цели заключения государственного  (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей,  потребностей заказчика. Заказчик вправе включить в документацию о проведении закупки  такие характеристики услуги, которые отвечают именно его потребностям.  

Суды правильно отметили, что само по себе отсутствие у лиц, заинтересованных в  заключении контракта, возможности поставить товар (выполнить работу, оказать услугу),  соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком  прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.  

Как установлено судами, согласно условиям закупки исполнитель должен  обеспечить оказание охранных услуг (на 2 объектах учреждения) с помощью  предоставленных им интроскопов.  

В настоящем случае, признавая нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе  отсутствующим, суды правомерно учли положения пункта 7 части 3 статьи 3  Закона № 2487-1, разрешающего предоставление охранных услуг, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности, и постановление Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8,  которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов  (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов  (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения  Российской Федерации (далее - Требования).  

В соответствии с пунктом 16 Требований в целях обеспечения необходимой  степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от  присвоенной им категории осуществляется, в том числе, своевременное выявление  попыток проноса (провоза) и применения на объекте (территории) запрещенных к  проносу (провозу) предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ,  токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов,  наркотических средств и других опасных предметов и веществ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498  «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной  охранной деятельности» утвержден перечень видов технических средств охраны,  используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с  осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному  обслуживанию, в который, в том числе, включены технические средства обнаружения  предметов и веществ, ограниченных в обороте.  

Руководствуясь приведенными положениями, по результатам оценки  представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суды сделали правильный  вывод о том, что указание в конкурсной документации требования об оказании заказчику  охранных услуг с использованием интроскопов обусловлено собственной потребностью  заказчика и спецификой деятельности, а именно необходимостью обеспечить  безопасность работников медицинского учреждения и посетителей его зданий и  помещений, не допустить внесения в помещения заказчика запрещенных предметов, что  не противоречит требованиям действующего законодательства и в полной мере отвечает  установленным принципам ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  Нарушение принципа обеспечения конкуренции по результатам оценки доводов  общества, судами также не установлено.  

Доказательств того, что указанным в описании объекта закупки характеристикам  соответствуют лишь интроскопы BERG 5030С, материалы дела не содержат. Более того,  суды установили, что под требования заказчика подходят интроскопы различных  производителей. Указанное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что по  действующему контракту на момент рассмотрения жалобы заявителя учреждению  оказывались охранные услуги с различными интроскопами.  

Согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию  деятельность в области использования источников ионизирующего излучения  (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в  медицинской деятельности).  

Учитывая требования пунктов 10, 11, 12, 13 Положения о лицензировании  деятельности в области использования источников ионизирующего излучения  (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в  медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.01.2022 № 45, суды верно установили, что предусмотренный закупочной  документацией срок для установки интроскопов на объектах охраны – 45 рабочих дней с  момента начала оказания услуг, в том числе для получения соответствующей лицензии,  соответствует нормативно установленным срокам для получения такой лицензии  (в случае получения лицензии - 15 рабочих дней для проверки лицензирующим органом  документов и принятия им решения; в случае внесения изменений в реестр лицензии - 15  рабочих дней со дня приема документов о внесении изменений).  

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не установил  несоответствие между выводами судебных инстанций о применении норм права  

установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении  учреждением требований Закона о контрактной системе в части изменения условий  типового контракта, утвержденного приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149,  предусматривающих обязанность заказчика обеспечить исполнителя необходимыми  техническими средствами, тогда как в пункте 2.2.1 проекта контракта указано на  обязанность заказчика обеспечить такими техническими средствами как стационарными  телефонами внутренней телефонной связи, были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Учитывая условия закупки, в соответствии с которыми исполнитель должен  обеспечить оказание охранных услуг с помощью предоставленных им интроскопов, суд  апелляционной инстанции пришел к выводам, что в содержании пункта 2.2.1 проекта  контракта нарушений Закона о контрактной системе не имеется, а указание в названном  пункте конкретных технических средств (стационарные телефоны внутренней телефонной  связи), предоставляемых заказчиком, обусловлено необходимостью обеспечить  понятность и непротиворечивость условий контракта.  

Вместе с этим, суды верно отметили, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.01.2017 № 8, не возложена на заказчика обязанность  приобретать средства обнаружения запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых,  отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов,  оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ) в  собственность; размещение интроскопов на объектах заказчика посредством такой  закупки не противоречит действующему законодательству; в настоящем случае в силу  положений главы 30 и статьи 506 Гражданского кодекса РФ поставка оборудования  охранной организацией не осуществляется, и из закупочной документации не следует, что  технические средства, которые должны использоваться при оказании услуг, подлежат  передаче учреждению на каком-либо праве.  

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами  норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель  кассационной жалобы. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его  компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы,  

направленных на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических  обстоятельств.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия  постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года по делу   № А33-7407/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Ананьина  

Судьи А.Н. Левошко  А.И. Рудых