018/2017-44545(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11431/2015

г. Вологда

07 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.  

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ждановой В.Н.,  Роговой Д.А.,  

 при участии от Должника ФИО1 по доверенности от 12.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 19.06.2017 по делу № А05-11431/2015 (судья  Липонина М.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства -  г. Архангельск; далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 19.06.2017 об отказе в утверждении мирового  соглашения.  

В её обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции должен был  применить пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), так как со стороны финансового управляющего  

ФИО3 и единственного кредитора Должника – общества с  ограниченной ответственностью «Инвест-Лес» (далее – Общество), также  находящегося в процедуре банкротства, имеется согласованность действий и  явное злоупотребление своими правами, направленное исключительно на  продажу имущества Должника с грубым нарушением её интересов по  реализации прав, связанных с наличием у Должника дебиторской  задолженности Общества, позволяющей ей путем голосования на собрании  кредиторов Общества утвердить мировое соглашение с учетом интересов всех  причастных лиц. Просит определение суда отменить как вынесенное с  

нарушением норм материального и процессуального права и утвердить  мировое соглашение.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2016 Должник  признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от  18.01.2016 отменено в части признания должника банкротом и введения  процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; в  отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

 В Арбитражный суд Архангельской области 11.05.2017 от Должника  поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.  

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал  вывод о том, что условия мирового соглашения, предложенного для  утверждения Должником, не соответствуют положениям Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться  сторонами с целью урегулировать возникший спор.  

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по  конкретному делу путём мирного урегулирования спора на основе взаимных  уступок и достижения определённости в отношениях между сторонами при  рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.  

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебных актов.  

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику,  его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое  соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о  заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение о  заключении мирового соглашения со стороны должника – гражданина  принимается гражданином.  

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает  права и законные интересы других лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для  отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:  нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка  заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения;  нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения  настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским  законодательством оснований ничтожности сделок.  

Статьей 155 Закона о банкротстве установлено, что со стороны должника  мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с  настоящим Федеральным законом, а от имени конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем  собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на  совершение данного действия лицом.  

 В рассматриваемом случае мировое соглашение со стороны конкурсного  кредитора – Общества не подписано, в связи с этим суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его  утверждения.  

 Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны  финансового управляющего ФИО3 и единственного кредитора  Должника – Общества не может быть принята во внимание как обстоятельство,  позволяющее суду утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве  Должника на предложенных им условиях, так суд не вправе понуждать стороны  к заключению мирового соглашения, не может рассматривать и оценивать  соглашение, сторонами не подписанное.  

 Апелляционная инстанция полагает, что представленное для утверждения  мировое соглашение не соответствует требованиям действующего  законодательства, в связи с этим данное мировое соглашение не могло быть  утверждено судом первой инстанции.  

Отказ не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с  аналогичным ходатайством после устранения приведенных препятствующих  его утверждению обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 по  делу № А05-11431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

И.А. Чапаев