ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8136/2021

г. Вологда

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «ГТ Энерго» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2021 года по делу № А05-8136/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГТ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117292, Москва, проспект Нахимовский, дом 52/27, этаж 1, комната Б, офис 27; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации сельского поселения «Усть-Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 32 674,65 руб., в том числе:

– 5 759,15 руб. долга за тепловую энергию по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения от 01.09.2020 № 3114/036 за сентябрь 2020 года, 908,17 руб. неустойки за период с 13.10.2020 по 25.11.2021 и неустойки с 26.11.2021 по день фактической уплаты долга;

– 23 746,82 руб. долга за тепловую энергию по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения от 11.01.2021 № ВЛ21/083 за апрель 2021 года, 2 260,51 руб. неустойки за период с 12.05.2021 по 25.11.2021 и неустойки с 26.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2021 иск удовлетворён частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 104,74 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Она извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без её участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту теплоснабжения № 3114/036 от 01.09.2020 (далее – контракт № 3114/036) Общество (теплоснабжающая организация) отпускает Администрации (потребитель) тепловую энергию через присоединённую сеть на объект по ул. Дюковская, д. 2а, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В связи с истечением срока действия данного контракта сторонами заключён муниципальный контракт от 11.01.2021 № ВЛ 21-083 (далее – контракт № ВЛ21/083) на аналогичных условиях.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате теплоэнергии за сентябрь 2020 года (по контракту № 3114/036) и за апрель 2021 года (по контракту № ВЛ21/083).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Общество, ссылаясь на то, что в спорный период сентября 2020 года показания прибора учёта теплоэнергии не были ему переданы, определяет объём теплоэнергии согласно абзацу второму данного пункта 119 Правил № 1034 исходя значений, установленных в договоре теплоснабжения (исходя из величины тепловой нагрузки по приложению № 1 к рассматриваемому контракту).

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объём теплоэнергии должен быть определён исходя из объёма аналогичного периода предыдущего года.

Согласно пункту 119 Правил № 1034 при нарушении сроков представления показаний приборов учёта в качестве среднесуточного показателя принимается количество тепловой энергии, теплоносителя, определённое по приборам учёта за предыдущий расчётный период, приведённое к расчётной температуре наружного воздуха.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на абзац второй пункта 119 Правил № 1034.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 119 Правил № 1034 в случае, если предыдущий расчётный период приходится на другой отопительный период или данные за предыдущий период отсутствуют, производится пересчёт количества тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с пунктом 121 настоящих Правил.

Пунктом 121 данных Правил предусмотрено, что в случае отсутствия отдельного учёта или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Таким образом, пунктом 121 Правил № 1034 предусмотрено определение количества тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых лишь на горячее водоснабжение (величина тепловой нагрузки лишь на горячее водоснабжение).

В рассматриваемом случае теплоэнергия поставлялась истцом лишь для отопления, а не для горячего водоснабжения (ГВС), что подтверждается приложением № 1 к рассматриваемому контракту (том 1, лист 20).

Поэтому абзац второй пункта 119 и пункту 121 Правил № 1034 в рассматриваемом случае не подлежат применению.

На основании изложенного, учитывая, что в спорный период в сентябре 2020 года, показания прибора учёта тепловой энергии не были зафиксированы и переданы Обществу, то объём тепловой энергии подлежит определению исходя из среднесуточных показателей за предыдущий аналогичный расчётный период. Из представленных ответчиком доказательств следует, что этот объём составляет 0,600 Гкал. Надлежащего документального опровержения этих данных истец суду не представил.

Таким образом, исходя из указанного объёма 0,600 Гкал и утверждённого истцу тарифа 3 056,87 руб./Гкал, стоимость теплоэнергии, поставленной в сентябре 2020 года с учётом НДС, составляет 2 200,95 руб.

Данная сумма была оплачена ответчиком. Поэтому не имеется оснований для взыскания долга за сентябрь 2020 года и начисленной на него неустойки.

В отношении апреля 2021 года Общество дополнительно выставляет Администрации к оплате объём теплоэнергии в размере 1,371 Гкал, полученный расчётным путём по пункту 92 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), в связи с некорректной работой тепловычислителя (объём подающего трубопровода меньше объёма в обратном трубопроводе), в связи с чем предъявленный к оплате объём по зданию составляет в целом 11,631 Гкал.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 19 Закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона «О теплоснабжении», пункту 65 Правил № 1034 осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путем допускается, в том числе в случаях отсутствия в точках учёта приборов учёта или неисправности приборов учёта.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учёта – это состояние средств измерений, при котором узел учёта не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учёта, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 14 Правил № 1034 используемые приборы учёта должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учёта.

Согласно пункту 83 Правил № 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учёта, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учёта с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учёта.

Согласно подпункту «ж» пункта 115 Методики № 99/пр в качестве характеристики точности определения величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах следует принимать абсолютные погрешности применяемых расходомеров.

В рассматриваемом случае, из отчёта параметров теплоносителя следует, что объём теплоносителя, зафиксированный на подающем трубопроводе (2 613,32), меньше объёма теплоносителя, зафиксированного на обратном трубопроводе (2 652,09). Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учёта.

Комиссионный акт, зафиксировавший неисправную работу прибора учёта, суду не представлен. Стороны представили в материалы дела отчёты о теплопотреблении за предыдущие и последующие периоды, из которых также усматривается превышение объёма теплоносителя на обратном трубопроводе над объёмом по подающему трубопроводу.

При закрытой системе теплоснабжения и при отсутствии утечек расход в падающем трубопроводе немногим превышает расход в обратном, что связано с наличием нормативных потерь.

Поскольку в процессе работы любой прибор измерения подвержен воздействию внешней среды, то его производитель гарантирует точность измерения с определённой погрешностью. При этом на наличие данной погрешности не влияет тот факт, является ли система теплоснабжения открытой либо закрытой. При измерении возникают погрешности (отклонения от истинного значения измеряемой величины). Более того, каждое измерение даже на одном и том же измерительном средстве зачастую даёт разные результаты. Максимальная относительная величина возможных односторонних отклонений от истинного значения измеряемой величины является неотъемлемой характеристикой измерительного средства. Погрешность измерительного средства выражается в процентах, или долях процента.

Истец не обосновал правомерность расчёта дополнительных затрат, связанных с утечками теплоносителя, зафиксированными, по его мнению, в спорный период приборами учёта, без учёта погрешностей в показаниях при их работоспособности.

Истец не представил доказательств того, что небаланс масс теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе превышает сумму абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, и что есть доказательств наличия оснований сомневаться в достоверности показаний прибора учёта и оснований для определения утечки расчётным путём.

При этом, согласно пункту 83 Правил № 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учёта, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учёта с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учёта.

Истец (Общество) подобной проверки не инициировал и не провёл, акт такой проверки суду не представлен.

Надлежащих допустимых законодательством доказательств неисправности прибора учёта не имеется.

На основании изложенного объём поставленной ответчику теплоэнергии подлежит определению на основании показаний прибора учёта.

Исходя из показаний прибора учёта объём поставленной тепловой энергии в здание в апреле 2021 года составляет в целом 10,26 Гкал. Поскольку в здании только 58,65 % помещений принадлежит Администрации, то к оплате ею подлежит 6,017 Гкал (10,26 Гкал х 58,65 %), что составляет 20 947,75 руб. (6,017 Гкал х тариф 2 901,19 + НДС 20 %). 

Платёжным поручением от 24.05.2021 № 232547 Администрация оплатила указанную сумму, в связи с чем задолженность за апрель 2021 года отсутствует.

Поскольку ответчик произвёл оплату теплоэнергии за апрель 2021 года с нарушением установленного контрактом срока (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; пункт 5.3 контракта), то являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 104,74 руб. за период просрочки с 12.05.2021 по 24.05.2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2021 года по делу № А05-8136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» в лице Вельского филиала АО «ГТ Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов