ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9489/2021

г. Вологда

21 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2023 по делу № А66-9489/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (место нахождения: 171260, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, Должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением 16.03.2022 в отношении Товарищества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 25.05.2022 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках данного дела ФИО2 28.03.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве Товарищества.

Определением от 04.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 04.04.2023.

Определениями апелляционного суда от 04.05.2023 и 06.06.2023 жалоба оставлена без движения.

Определением апелляционного суда от 27.07.2023 жалоба принята к производству. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного требования. Отмечает, что являлся бывшим руководителем Должника. Возражает против выводов налогового органа, изложенных в решении о взыскании задолженности, начислении пеней и штрафов, на основании которого в отношении Должника введена процедура банкротства, а требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов. Полагает, что признаки банкротства отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, ФИО2 в период с 31.12.2013 по 25.05.2022 являлся председателем Товарищества.

ФИО2 28.03.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в данном деле. 

Ссылаясь на отсутствие надлежащего обоснования необходимости  такого привлечения, отсутствие спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, признавая, что статус контролирующего Должника лица не является безусловным основанием для привлечения к участию в деле в силу статьи 34 Закона о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены положениями  статей 34, 35 Закона о банкротстве.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П сделаны выводы о том, что субсидиарные ответчики должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт, поскольку размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности.

Поправки к Закону о банкротстве, в частности, в пункт 4 статьи 34, регламентирующие порядок участия в деле о банкротстве контролирующих должника лиц, вступили в силу 02.12.2022 (за исключением иных отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки; положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ (за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 2, применяются в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Очевидно, что целью участия контролирующего должника лица в деле о банкротстве является предотвращение неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае коллегия судей пришла к выводу о том, что             ФИО2 является контролирующим Должника лицом, соответственно, с учетом приведенных им доводов, возражений, в том числе касающихся требований уполномоченного органа (заявителя по делу), кредиторов, подлежал привлечению к участию в деле.

Доводы заявителя при обращении в суд с рассматриваемым заявлением были достаточны и убедительны.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий 18.04.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; определением суда от 24.04.2023 данное заявление принято к рассмотрению.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ФИО2 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по делу № А66-9489/2021 отменить.

Привлечь ФИО2 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова