ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2025

 Дело № А41-18317/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.  

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2022

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2025 года кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рязань»

на решение Арбитражного суд Московской области от 26 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года

по делу № А41-18317/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» 

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО6, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рязань» (далее – ООО «Альфа-Рязань», Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...> полевого, д. 2, корп. I. пом. XI. кадастровый номер 69:40:0300044:324, в сумме 626 335 руб.; упущенной выгоды за период с 19.09.2023 по 31.12.2023 в размере 550 800 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альфа-Рязань» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в состав взысканной суммы судами включена стоимость не передававшегося имущества, а также объектов, которые были заменены в установленном порядке; размер упущенной выгоды не доказан. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2015 между ИП ФИО6 и ООО «Альфа Рязань» заключен договор аренды № АР-20/2015, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Общества передано нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. XI. кадастровый номер 69:40:0300044:324. 

Действие договора № АР-20/2015 (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2022) распространено на период до 09.11.2025.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

В соответствии с пунктами 2.4.2 - 2.4.5 договора арендатору предоставлено право производить на объекте строительные и отделочные работы, необходимые для использования помещения по целевому назначению.

18.08.2023 ООО «Альфа-Рязань» в адрес ИП ФИО6 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды № АР-20/2015, необходимости прибытия 18.09.2023 по месту нахождения объекта для оформления его возврата.

Арендодатель в установленные дату и время прибыл для приема объекта, однако ввиду существенного ухудшения состояния помещения таковое возвращено не было, акт приема-передачи не подписан. 

22.09.2023 и 26.09.2023 в адрес ООО «Альфа Рязань» направлено соглашение о расторжении договора аренды с перечнем недостатков.

В связи с тем, что ответа на направленное соглашение получено не было, а выявленные недостатки не устранены, по заявке истца подготовлено Экспертное заключение № 53/23у по расчету восстановительного ремонта. Обследование объекта в целях подготовки данного заключения проведено 08.10.2023, с участием представителя ООО «Альфа-Рязань». Согласно заключению № 53/23у размер затрат на проведение восстановительного ремонта составит 675 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2023 о взыскании убытков с приложением экспертного заключения от 15.10.2023, справки от 25.10.2023 и счета № 341 от 15.10.2023 .

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисления денежных средств не последовало.   

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий Общества и Предпринимателя, установили обстоятельства заключения и прекращения договора аренды, состояние помещения на момент его передачи и возврата, констатировали наличие в передаваемом по принадлежности объекте не оговоренных недостатков (не охватываемых категорией естественного износа), которые, при этом носили существенный характер и исключали возможность дальнейшего использования помещения в коммерческой деятельности арендодателя. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, базируясь на результатах заключения № 53/23у, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 606-625, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 626 335 руб. и упущенной выгоды за период с 19.09.2023 по 31.12.2023 в сумме 550 800 руб. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Корректно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применив к ним приведенные нормы материального права, а также правовые позиции высшей судебной инстанции, суды правомерно констатировали, что в данном конкретном случае совокупность условий, позволяющая взыскать убытки, нашла свое подтверждение.

Доводы ООО «Альфа-Рязань» заслуживают критической оценки, подлежат отклонению.

Вопреки ссылкам Общества, состав элементов арендуемого помещения, подвергшихся повреждению, равно как и характер такого рода повреждений были подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе материалами видеофиксации, экспертным заключением № 53/23у, справкой, счетом. Уполномоченные представители ответчика принимали непосредственное участие в осмотре объекта правоотношений, фиксации его действительного состояния. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иного по сравнению с зафиксированным состояния объектов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.  

Не отражение в составленном при заключении договора аренды акте приема-передачи приведенного в жалобе перечня технологических элементов само по себе не опровергает действительного наличия соответствующих комплексов в составе помещения, учитывая их функциональное назначение и объективную невозможность целевого использования помещения без указанных элементов.   

Коллегия кассационного суда обращает внимание, что с позиции предписаний главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с точки зрения сложившейся в данной сфере отношений договорной практики, обычаев делового оборота и деловых обыкновений на стороны договора аренды не возлагается безусловная обязанность детального отражения в акте приема-передачи всех без исключения технологических, инженерно-технических элементов и комплексов, которыми оснащен объект аренды. 

Отсутствие такого описания не исключает возможности доказывания степени оснащенности помещения с последующим выдвижением требований о приведении объекта аренды в надлежащее состояние.   

В данном случае состояние объекта подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов усматривается, что судами была в должной мере исследована структура каждого из спорных элементов заявленных к взысканию убытков, в том числе в части, относящейся к состоянию стеклопакетов.  

Каких-либо подтверждений включения в состав правовосстановительной меры излишних элементов не приведено.

Критически коллегия кассационного суда относится и к доводам ООО «Альфа-Рязань» относительно упущенной выгоды. 

Согласно взаимосвязанным положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятыекредитором для ее получения меры и сделанные с этой цельюприготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправепредставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приведенные разъяснения указывают на необходимость соблюдения льготного стандарта доказывания в делах о взыскании упущенной выгоды, что объясняется спецификой и содержательными характеристиками такого рода убытков.

В данном случае судами правомерно констатировано, что выявленные в арендуемом помещении технические недостатки носили существенный характер и исключали возможность дальнейшего использования помещения в коммерческой деятельности арендодателя. 

Данная совокупность условий обоснованно расценена как указывающая на необходимость обращения на ответчика и второго элемента убытков. При этом размер убытков был определен исходя из ранее установленного договором показателя арендной платы, отражал минимальную продолжительность ремонтно-восстановительных мероприятий. 

Реализованный судами подход к установлению суммы убытков согласуется с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления № 25. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу № А41-18317/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Е.В. Кочергина

 ФИО7