АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2811/2020

г. Йошкар-Ола

28» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

о взыскании законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, законной неустойки за период с 25.04.2019 по 20.11.2019 в размере 103 409 руб. 91 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о несвоевременном исполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, взысканной решением суда в рамках рассмотрения дела № А38-12775/2018. Участником спора сообщено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 156, 158, 160 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, заявил о незаконности уклонения ответчика от своевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (протокол судебного заседания от 20-22.07.2020).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал, указав, что истцом неверно определено начало периода просрочки. По мнению участника спора, начало периода просрочки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по взысканию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 59-60, протокол судебного заседания от 20-22.07.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2019 по делу № А38-12775/2018 с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 066 927 руб. 68 коп., законная неустойка в размере 484 515 руб. 78 коп. за период с 26.12.2015 по 15.04.2019 (л.д. 15-25).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что Республике Марий Эл принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 2484 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: РМЭ, 

<

...>.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правила №491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №3 по ул. Эшкинина от 19.03.2015 общего собрания собственников помещений в очной форме управляющей организацией выбрано ООО «Домоуправление -191». В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2018 ООО «Домоуправление - 191» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЖЭУК «Заречная».

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорных помещений не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы с 01.04.2015 установлен в размере 16 руб. 52 коп.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего им представлены акты выполнения работ по техническому обслуживанию и сервисному обслуживанию тепловых узлов учета тепловой энергии, по обследованию технического состояния оборудования пассажирских лифтов, по дератизации, дезинфекции и дезинсекции помещений. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Следовательно, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещений 2484 кв. м. на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 16 руб. 52 коп. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 30.06.2018 составил 1 600 391 руб. 52 коп. Расчет был проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком при рассмотрении дела № А38-12775/2018 представлено не было.

С ответчика в пользу истца взыскана по правилам о неосновательном обогащении плата за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 декабря 2015 года по 30 июня 2018 года в сумме 1 066 927 руб. 68 коп., а также законная неустойка за период с 26.12.2015 по 15.04.2019 в размере 484 515 руб. 78 коп. 

Предметом настоящего иска является требование о взыскании законной неустойки в сумме 103 409 руб. 91 коп. за период с 25.04.2019 по 20.11.2019 (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждено, что сумма неосновательного обогащения оплачена 21.11.2019 (л.д. 76). Неустойка за нарушение сроков оплаты в рамках дела № А38-12775/2018 рассчитана за период с 26.12.2015 по 15.04.2019.

Проверенный арбитражным судом расчет проверен судом и признан ошибочным, так истцом неверно определено начало периода просрочки (с 25.04.2019 вместо 16.04.2019), ставка рефинансирования (6% вместо 6,5%), последний день просрочки (20.11.2019 вместо 21.11.2019), между тем, арбитражный суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку не вправе выходить за пределы исковых требований, и такой порядок определения неустойки не нарушает прав ответчика, поскольку итоговая сумма меньше, чем при правильном расчете.

При этом отклоняется как необоснованный довод ответчика о необходимости начисления санкции с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А38-12775/2018, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а не санкция за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате сумм, взысканных на основании решения суда. 

Таким образом, с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, подлежит взысканию законная неустойка в размере 103 409 руб. 91 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Ответчик посчитал заявленные к взысканию расходы завышенными (л.д. 59-60).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года истцом, акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь, а заказчик принять и оплатить услуги (л.д. 26). Договором от 23.12.2019 оказание услуг поручено ООО «МАРМАКС Косалт» (л.д. 75).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 2.2 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 177 от 31.01.2020 (л.д. 27). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела (заявлено требование о взыскании только неустойки). Тем самым арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 11 000 руб. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу положений главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения стороны от компенсации судебных расходов другой стороны на уплату государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 102 руб. подлежат возмещению за счет ответчика по правилам компенсации судебных расходов, а государственная пошлина в сумме 1 398 руб. подлежит возврату истцу в связи с уточнением суммы исковых требований.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в сумме 103 409 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 102 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

2. Возвратить акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 398 руб., уплаченную по платежному поручению № 370 от 28.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина