АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-7047/2017

г.Калуга

30» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2019.

               Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

от  истца:

ООО «Гранум»

от ответчика:

КХ ФИО4

от третьего лица:

ООО «Спецмонтажэлеватор»

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО5 (дов. от 15.05.2019)

не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2019  по делу № А36-7047/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Гранум») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Крестьянскому хозяйству ФИО4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - КХ ФИО4) о взыскании 1 256 053 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.04.2015 № 16-04/15 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажэлеватор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Спецмонтажэлеватор»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 (судья Мещерякова Я.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2019 (судьи Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, КХ ФИО4 обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения  Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 и постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2019 и об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

  В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО «Гранум» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и  третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КХ ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2015 между ООО «Гранум» (подрядчик) и КХ ФИО4 (заказчик) заключен договор строительного подряда № 16-04/15, по условиям которого подрядчик обязался своими материалами, силами и средствами выполнить строительные работы по адресу: п. Жеденовский Хомутовского района Курской области (приложение № 1) в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, соблюдая технологии выполнения работ, установленные действующими нормативными документами и правилами охраны труда и противопожарной безопасности, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

   Согласно п. 1.3 договора все работы выполняются материалами, силами и средствами подрядчика, все затраты которого включены в сумму договора (приложение № 1).

 Пунктом 1.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

  В соответствии с п. 1.5 договора заказчик может предложить истцу изменить характер работ или выполнить какие-либо дополнительные работы. Все изменения работ по договору должны быть выполнены только по получению письменных указаний заказчика и после подписания сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего порядок и сроки выполнения дополнительных работ и их оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора определяется в смете (приложения №№ 1, 2), представленной и составленной подрядчиком на основании проекта строительства «Сушильного комплекса», и составляет 6042286,04 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.2 договора: в течение 100 календарных дней со дня получения аванса, начало - 04.05.2015.

Порядок оплаты выполненных работ определен разделом 3 договора: авансовый платеж в сумме 500000 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета подрядчика на предоплату и счета-фактуры на предоплату, промежуточные и окончательные платежи по договору осуществляются по предоставлению счетов, счетов-фактур при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями заказчика, проектной и нормативно-технической документацией и при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков. 

При этом подписание актов сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 не является основанием для совершения окончательного платежа.

В соответствии с п. 5.7 договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненной работы (объекта строительства) до сдачи законченного строительством объекта заказчиком и подписания заказчиком акта ввода объекта законченного строительством объекта в эксплуатацию. Стороны согласились, что заказчик без перехода рисков может для своих нужд осуществлять эксплуатацию объекта, строительство которого в целом не закончено, при условии документально оформленной передачи части объекта, а также, что эксплуатация объекта будет осуществляться в обычном, нормальном режиме, исключающем какое-либо повреждение или уничтожение объекта.

Согласно п. 5.20.4 договора заказчик вправе принимать этапы работ (по унифицированным формам КС-2, КС-3) без проведения контроля качества. В таком случае за заказчиком сохраняется право провести контроль качества выполнения работ до даты осуществления итоговой приемки работ, при этом он вправе ссылаться как на скрытые, так и на явные недостатки работ, выявленные после подписания актов приемки этапов работ.

По завершении каждого этапа работ в соответствии с приложением № 1 подрядчик предоставляет на рассмотрение заказчику необходимые документы (включая акты по форме КС-2, КС-3), содержащие информацию о перечне выполненных работах и их стоимости (п. 6.3).

В соответствии с п. 6.4 договора в течение 5 рабочих дней после получения указанных в п. 6.3 документов, заказчик обязан подписать представленные документы (утвердить указанный объем) или обосновать в письменной форме свой отказ. Подписание промежуточных актов приемки производится для расчета промежуточных платежей в соответствии с графиком и не является приемкой выполненных работ по качеству.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения документов и письменного уведомления о завершении строительства и готовности объекта к приемке с участием истца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работы, или иных недостатков в работе заявить об этом истцу в письменном виде (п. 6.6 договора).

В силу п. 6.8 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно п. 10.3 договора, в случае не выполнения подрядчиком договорных обязательств или выполнения их с отступлениями от условий договора, заказчик возлагает на него ответственность проведения необходимых коррективных мероприятий в течение 14 рабочих дней со дня письменного уведомления. Если подрядчик по-прежнему не выполняет свои обязательства или выполняет их с отступлениями от условий договора по истечении этого периода, заказчик  имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом работы считаются выполненными с нарушением условия по качеству, в связи с чем их стоимость считается уменьшенной на 10 % от согласованной сторонами.

Дополнительным соглашением от 16.08.2016 № 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на данном объекте.

 Факт выполнения ООО «Гранум» работ в рамках исполнения договора № 16-04/15 подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ от 01.10.2015г № 1 на сумму 1774680 руб., от 11.07.2016 № 3 на сумму 188116,08 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны КХ ФИО4 без замечаний, а также актами о приемке выполненных работ от 17.11.2015 № 2 на сумму 916500,25 руб., от 13.02.2017 № 4 на сумму 305900 руб., от 13.02.2017 № 5 на сумму 445888,35 руб., от 03.03.2017 № 6 на сумму 721000 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке 

Оплата выполненных работ произведена КХ ФИО4 в общей сумме 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2015 № 36, от 25.05.2015 № 51, от 13.07.2015 № 85, от 23.07.2015 № 92, от 12.08.2015 № 116.

30.03.2017 ООО «Гранум» направило в адрес КХ ФИО4 письмо № 0037 с требованием об оплате выполненных работ на сумму 1852084,68 руб., с приложением актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату и счетов-фактур, которые были получены заказчиком 12.04.2017. 

Письмом от 05.05.2017 № 7 заказчик заявил об отказе от договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком его условий, признав при этом факт выполнения истцом определенных работ и указав на необходимость завершить недоделанные работы в срок до 31.05.2017.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы по договору не оплачены заказчиком в полном объеме и в добровольном порядке, ООО «Гранум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора № 16-04/15, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 05.05.2017 №7 заказчик указал подрядчику на имеющиеся недостатки в выполненных работах, которые были приняты ответчиком путем подписания актов приемки, установив срок завершения недоделанной работы до 31.05.2017. При этом перечень конкретных недостатков в выполненных подрядчиком работах данное письмо не содержит. О необходимости проведения совместного осмотра выполненных работ для проверки качества их выполнения и фиксации возможных недостатков заказчик подрядчика не уведомлял, соответствующие акты осмотра в деле отсутствуют.

    Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки доводов о некачественном выполнении подрядчиком работ в рамках договора № 16-04/15, судом в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

 Согласно заключению эксперта от 19.03.2018 № 1117/9-3 объем фактически выполненных ООО «Гранум» работ не соответствует объему работ указанному в договоре; стоимость фактически выполненных работ по договору составила 4331555,75 руб.; стоимость фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ составляет 4289055,75 руб.; стоимость устранения недостатков - 2468349,33 руб. 

При этом в исследовании определялся объем работ, выполнение которых силами истца не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что качество выполненных работ по монтажу этажерок №№ 1, 2, 3, 5 не соответствует требованиям договора, СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2011 и РД 34.15.132-96.

При этом стоимость работ по демонтажу транспортера скребкового ТС-01 обоснованно включена судом в стоимость выполненных работ, поскольку факт выполнения истцом указанных работ ответчиком не оспаривался.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. 

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

   Исходя из смысла указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

             Между тем, требований к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ или о возмещении своих расходов на устранение таких недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неустранимых дефектов, не позволяющих использовать результат работ по назначению, наряду с доказательствами того, что принятый результат работ не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Судом установлено, что результат выполненных подрядчиком работ, указанных в актах, используется заказчиком по назначению, что заявителем жалобы также не опровергнуто.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 753 ГК РФ, мотивированный отказ от приёмки спорных работ, ответчиком не был заявлен, арбитражный суд, удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, уменьшив ее на 10% в порядке, предусмотренном п. 10.3 договора, согласованном сторонами путем свободного волеизъявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2019  по делу № А36-7047/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3