АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО6 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-13940/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса о рассмотрении отчета финансового управляющего и о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 01.04.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в размере 222 152,54 руб.

От финансового управляющего 17.05.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами; представлен отчет финансового управляющего по состоянию на 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, утвержден отчет финансового управляющего; процедура реализации имущества ФИО2 завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; определен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 222 152,54 руб.; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2022 и постановление апелляционного суда от 24.08.2022 в cвязи с неполным погашением текущих платежей по налоговым и коммунальным обязательствам должника, образовавшимся в ходе процедуры банкротства ФИО2, за счет средств от реализации предмета залога.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает, что в ходе процедуры банкротства должника образовалась и осталась непогашенной текущая задолженность по договору теплоснабжения от 01.04.2017 ТС04ТВ000000522, заключенному с филиалом акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая Компания» (далее – АО СУЭНКО), а также налоговые имущественные обязательства на залоговое имущество, реализованное в ходе торгов, образовавшиеся в процессе затянувшейся передачи и перерегистрации прав на недвижимость новому собственнику. По мнению кассатора, ФИО4, являющийся финансовым управляющим ФИО2, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по уплате текущих платежей за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») заключено соглашение от 26.12.2019 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по которому залоговому кредитору ПАО «Запсибкомбанк» передано имущество в счет погашения задолженности по цене 1 516 350 руб., из которых 20 % (303 270 руб.) залоговый кредитор уплатил в конкурсную массу ФИО2

Между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и победителем торгов по продаже залогового имущества ФИО5 заключен договор купли-продажи от 01.12.2022 на сумму 3 150 576 руб. (90 % от выручки), из которых 2 835 518,40 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Общий размер реализованного имущества составил 4 666 926 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов ФИО2: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включено пять кредиторов на общую сумму 6 558 755,86 руб.; за реестром учтены требования на сумму 415 556,63 руб. (кредитор АО «СУЭНКО»).

Требования кредиторов погашены в размере 4 660 248,86 руб. (71,05 %).

Размер текущих расходов составил 63 805,93 руб. и погашен в полном объеме.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2 отсутствуют; подозрительные сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены; оснований для неосвобождения ФИО2 от имеющихся обязательств финансовым управляющим не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При разрешении спора в части неполного погашения текущих платежей, в том числе требований АО «СУЭНКО» и обязательных платежей, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 2 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что наличие указанной ФИО2 задолженности на результат разрешения спора и на возможность завершения процедуры банкротства не влияет.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования, на которые сослался кассатор, в ходе процедуры банкротства должника текущими кредиторами к оплате не предъявлялись, на наличие указанной задолженности с предоставлением соответствующих первичных документов ФИО2 указала только суду апелляционной инстанции.

Задолженность ФИО2 по текущим обязательным платежам согласно требованию № 35746 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.12.2021 составляет 60 736,73 руб. Иными сведениями о задолженности по налогам финансовый управляющий не располагал. В связи с этим 13.05.2022 указанная сумма задолженности погашена финансовым управляющим ФИО4, что подтверждается чеками-ордерами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 00001293943 по договору № ТО02КО03 02000233, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» и ФИО2, задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на 31.03.2022 составляет 382,84 руб., которая погашена финансовым управляющим, что подтверждается чеком-ордером от 13.05.2022.

В своих пояснениях ФИО2 указывает на неоплаченную задолженность за период с января по июнь 2022 года, связанную с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Финансовый управляющий указывает, что 01.12.2021 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 742,2 кв. м, в отношении которого предоставляются услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Переход права собственности на объект недвижимости по договору 19.04.2022 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В этой связи новый собственник недвижимого имущества обязан погасить задолженность, начисленную с 19.04.2022, то есть с того момента, когда у него возникло право собственности на объект недвижимости. 

Таким образом, финансовый управляющий осуществил сверку с известными ему текущими кредиторами и оплатил всю выявленную текущую задолженность.

В рассматриваемом случае суды пришли к правомерному выводу о том, что неоплаченная текущая задолженность за иные периоды подлежит погашению гражданином самостоятельно, поскольку с завершением процедуры банкротства она в силу пункта 5 статьи 213.28 не погашается и не списывается.

Завершение или продление процедуры на наличие такой задолженности не влияет, тем более что источники для погашения текущей задолженности (имущество должника) после распределения конкурсной массы отсутствуют, поэтому возобновлении процедуры банкротства должника не приведет к ее погашению.

Если податель жалобы полагает, что финансовый управляющий должен был погасить текущие платежи до погашения собственных процентов, это не может являться основанием для возобновления процедуры реализации имущества должника по заявлению должника, об уменьшении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего должник не заявлял. 

Претензии, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов (погашение вознаграждения в виде процентов до погашения требований текущих кредиторов, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества) могут быть заявлены только самими кредиторами, чьи права нарушены в результате такого нарушения.

Должник в соответствии с положениями Закона о банкротстве обязан возместить финансовому управляющему вознаграждение в виде процентов, оставшееся неоплаченным после завершения процедур банкротства должника, либо непогашенное обязательство текущего кредитора, связанное с обеспечением сохранности залогового имущества. 

При этом абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что 10 % от залоговой выручки предназначены для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, в связи с этим пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не применим. 

Таким образом, размер текущей задолженности должника не зависит от очередности ее погашения, в любом случае останется прежним и должен быть погашен должником, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с их оценкой, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А70-13940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиС.А. ФИО6

ФИО1