СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2197/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А60-36503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Назаровой В.Ю. Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  представителей:

от  истца  ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом,

ответчика, ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года 

по делу № А60-36503/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга в сумме 3 385 470 руб. 30 коп. за май 2021 года, пени за период с 11.06.2021 по 20.12.2021 в сумме 334 119 руб. 88 коп с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года (мотивированное решение от 21.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда отменено, утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2022 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А60-36503/2021 Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения отменено.  Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 22.12.22.

Определением от 22.12.22 судебное заседание отложено на 23.01.2023.

Обжалуя решение суда первой инстанции Ответчик  указал  на неправомерность принятия судом  расчетов Истца по МКД без ОДПУ в части услуги ГВС,  а также необоснованность отказа  в  применении статьи 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении  Ответчик дополнительно сослался акты ввода в  эксплуатацию УКУТ по 56 МКД, которые не были ранее известны ни суду ни  ему, поскольку были возвращены Истцом только в апреле 2022 года, т.е. после рассмотрения  дела А60-52996/21 о понуждении принять   ОДПУ, после заключения мирового соглашения. При  рассмотрении указанного дела сторонами создана комиссия, которая установила наличие  и работоспособность 75 общедомовых приборов учета и комиссионно сняты архивные показания  данных приборов учета, из которых следует, что фактический объем  потребления меньше почти в 4 раза по сравнению с нормативным (с учетом повышающего коэффициента).

 Таким образом, истцом не применены за май 2021 года реальные показания ОДПУ по 28 домам, необоснованно произведен расчет по нормативу или данным ЕРЦ, кроме того, незаконно применен повышающий коэффициент  по 10 МКД в размере 1,1 от нормативного расчета в сумме 80951.15 руб. При учете показаний УКУТ, снятым архивам ОДПУ, введенных Истцом, объем потребления составит 560,80 Гкал и 853 784,86 руб.,

Исполняя мировое соглашение по настоящему делу, ответчик оплатил 285 589,03 руб., расчет пени произведен на дату судебного заседания, так как  в требованиях истца   заявлено  производить начисление по день фактической оплаты. Просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 568 1954,83 руб. долга 266 776,87 руб. пени, в удовлетворении остальной части  иска отказать.

В судебном заседании Ответчик просит  приобщить дополнительные доказательства: акты  ввода УКУТ, архивы УКУТ, сходный расчет, подомовой расчет, журнал УК, распоряжение № 22 от 22.04.2022.

Истцом направлены отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  указывает на несоответствие  действительности заявления  Ответчика о допуску в эксплуатацию УКУТ. Конкурсный управляющий имеет основания считать  новые показания приборов учета сфальсифицированными. Штатные сотрудники предприятия не подтверждают своего участия в проведении каких либо совместных  с ООО «УК Чкаловская» проверок показаний приборов учета.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайства сторон  о приобщении доказательств  судом удовлетворены на основании ст.262, 268 АПК РФ. При этом признает уважительными причины непредставления  ответчиком документов  в суд первой инстанции, поскольку данные доказательства   получены им только после  вынесения обжалуемого судебного акта в рамках рассмотрения дела А60-52996/21.

В судебном заседании представители сторон поддерживают позиции изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между Обществом «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (теплоснабжающая организация) и обществом «Управляющая компания «Чкаловская» (управляющая организация) имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Счет-фактура и ведомости (расчеты) фактического потребления для оплаты тепловой энергии со стороны истца направлены и получены ответчиком своевременно.

Мотивированных и обоснованных возражений по объему, качеству и стоимости фактически поставленной тепловой энергии со стороны управляющей организации в адрес теплоснабжающей организации не заявлялось.

Задолженность за май 2021 составила 3 385 470 руб. 30 коп. (с учетом уточнений).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.06.2021 по 21.12.2021 в сумме 334 119 руб. 88 коп. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признав требования Истца правомерными, обоснованными, расчет  долга подтвержденный  надлежащими доказательствами,  в отсутствие  оплаты, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения её ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривается.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период,  следует признать обоснованными.

 Спор между сторонами касается  объема  и соответственно, стоимости поставленного ресурса.

Истцом расчет по части домов произведен  исходя из отсутствия в МКД  допущенных в эксплуатацию  общедомовых приборов учета,   с применением норматива и повышающего коэффициента.

Объектом теплоснабжения является многоквартирные дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 354.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что у ответчика   в исковой период в  в многоквартирных домах  установлены общедомовые приборы учета.

Не принимая  показания  данных приборов учета, Истец ссылается на то обстоятельство, что ОДПУ не допущены в эксплуатацию.

Между тем, в подтверждение своих возражений Ответчик представил подписанные сторонами:  Акты ввода в эксплуатацию (периодический поверки узлов учета  тепловой энергии)  на периоды, включая исковой,  Архивные данные УКУТ за май 2021 года.  

 Утверждение Истца  должностном подлоге   со стороны предыдущего  руководства ООО «ТЭК «Чкаловский», о возможном сговоре  с ООО «УК «Чкаловская»  голословны.

 Представленные  служебные записки ФИО4, ФИО5  ФИО6, учитывая, что указанные лица  находятся в   должностной зависимости от  Истца, апелляционная коллегия оценивает критически.

Представленные Истцом акты недопуска узлов учета  от 2020 года, с учетом того, что в последующем  УКУТ допущены  для коммерческих расчетов, подлежат отклонению.  

По расчету ответчика  объем поставленный в МКД  тепловой энергии составляет 560,80 Гкал, соответственно размер обязательств за май 2021 года  853 784,86 руб.

Каких-либо иных расчётов, либо доказательств, опровергающих суммы, определенные в контрасчете Ответчика, представителем конкурсного управляющего не представлено. Представленные конкурсным управляющим частично копии карточек УКУТ таковыми не являются.

Факт  частичного погашения задолженности Ответчиком  в ходе рассмотрения данного дела  в сумме 285 589,03 руб. Истец  в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

Таким образом размер долга, подлежащий взысканию составляет 568 195 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части   основного долга  следует отказать.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не

обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленной за период с 11.06.2021 по 21.12.2021 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имело место нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов, следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

По расчету суда  раз размер неустойки за период с 11.06.2021 по 22.12.2022 исключая период моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022 по ставке  ЦБ РФ действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения -8,5%, составил 169 956,78 руб. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  частично, в  названном размере.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению  на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ с удовлетворением требований частично: 568 195 руб. 83 коп. задолженности, пени в сумме 169 956,78 руб. с продолжением начисления в порядке ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190- ФЗ начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части требований.

 Государственная пошлина по иску  относится на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требвоаний с учетом частичного погашения долга после додачи истцом  иска; по апелляционной жалобе   государственная пошлина относится на иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-36503/2021 изменить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 568 195 руб. 83 коп. задолженности, пени в сумме 169 956,78 руб.., с продолжением начисления в порядке ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190- ФЗ начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 11 449 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова