Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157453/2018

07 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МВ-проект" (адрес: 109287, 

<

...>. стр. 1; ОГРН: 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации

при участии

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 26.04.2018;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-проект" (далее – истец, ООО "МВ-проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – ответчик, СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции") о взыскании 6 374 872 руб. 96 коп. компенсации за нарушение исключительных прав и 54 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2019, которое протокольным определением от 14.02.2019 было отложено на 04.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании документов.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, также возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не обоснованным и не находит оснований для его удовлетворения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между Комитетом по строительству и истцом заключен контракт № 68/ОК-15, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Строительство нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: ул. Ольги Форш, д. 9, лит. А (далее - контракт), а Комитет обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 21 305 254 руб. 22 коп.

В силу пункта 3.3 контракта окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 8 контракта, согласно которому срок выполнения работ исчисляется с даты его заключения (пункт 8.1); конечный срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016 (пункт 8.2); сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта, передает на согласование заказчику (пункт 8.3).

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены следующие пункты Календарного плана, являющиеся архитектурными проектами:

- пункт 2.3 «Объемно-пространственные и архитектурно-планировочные решения. Согласование с пользователем, с КГА. Получение Г.С.»;

- пункт 2.5. «Архитектурные решения (в т.ч. расчет КЕО и инсоляции)»;

-пункт 4.2 «Архитектурные решения» - согласован с ответчиком 31.08.2017;

-пункт 4.3 «Архитектурные решения. Дизайн интерьеров» - согласован администрацией района 15.02.2017, однако указанные работы оплачены частично.

Выполнение истцом архитектурных проектов подтверждается положительным заключением государственной экспертизы в отношении технической документации стадии «Проектная документация», а также титульными листами технической документации стадии «Рабочая документация», согласованной ответчиком, письмом администрации Калининского района города Санкт-Петербурга о согласовании. Кроме того, выполнение архитектурных проектов подтверждается актом на доработку «Рабочей документации».

Как указывает истец, до расторжения контракта истец направлял ответчику претензию от 04.10.2017 № 624 о необходимости приемки и оплаты выполненных работ, однако ответчик письмом от 20.10.2017 № 17682/17-0-0 отказал в удовлетворении требований. В связи с расторжением контракта истец письмом от 22.01.2018 № 041/18 предъявил к приемке работы, выполненные до момента расторжения контракта, однако письмом от 01.02.2018 № 1205/18-0-0 ответчик повторно отказал в приемке выполненных работ по мотиву расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу А56-59658/2017 первоначальные  требования СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» к ООО «МВ-Проект» о взыскании 1 241 992 руб. 34 коп. неустойки по государственному контракту от 16.12.2014 № 68/ОК-14 удовлетворены частично, с ООО «МВ-Проект» в пользу СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскано 1 034 93 руб. 62 коп. неустойки, в остальной части требований отказано, по встречному иску с СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ООО «МВ-Проект» взыскано 3 351 151 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

При этом, истцу стало известно, что ответчик заключил государственный контракт от 18.06.2018 № 10/ОК-18 на выполнение работ по проектированию строительства нового здания государственного бюджетного учреждения на земельном участке по адресу: ул. Ольги Форш, д. 9, лит. А, в соответствии с заданием на проектирование которого, являющимся приложением № 1 к контракту на завершение работ, новому подрядчику поручена доработка рабочей документации (пункт 6), основанием для проектирования является стадия «Проектная документация», разработанная подрядчиком. В документации о проведении конкурса на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по проектированию строительства нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: ул. Ольги Форш, д. 9, лит. А содержится акт на доработку рабочей документации по контракту, в соответствии с которым часть разработанных истцом архитектурных проектов подлежит учету новым подрядчиком, а часть - корректировке.

Между тем, истец как правообладатель не давал согласия ответчику на передачу для корректировки архитектурных проектов иному подрядчику, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием.

Пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ установлено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1298 ГК РФ исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

При этом согласно пункту 10.1 контракта, все права на техническую документацию, созданную по контракту, переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации. Заказчик осуществляет использование и распоряжение технической документацией в любой форме и любым, не противоречащим закону, способом по своему усмотрению.

Исключительные права на архитектурный (градостроительный) проект (чертеж, изображение, макет), созданный по настоящему контракту, принадлежат Санкт-Петербургу, от имени которого выступает заказчик.

При таких обстоятельствах вопреки позиции истца ответчик правомерно использует полученную по контракту проектную документацию, так как все права на неё принадлежат СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», а потому в удовлетворении иска ООО "МВ-проект" следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров