ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2041/2021

г. Саратов

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу                    № А12-2041/2021 (судья А. А. Невретдинов)

о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 12.09.1977, место рождения: с. Ачаджур Иджеванского района Республики Армения, адрес: 400127, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345935600032),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07 сентября 2023 года, представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 02 декабря 2022 года, представителя финансового управляющего ФИО6  – ФИО7, действующей на основании доверенности от 23 ноября                     2023 года,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)) ФИО4 (далее – ФИО4) о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что с принятыми на собрании кредиторов от 03.08.2023 решениями не согласен, поскольку был лишен возможности представить собранию кредиторов объективный план реструктуризации долга, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования кредитора ФИО8 (далее – ФИО8). Обращает внимание, что в повестку собрания кредиторов не был включен вопрос, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов, об утверждении плана реструктуризации долга. Считает, что требования ФИО8 превышают требования ФИО4 и нерассмотрение данных требований существенно влияет на формирование условий плана реструктуризации. Полагает, что при таких обстоятельствах финансовый управляющий обязан был отложить проведение собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО6 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 требования ФИО4 в размере 10 397 543 руб. 60 коп., в том числе долг 5 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами                     5 397 543 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 требование ФИО4 на сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 7 312 454  руб. 52 коп.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования  ФИО4 на общую сумму 17 709 998 руб. 12 коп.

Финансовым управляющим должника представлен отчет о своей деятельности, из которого следует, что ни должник, ни кредитор должника не направили финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина.

03.08.2023 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. 

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, объём неисполненных обязательств перед кредитором (17 709 998 руб. 12 коп.), непредставление проекта плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО9 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, настаивая на необходимости продления срока процедуры реструктуризации долгов, апеллянт не представил как сам план реструктуризации, так и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения должником плана реструктуризации, все доводы не подкреплены документально.

Нерассмотрение на дату принятия судебного акта требований ФИО8 не влияет на обязанность предоставления плана реструктуризации и возможность принятия судом первой инстанции решения о введении следующей процедуры банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что даже в случае включения требования ФИО8 в реестр требований кредиторов должника, размер его требований, упитывающихся для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт   3   статьи 12 Закона о банкротстве), меньше чем размер соответствующих требований ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как указано выше, план реструктуризации долгов не был представлен ни на собрании кредиторов, ни в суде первой инстанции. 

Ссылка на невозможность предоставления плана реструктуризации в связи с нерассмотрением требований ФИО8 несостоятельна, поскольку процедура реструктуризации долгов была введена определением суда от 31.03.2023, вместе с тем с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО8 обратился лишь 06.06.2023.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, на протяжении двух месяцев у ФИО9 была возможность подготовить план реструктуризации долгов и представить его финансовому управляющему, которой он также не воспользовался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО9 не представлены доказательства того, что в течение трех лет он сможет погасить задолженность ФИО4, а также ФИО8, в случае включения в реестр требований кредиторов, поскольку единственным доходом, на который ссылается должник является доход от аренды помещений в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника данных доходов. Должник не трудоустроен, сведений об иных доходах должника отсутствуют.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры реализации имущества должника не нарушило права и законные интересы как должника, так и кредиторов должника.

Апелляционным судом отмечается, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина посредством способов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Предусмотренный статьей 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО6 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Некоммерческого партнерства СРО «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о невыполнении финансовым управляющим обязанности по отложению проведения первого собрания кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов могут предпринять как должник, так и кредиторы при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 55 Постановления от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Исходя из смысла изложенных норм, право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов, законодательством о банкротстве арбитражному управляющему не предоставлено, при этом, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Согласно статьям 71 и 75 Закона о банкротстве нерассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, само по себе не является препятствием для проведения первого собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивного положения, предусматривающего запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Вместе, в материалы дела отсутствуют доказательств того, что должник либо кредиторы обращались с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов и арбитражным судом было вынесено соответствующее определение.

Также материалы дела не содержат сведения о том, что судом первой инстанции в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ была принята обеспечительная мера в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО9 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу                                                 № А12-2041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                        О.В. Грабко

 

                                                                                                                                   Е.В. Романова