﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16072/2020-ГК

г. Пермь

05 марта 2021 года

Дело № А60-27819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иванова Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца: Родионова И.Р., доверенность от 01.01.2020, 

от ответчика: Щербакова Н.А., председатель правления, Шурыгин В.В., доверенность от 23.11.2020,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «ДЕ ГЕННИН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2020 года 

по делу № А60-27819/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная

компания «Территория» (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)

к товариществу собственников жилья «ДЕ ГЕННИН» (ИНН 6678091172, ОГРН 1186658022000)

о взыскании неосновательного обогащения на содержание придомовой территории, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания "Территория" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Де Геннин» (ответчик) 410136 рублей 01 коп., в том числе 360 096 рублей 22 коп. неосновательного обогащения в размере расходов на содержание придомовой территории ЖК "ДЕ ГЕННИН" за период с 01.06.2018 по 31.01.2020, 50 039 рублей 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2018 по 31.03.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ТСЖ «Де Геннин» не исполняло обязанности по содержанию придомовой территории, а истец выполнял данную функцию за ответчика. Указывает, что истец и ответчик действуют исключительно в пределах финансового плана и сметы расходов, выполняя необходимый минимум работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Собственниками помещений жилых домов по ул. Никонова, 6, 8, 10 г. Екатеринбурга решений о порядке использования земельного участка не принималось, состав общего имущества не определен, общее собрание собственников МКД по ул. Никонова, 6 не принимало решения о делегировании истцу полномочий на решение таких вопросов. Истец не осуществлял обслуживание придомовой территории МКД по ул. Никонова, 6. Никакие иные лица не вправе определять виды и объемы работ, подписывать акты приема-передачи работ и услуг, кроме председателя правления ТСЖ, уполномоченного на эти действия законодательством и уставными документами. Как указывает ответчик, в ежегодных сметах доходов и расходов ТСЖ предусмотрены все мероприятия по уборке придомовой территории, благоустройству, вывозу ТБО, приобретении и установке фонарей уличного освещения. Данные расходы были фактически понесены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из содержания решения суда, складывается ситуация, при которой истец вправе единолично принимать решение о планировании каких-либо работ, их объемах и стоимости. Суд необоснованно исключил ответчика из процесса решения вопросов по содержанию общего имущества.  

Кроме того, как указывает ответчик, суд, констатировав лишь факт несения расходов истцом, не изучил представленные истцом в качестве доказательств документы на предмет их относимости к рассматриваемому делу. Из представленных истцом в материалы дела документов в отсутствие развернутого расчета по каждой предъявляемой позиции невозможно определить объем предъявляемых ответчику претензий. Также ответчик полагает, что расчет процентов, произведенный истцом, не соответствует требованиям законодательства.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда 01.02.2021 судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (калькуляции затрат ТСЖ, дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.04.2019, акта от 13.05.2019, акта от 14.01.2020 по очистке от снега дворовой территории, акта от 01.08.2019 и УПД от 01.08.2019, договора от 01.08.2018 с ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация», договора с ООО «Управление и эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства – Екатеринбург», актов сдачи-приемки выполненных работ, платежных поручений), и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Приобщен к материалам дела контрольный расчет неосновательного обогащения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2021, истцу предложено представить в суд расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения. 

Истцом 18.02.2021 направлены в суд возражения на контрольный расчет ответчика с приложением развернутого расчета неосновательного обогащения и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

01.03.2021 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к контрольному расчету. 

В судебном заседании 01.03.2021 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 01.03.2021 объявлен перерыв до 03.03.2021. После перерыва к материалам дела приобщены поступившие от сторон уточнения ответчика к контрольному расчету и возражения истца на расчеты ответчика с приложением выкопировки из проектной документации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Территория" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами N 8, 10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга.

До 01.08.2018 в управлении ООО "УЖК "Территория" находился также многоквартирный дом по ул. Николая Никонова 6 г. Екатеринбурга. 

С 01.06.2018 деятельность в отношении многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга осуществляет ТСЖ "Де Геннин" на основании соответствующего решения собственников.

Как указывает истец, многоквартирные дома N 6, 8, 10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга спроектированы как единый комплекс с единой придомовой территорией, контейнерной площадкой, детскими игровыми площадками, данные многоквартирные дома расположены на едином земельном участке. Содержание придомовой территории всего ЖК "Де Геннин" осуществляет ООО "УЖК "Территория", о чем свидетельствуют соответствующие заключенные договоры с подрядными организациями. Истец полагает, что все понесенные расходы на содержание придомовой территории, всех общих элементов благоустройства, а также иного общего имущества собственников помещений всех трех многоквартирных домов, должны распределяться исходя из пропорции общей площади ЖК "Де Геннин" и площади каждого многоквартирного дома. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО "УЖК "Территория" и ООО "РЭО" заключен договор на благоустройство придомовой территории, расходы по которому ответчик отказался разделить соразмерно площади многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга. Расположенные между домами детская игровая площадки и спортивный корт также содержится за счет средств ООО "УЖК "Территория", о чем свидетельствует договор с подрядной организацией. Весь земельный участок огорожен забором, оборудованным калитками по всему периметру. У каждого собственника помещения, в том числе у собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга, имеются брелки с целью доступа на придомовую территорию и к любому из домов. Данное инженерное оборудование в виде калиток и шлагбаума, расположенного при въезде к ЖК "Де Геннин", обслуживается ООО "Линк96" и ООО "Адапт", оплату по которому вносит также истец. В зимнее время года силами истца производится вывоз снежных осадков с целью комфортного пользования придомовой территорией всеми проживающими в ЖК "Де Геннин". Договор на данные виды услуг заключен с ИП Ковелиным А.Н. Проектной документацией ЖК "Де Геннин" предусмотрено наличие освещения придомовой территории путем запитки электрических сетей от многоквартирных жилых домов N 8, 10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга. Соответственно, силами и за счет ООО "УЖК "Территория" для собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга созданы комфортные и благоприятные условий для проживания, что, в свою очередь входит в обязанности ответчика. 

Как указывает истец, решение собственников помещений ни в многоквартирном жилом доме N 6, ни в многоквартирных жилых домах N 8, 10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга об использовании земельного участка не принималось, так и не заключалось правил пользования, содержания и обслуживания придомовой территории между истцом и ответчиком. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга в силу прямого указания закона несут расходы по содержанию общего имущества. Однако, внесенные денежные средства, полученные от собственников, ответчиком фактически не расходовались на содержание общей придомовой территории ЖК "Де Геннин", что является следствием неосновательного обогащения за счет средств истца, который, в свою очередь, заключил соответствующие договоры с подрядными организациями на реализацию данной деятельности и производил расчеты за предоставленные услуги.

Согласно исковым требованиям ООО "УЖК "Территория" понесло расходы на содержание придомовой территории ЖК "Де Геннин" в размере 1295091 рублей 74 коп., о чем свидетельствуют соответствующие договоры с подрядными организациями и поставщиками услуг. Площадь многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Николая Никонова в процентом соотношении составляет 27,8% от общей площади ЖК "Де Геннин", следовательно, ТСЖ "Де Геннин" обязано возместить ООО "УЖК "Территория" 360 096 рублей 22 коп.

Отказ ответчика от возмещения указанных расходов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришел к выводу о том, что истец, оказывая услуги по содержанию придомовой территории, в том числе относящейся к МКД, обслуживаемому ответчиком, то есть, оказывая соответствующие услуги за и для ответчика, фактически выступал в спорных правоотношениях в качестве подрядной организации для ответчика, на которого возложена соответствующая обязанность в силу закона, нес соответствующие расходы. Решение собственников помещений ни в многоквартирном жилом доме N 6, ни в многоквартирных жилых домах N 8, 10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга об использовании земельного участка не принималось. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга в силу прямого указания закона несут расходы по содержанию общего имущества. Однако, внесенные денежные средства, полученные от собственников, ответчиком фактически не расходовались на содержание общей придомовой территории ЖК "Де Геннин", что является следствием неосновательного обогащения за счет средств истца, который, в свою очередь, заключил соответствующие договоры с подрядными организациями на реализацию данной деятельности и производил расчеты за предоставленные услуги.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (пункт 1 Правил).

В соответствии с разделом 1(1) Правил N 491 в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

а) общее имущество, указанное в подпунктах "е" и "ж" пункта 2 настоящих Правил;

б) общее имущество, если такое имущество отвечает какому-либо из следующих требований:

совместное использование общего имущества допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких домов, или технической документацией на эти дома;

обеспечение работоспособности общего имущества в одном многоквартирном доме из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом многоквартирном доме из числа указанных домов - для инженерных систем, оборудования, устройств.

Исходя из изложенного, законодателем определен состав общего имущества и требования, в соответствии с которыми определяется перечень имущества, предназначенного для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах.

При этом из данных положений следует, что состав такого общего имущества должен определяться в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации – то есть на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Правовой режим общего имущества собственников помещений нескольких многоквартирных домов, имеющих разные формы управления, законодательством не регламентирован. Между тем, исходя из общих положений жилищного законодательства, состав такого общего имущества также может быть определен исключительно на основании решений общих собраний собственников таких многоквартирных домов. 

В данном случае, как следует из материалов дела, состав имущества, являющегося общим в отношении многоквартирных домов по ул. Никонова, 6, 8, 10 собственниками данных МКД не определен, соглашение о порядке использования общего имущества отсутствует. Проектная документация, вопреки доводам истца, не является документом, определяющим режим общей совместной собственности. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что данные три многоквартирных дома расположены на одном общем земельном участке, следовательно, достоверно установлено, что общим имуществом собственников данных МКД является лишь земельный участок. В отношении иных объектов, расположенных на данном земельном участке, таких  доказательств не имеется. 

При этом истец и ответчик являются самостоятельными управляющими организациями, в управлении которых находятся многоквартирные дома. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2. ст. 161 жилищного кодекса Российской Федерации). 

Перечень работ по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома предусмотрен п. 11 Правил № 491 и включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Из расчета исковых требований, представленного истцом, следует, что им в состав неосновательного обогащения включены работы по благоустройству, уборке придомовой территории (детской и спортивной площадки, асфальтового покрытия и газонов), техническому обслуживанию шлагбаума, системы видеонаблюдения, вывозу снега, освещению периметра. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

Следовательно, услуги и работы по управлению многоквартирным домом являются одной из обязанностей управляющей организации как стороны по договору управления многоквартирным домом, а также составляющей платы за содержание жилого помещения для собственника помещения в этом многоквартирном доме.

При этом дополнительные услуги в зависимости от характера своего содержания могут относиться к услугам и работам по управлению многоквартирным домом либо к услугам и работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такие услуги и работы должны утверждаться на решении общего собрания собственников в процессе утверждения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Постановление N 290), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка; в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, из заявленных истцом работ в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят лишь работы по уборке придомовой территории, а также уборке придомовой территории от снега и льда. 

Иные работы, заявленные истцом, не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и обязанность по их выполнению не может быть возложена на управляющую организацию в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещения МКД о включении стоимости таких работ в размер платы за содержание жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень (пункт 7 Правил № 416). 

Как обозначено в пункте 8 Правил N 416, перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений МКД по ул. Никонова, 6 принималось решение о несении расходов на указанные работы, которые включены истцом в расчет неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется. 

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед иными лицами в объеме, большем, чем это определено законодательством и решением общего собрания собственников. 

Таким образом, взыскание с товарищества собственников жилья стоимости работ, на проведение которых собственники многоквартирного дома его не уполномочили, будет противоречить указанным положениям жилищного законодательства.   

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на содержание придомовой территории в интересах собственников помещений многоквартирного дома по ул. Николая Никонова 6. 

Из представленных истцом документов (договоров с подрядными организациями, актов выполненных работ) не представляется возможным установить объем выполненных работ и их относимость к имуществу, являющемуся общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. Никонова, 6. 

Так указание в актах выполненных работ, подписанных с ООО «РЭО», на проведение работ по окраске ограждения, поребрика, забора, разборке, сборке и ремонту лавочек, ремонту асфальтобетонного покрытия, установке урн, доводчиков, ремонту дверей и т.п, не свидетельствует о несении истцом расходов на содержание имущества, которое могло быть отнесено к общему имуществу собственников трех многоквартирных домов. 

Относительно представленных документов о несении расходов на уборку придомовой территории и вывоз снега суд апелляционной инстанции отмечает, что договор с ООО «Квартал» на уборку придомовой территории и калькуляции, являющиеся приложением к данному договору, не содержат указание на включение с 01.06.2018 в перечень работ по договору уборки придомовой территории МКД по ул. Никонова, 6. Установить объем оказанных услуг, площадь земельного участка, в отношении которого проведены работы, из данных документов не представляется возможным. 

Представленный акт № 54 от 15.03.2019, который, по мнению истца, подтверждает расходы на вывоз снега с придомовой территории, являющейся общей для трех многоквартирных домов, содержит указание на оказание истцу ИП Ковелиным А.Н. услуг по подаче автотранспорта; доказательств относимости данных услуг к обслуживанию общего земельного участка трех многоквартирных домов не представлено. 

При этом из имеющихся в материалах дела смет доходов и расходов ТСЖ «Де Геннин», утвержденных решением общего собрания, следует, что в состав расходов включены расходы на санитарную уборку мест общего пользования и придомовой территории, благоустройство придомовой территории и детской площадки, приобретение и установку фонарей уличного освещения на придомовой территории, уборку экскаватором и вывоз снега с придомовой территории.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по уборке помещений общего пользования и земельного участка, договоры на оказание услуг по вывозу снега, акты оказанных услуг по данным договорам за спорный период. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги товариществом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.    

При таких обстоятельствах доводы истца и соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников на содержание общего имущества, фактически им не расходовались на содержание общей придомовой территории, а истец, в свою очередь, заключил соответствующие договоры с подрядными организациями на реализацию данной деятельности и производил расчеты за предоставленные услуги, в том числе за ответчика, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца обществом «УЖК «Территория» не доказан. 

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 120 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу № А60-27819/2020 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 рублей, уплаченную по платежному поручению № 243 от 04.06.2020 в составе общей суммы 712 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» в пользу товарищества собственников жилья «Де Геннин» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский