ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28620/2015

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2017 года

15АП-19153/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2017г.,

от конкурного управляющего закрытого акционерного общества «Кав-Транс»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-28620/2015 по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АЛЬТА-СЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кав-Транс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кав-транс» в Арбитражный Ростовской области обратились наследники ФИО8: ФИО5, ФИО6, ФИО7 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 98 930 665 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-28620/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-28620/2015, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженностьЗАО «Кав-Транс» перед ФИО8 возникала по договорам займа от 06.11.2014, от 15.01.2015 и по договору цессии № 01/13 от 25.04.2014. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание факт перечисления ФИО8 денежных средств ЗАО «Кав-Транс», поскольку в материалы дела ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по расчетному счету ЗАО «Кав-Транс». Кроме того, апеллянт указывает, что договоры цессии никем не оспорены и не признаны недействительными, равно как и договор цессии № 01/13 от 25.04.2014. Податель жалобы указывает, что представить в материалы дела первичную документацию по договорам не предоставляется возможным, поскольку истекли сроки хранения первичной документации. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий закрытого акционерного общества «Кав-Транс» ФИО9 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-28620/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Кав-транс» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО9 - члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №80 от 06.05.2017.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, доверительный управляющий ФИО10 в интересах наследников ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Кав-Транс» суммы в размере 98 930 665,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 суд произвел процессуальную замену заявителя по требованию с доверительного управляющего ФИО10 на ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Из материалов дела следует, что требование в сумме 86 768 630,58 руб. заявленные на основании договора возмездной уступки прав (цессии) № 01/13 от 25.04.2014 (далее - Договор цессии от 25.04.2014) и определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу №А53-9205/2013 об утверждении мирового соглашения.

Судом установлено, что ООО «Альта-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «Кав-Транс» (далее - ответчик, общество) о взыскании 175 382 029 рублей 21 копейки задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу №А53-9205/2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

«1) ответчик признает наличие задолженности перед истцом за выполненные ремонтные работы и оказанные агентские услуги по договорам, права (требования) по которым были приобретены истцом у контрагентов ответчика по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2010 № 01, от 01.07.2010 № 02, от 03.08.2010 № 03, от 02.10.2010 № 04, от 05.08.2011 № 05, всего в размере 168 316 603 рублей 43 копеек (в том числе НДС);

2) ответчик принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед истцом в размере 168 316 603 рублей 43 копеек (в том числе НДС). Погашение задолженности будет производиться путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 6 500 тыс. рублей в месяц не позднее 30 числа каждого календарного месяца вплоть до полного погашения суммы долга. Первый платеж в сумме 6 500 тыс. рублей ответчик обязуется произвести на расчетный счет истца не позднее 30.07.2013. Указанные выплаты в счет погашения задолженности перед истцом будут производиться ответчиком ежемесячно в течение 26 календарных месяцев, при этом последний платеж составит сумму 5 816 603 рубля 43 копейки;

3) уплата ответчиком истцу денежных средств в сумме 168 316 603 рублей 43 копеек (в том числе НДС) путем перечисления указанных в пункте 2 ежемесячных платежей является полным погашением задолженности ответчика перед истцом. Истец отказывается от остальной части своих исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в части, превышающей сумму долга, согласно мировому соглашению.

4) других требований и претензий, в том числе относительно возможного взыскания убытков, упущенной выгоды, неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны друг к другу не имеют;

5) на указанных условиях стороны договорились о прекращении производства по делу № А53-9205/2013 по иску ООО «Альта-Сервис» к обществу;

6) мировое соглашение заключено сторонами добровольно, в соответствии со статьями 49, 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны;

7) в связи с заключением мирового соглашения, на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, 50% оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета. Стороны договорились, что расходы по оплате оставшихся 50 % суммы государственной пошлины будут компенсированы ответчиком».

Управляющий, ООО «ТрансЛом», управление и ПАО «ТрансКапиталБанк», считая, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами на определение от 02.07.2013 № А53-9205/2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу №А53-9205/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу №А53-9205/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-СЕРВИС» предъявленное к закрытому акционерному обществу «Кав-Транс» о взыскании основной задолженности в сумме 175 382 029 руб. 21 коп. было оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кав-транс» обоснованность требования в сумме 86 768 630,58 руб. заявленное на основании договора возмездной уступки прав (цессии) № 01/13 от 25.04.2014, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, какая-либо первичная документация в рамках спорных отношений заявителями в материалы дела не представлена со ссылкой на истечение сроков хранения документации.

Между тем, в материалы дела представлено решение № 784 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 18.01.2016, из которого усматриваются, в том числе следующие обстоятельства.

1. ООО «ТрансВагонРемонт» (ИНН 

<

***>) договор цессии от 01.06.2010 № 01, согласно которому передано право требования в размере 8 314 053 руб.

По договору цессии от 01.06.2010 № 01 ООО «ТрансВагонРемонт» -«Цедент» передает ООО «Альта-Сервис» - «Цессионарий» право требования долга к Должнику - ЗАО «Кав-Транс» в сумме в сумме 8 314 053руб. возникшее по договору № 04 от 01.08.2008.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется в срок не позднее 20 календарных дней передать товарно-материальные ценности (лакокрасочные материалы в ассортименте) на общую сумму 3 986 080 руб., т.е. окончательный срок оплаты наступил 21.06.10, однако, документы, подтверждающие оплату переданного права, отсутствуют.

Таким образом, Цедент передал Цессионарию право требования долга без оплаты за уступленное право за сумму значительно ниже, чем сумма уступаемого права.

Судом установлено, что ООО «ТрансВагонРемонт» было реорганизовано 17.06.2010 в форме присоединения к ООО «Вике» ИНН 

<

***>, состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Владивостока. Решение о реорганизации юридического лица принято 22.03.2010, сообщение опубликовано 12.05.2010 и 07.04.2010. Договор присоединения и передаточный акт датирован 22.03.2010.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, договор цессии от 01.06.2010 № 01 был заключен в период реорганизации ООО «ТрансВагонРемонт», а именно: после принятия решения о реорганизации, подписания договора присоединения и передаточного акта, согласно которому все права и обязанности на момент заключения указанного договора цессии уже перешли к другому юридическому лицу ООО «Вике», постановка на учет которого осуществлена в г. Владивостоке.

Более того, к моменту окончания срока для исполнения обязательств по оплате уступленного права требования 21.06.2010, ООО «ТрансВагонРемонт» уже было реорганизовано 17.06. 2010, т.е. по сути уже прекратило свою деятельность

17.06.2010 и у общества отсутствовало право на получение платы за уступленное право.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими доказательством права требования являются договоры, первичные учетные документы, отражающие факты хозяйственной деятельности, доказательства оплаты.

Между тем, первичные документы, оформленные в установленном порядке, подписанные уполномоченными лицами и подтверждающие факт выполнения работ отсутствуют. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку сведения, отраженные в нем, подлежат подтверждению первичными документами.

ООО «ТрансВагонРемонт» могло предпринять меры к взысканию задолженности и получить удовлетворение от должника, поскольку ЗАО «Кав-Транс», на момент возникновения спорных правоотношений, располагало существенными активами.

Таким образом, фактические действия сторон указывают на мнимость (отсутствие) правоотношений, а именно: отсутствие договора и первичных учетных документов, на основании которых возникло право требования, переданное по договору цессии от 01.06.2010 № 01; отсутствие оплаты за уступленное право требования; стоимость уступленного права значительно ниже, чем стоимость переданного долга; заключение указанного договора цессии в период реорганизации ООО «ТрансВагонРемонт», отсутствие действий со стороны ООО «ТрансВагонРемонт» для взыскания задолженности с ЗАО «Кав-Транс».

2. ООО «Компания-Энергия» ИНН 

<

***> договор цессии от 01.07.2010 № 02, согласно которому передано право требования в размере 76 366 847 руб.

Как следует из договора цессии от 01.07.2010 № 02 ООО «Компания-Энергия» - «Цедент» передает ООО «Альта Сервис» - «Цессионарий» право требования долга к Должнику - ЗАО «Кав-Транс» в сумме 76 366 847 руб. возникшее по договору на плановый ремонт грузовых вагонов № 18/1 от 08.08.2008 и по договору № 29 от 14.04.2009.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется в срок не позднее 20 календарных дней передать товарно-материальные ценности (металлоконструкции в ассортименте) на общую сумму 15 097 000 руб., т.е. окончательный срок для оплаты наступил 21.07.2010, однако, документы подтверждающие оплату переданного права, отсутствуют.

Таким образом, Цедент передал Цессионарию право требования долга без оплаты за уступленное право за сумму значительно ниже, чем сумма уступаемого права.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Компания-Энергия» была реорганизована в форме присоединения 07.07.2010 к организации ООО «Прист» ИНН 

<

***>, состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Владивостока.

Решение о реорганизации юридического лица принято 08 апреля 2010, сообщение опубликовано 02.06.2010 и 28.04.2010. Договор присоединения и передаточный акт датирован 08.04.2010.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, договор цессии от 01.07.2010 №02 был заключен в период реорганизации ООО «Компания-Энергия», а именно: после принятия решения о реорганизации, подписания договора присоединения и передаточного акта, согласно которому все права и обязанности на момент заключения указанного договора цессии уже перешли к другому юридическому лицу ООО «Прист».

Более того, к моменту окончания срока для исполнения обязательств по оплате уступленного права требования 21.07.2010, ООО «Компания-Энергия» уже было реорганизовано 07.07. 2010, т.е. по сути уже прекратило свою деятельность 07.07.2010 и у компании отсутствовало право на получение платы за уступленное право.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими доказательством права требования являются договоры, первичные учетные документы, отражающие факты хозяйственной деятельности, доказательства оплаты.

Между тем, первичные документы, оформленные в установленном порядке, подписанные уполномоченными лицами и подтверждающие факт выполнения работ отсутствуют. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку сведения, отраженные в нем, подлежат подтверждению первичными документами.

Судом также установлено, что ФИО11 (учредитель организации ООО «Компания-Энергия») и ФИО12 являлись сотрудниками организации ЗАО «Кав-Транс».

Таким образом, ФИО11 и ФИО12 в 2010-2011 одновременно были руководителем (учредителем) организации ООО «Компания-Энергия» и сотрудниками организации ЗАО «Кав-Транс».

ООО «Компания-Энергия» могло предпринять меры к взысканию задолженности и получить удовлетворение от должника, поскольку ЗАО «Кав-Транс», на момент возникновения спорных правоотношений, располагало существенными активами.

Таким образом, фактические действия сторон указывают на мнимость (отсутствие) правоотношений, а именно: отсутствие договора и первичных учетных документов, на основании которых возникло право требования, переданное по договору цессии от 01.07.2010 № 02; отсутствие оплаты за уступленное право требования; стоимость уступленного права значительно ниже, чем стоимость переданного долга; заключение указанного договора цессии в период реорганизации ООО «Компания-Энергия», отсутствие действий со стороны ООО «Компания-Энергия» для взыскания задолженности с ЗАО «Кав-Транс».

3. ООО «Вагоно-Ремонтная компания» (ИНН 

<

***>) договор цессии от 03.08.2010 №03, согласно которому передано право требования в размере – 56 526 002 руб.

Как следует из договора цессии от 03.08.2010 №03 ООО «Вагон-Ремонтная компания» - «Цедент» передает ООО «Альта Сервис» - «Цессионарий» право требования долга к Должнику - ЗАО «Кав-Транс» в сумме 56 526 002руб., возникшее по договору на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов № 05 от 11.01.2009 и Агентскому договору № 05 от 27.04.2009.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется в срок не позднее 20 календарных дней передать товарно-материальные ценности (автомобильные запчасти в ассортименте) на общую сумму 11 998 504 руб., т.е. окончательный срок для оплаты наступил 24.08.2010, однако, документы подтверждающие оплату переданного права, отсутствуют.

Таким образом, Цедент передал Цессионарию право требования долга без оплаты за уступленное право за сумму значительно ниже, чем сумма уступаемого права.

Организация ООО «Вагоно-Ремонтная компания» ИНН 

<

***> была реорганизована в форме присоединения 24.08.2010 к организации ООО «Сибирский центр бизнеса и права» ИНН 

<

***>, находящейся по адресу г. Кемерово.

Решение о реорганизации юридического лица принято 06.04.2010, сообщение опубликовано 09.06.2010 и 14.07.2010. Договор присоединения и передаточный акт датирован 05.04.2010,

Следовательно, договор цессии от 03.08.2010 № 03 был заключен в период реорганизации ООО «Вагон-Ремонтная компания», после принятия решения о реорганизации, подписания договора присоединения и передаточного акта, согласно которому все права и обязанности на момент заключения указанного договора цессии уже перешли к другому юридическому лицу ООО «Вагоно¬Ремонтная компания».

Более того, к моменту окончания срока для исполнения обязательств по оплате уступленного права требования 24.08.10, ООО «Вагоно-Ремонтная компания» уже было реорганизовано 24.08.10, т.е. по сути уже прекратило свою деятельность с указанной даты и у компании отсутствовало право на получение платы за уступленное право.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими доказательством права требования являются договоры, первичные учетные документы, отражающие факты хозяйственной деятельности, доказательства оплаты.

Между тем, судом установлено, что договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов № 05 от 11.01.2009 и Агентский договор № 05 от 27.04.2009 содержат условия, которые дублируют и противоречат друг другу, а первичные документы, оформленные в установленном порядке, подписанные уполномоченными лицами и подтверждающие факт выполнения работ отсутствуют. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку сведения, отраженные в нем, подлежат подтверждению первичными документами.

Согласно представленных организацией ООО «Вагоно-Ремонтная компания» справок о доходах (форма 2 НДФЛ) за 2009 год в штате ее организации работал ФИО13, который являлся руководителем организации ООО «Северо-Кавказский текущий ремонт» и одновременно подчиненным в штате организации ЗАО «Кав-Транс».

ООО «Северо-Кавказский текущий ремонт» могло предпринять меры к взысканию задолженности и получить удовлетворение от должника, поскольку

ЗАО «Кав-Транс», на момент возникновения спорных правоотношений, располагало существенными активами.

Таким образом, фактические действия сторон указывают на мнимость (отсутствие) правоотношений, а именно: отсутствие первичных учетных документов, на основании которых возникло право требования, переданное по договору цессии от 03.08.2010 № 03; отсутствие оплаты за уступленное право требования; стоимость уступленного права значительно ниже, чем стоимость переданного долга; заключение указанного договора цессии в период реорганизации ООО «Вагоно-Ремонтная компания», отсутствие действий со стороны ООО «Вагоно-Ремонтная компания» для взыскания задолженности с ЗАО «Кав-Транс».

4. ООО «Простор» (ИНН 

<

***>) договор цессии от 02.10.2010 № 04, согласно которому передано право требования в размере - 2 010 600 руб.;

Как следует из договора цессии от 02.10.2010 № 04 ООО «Простор» -«Цедент» передает ООО «Альта Сервис» - «Цессионарий» право требования долга к Должнику - ЗАО «Кав-Транс» в сумме в сумме 2 010 600 руб., возникшее по агентскому договору № 15\1 от 01.09.2009.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется в срок не позднее 20 календарных дней передать товарно-материальные ценности (лакокрасочные материалы в ассортименте) на общую сумму 394 400руб, т.е. окончательный срок для оплаты уступленного права наступил 23.10.10, однако документы, подтверждающие оплату переданного права отсутствуют.

Таким образом, Цедент передал Цессионарию право требования долга без оплаты за уступленное право за сумму значительно ниже, чем сумма уступаемого права.

Договор цессии от 02.10.2010 № 04 и акт приема-передачи от 03.10.2010 со стороны ООО «Простор» не подписан, печать организации отсутствует.

Указанное является самостоятельным основанием, что бы признать несостоявшейся передачу права требования.

Кроме того, организация ООО «Простор» ИНН 

<

***> была реорганизована в форме присоединения 19.10.2010 к организации ООО «Бассет» ИНН 

<

***> (г. Владивосток).

Решение о реорганизации юридического лица принято 06.07.2010, сообщение опубликовано 01.09.2010 и 28.07.2010.

Договор присоединения и передаточный акт также датирован 06.07.2010, согласно которому все права и обязанности на момент заключения указанного договора цессии уже перешли к другому юридическому лицу ООО «Бассет».

Более того, к моменту окончания срока для исполнения обязательств по оплате уступленного права требования 23.10.10, ООО «Простор» уже было реорганизовано 19.10.10, т.е. по сути уже прекратило свою деятельность с указанной даты и у компании отсутствовало право на получение платы за уступленное право.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими доказательством права требования являются договоры, первичные учетные документы, отражающие факты хозяйственной деятельности, доказательства оплаты.

Между тем, первичные документы, оформленные в установленном порядке, подписанные уполномоченными лицами и подтверждающие факт выполнения работ отсутствуют. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку сведения, отраженные в нем, подлежат подтверждению первичными документами.

ООО «Простор» могло предпринять меры к взысканию задолженности и получить удовлетворение, поскольку ЗАО «Кав-Транс», на момент возникновения спорных правоотношений, располагало существенными активами.

Таким образом, фактические действия сторон указывают на мнимость (отсутствие) правоотношений, а именно: отсутствие договора и первичных учетных документов, на основании которых возникло право требования, переданное по договору цессии от 03.10.2010 № 04; отсутствие оплаты за уступленное право требования; стоимость уступленного права значительно ниже, чем стоимость переданного долга; заключение указанного договора цессии в период реорганизации ООО «Простор», отсутствие действий со стороны ООО «Простор» для взыскания задолженности с ЗАО «Кав-Транс».

5. ООО «Северо-Кавказский текущий ремонт» (ИНН 

<

***>) по договору цессии от 05.08.2011 № 05, согласно которому передано право требования в размере 32 164 525 руб.

Как следует из договора цессии № 05 от 05.08.2011ООО «Северо-Кавказский текущий ремонт» - «Цедент» передает ООО «Альта Сервис» - «Цессионарий» право требования долга к Должнику - ЗАО «Кав-Транс» в сумме 32 164 525 руб., возникшее по договору на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов №2 от 25.12.2008 и по договору поставки №3 от 30.06.2010.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется в срок не позднее 20 календарных дней передать товарно-материальные ценности (автомобильные запчасти в ассортименте) на общую сумму 8 487 072 руб., т.е. срок окончательный срок для оплаты наступил 26.08.11, однако, документы, подтверждающие оплату переданного права, отсутствуют.

Таким образом, Цедент передал Цессионарию право требования долга без оплаты за уступленное право за сумму значительно ниже, чем сумма уступаемого права.

Организация ООО «Северо-Кавказский текущий ремонт» ИНН 

<

***> была реорганизована в форме присоединения 30.08.2011 к организации ООО «Айлен» ИНН 

<

***> (г. Владивосток).

Решение о реорганизации юридического лица принято 05.04.2011, сообщение опубликовано 27.04.2011 и 01.06.2011. Договор присоединения и передаточный акт также датирован 05.04.2011,

Следовательно, договор цессии от 05.08.2011 № 05 был заключен в период реорганизации ООО «Северо-Кавказский текущий ремонт», после принятия решения о реорганизации, подписания договора присоединения и передаточного акта, согласно которому все права и обязанности на момент заключения указанного договора цессии уже перешли к другому юридическому лицу ООО «Айлен» и у ООО «Северо-Кавказский текущий ремонт» отсутствовало право на получение оплаты за уступленное право.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими доказательством права требования являются договоры, первичные учетные документы, отражающие факты хозяйственной деятельности, доказательства оплаты.

Между тем, первичные документы, оформленные в установленном порядке, подписанные уполномоченными лицами, подтверждающие факт выполнения работ и поставки товара отсутствуют. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку сведения, отраженные в нем, подлежат подтверждению первичными документами.

Учредителем и руководителем ООО «Северо-Кавказский текущий ремонт» являлся - ФИО13. Основные средства у предприятия -отсутствовали.

ФИО13, руководитель организации ООО «Северо-Кавказский текущий ремонт», являлся сотрудником организации ЗАО «Кав-Транс» и получал заработную плату в ЗАО «Кав-Транс».

Таким образом, ФИО13 в 2009-2011 одновременно был руководителем организации ООО «Северо-Кавказский текущий ремонт» и сотрудником организации ЗАО «Кав-Транс».

Кроме этого, ФИО13 (руководитель организации ООО «Северо-Кавказский текущий ремонт») так же являлся еще и сотрудником организации ООО «Вагоноремонтная компания» и получал заработную плату.

Таким образом, ФИО13 в 2009-2011 одновременно был руководителем организации ООО «Северо-Кавказский текущий ремонт» и сотрудником организаций ЗАО «Кав-Транс» и ООО «Вагоно-Ремонтная компания».

ООО «Северо-Кавказский текущий ремонт» могла предпринять меры к взысканию задолженности и получить удовлетворение, посколькуЗАО «Кав-Транс», на момент возникновения спорных правоотношений, располагало существенными активами.

Таким образом, фактические действия сторон указывают на мнимость (отсутствие) правоотношений, а именно: отсутствие договора и первичных учетных документов, на основании которых возникло право требования, переданное по договору цессии от 03.10.2010 № 04; отсутствие оплаты за уступленное право требования; стоимость уступленного права значительно ниже, чем стоимость переданного долга; заключение указанного договора цессии в период реорганизации ООО «Северо-Кавказский текущий ремонт», отсутствие действий со стороны ООО «Северо-Кавказский текущий ремонт» для взыскания задолженности с ЗАО «Кав-Транс».

В том числе указанные обстоятельства были установлены в Решении Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 784 от 18.01.2016 о привлечении ЗАО «Кав-Транс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение со стороны ЗАО «Кав-Транс» обжаловано не было, следовательно, обстоятельства указанные в данном решении им не оспариваются.

В отношении ООО «Альта-Сервис» (ИНН 

<

***>) судом установлено следующее.

МРИФНС РФ № 25 по РО были направлены поручения на истребование документов и запрос о представлении информации в МРИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Согласно полученного ответа на поручение следует, что организации ООО «Альта-Сервис» было выставлено требование о представление документов. Документы в адрес Инспекции до настоящего времени организацией не представлены. Из ответа о представлении информации в отношение ООО «Альта-Сервис» сообщается следующее: организация ООО «Альта-Сервис» была зарегистрирована в МРИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 18.08.2011 г (до этого данная организация состояла на учете в другой инспекции); адрес регистрации - 

<

...>, Гаражно-строительный кооператив «Полюс», 598 . Учредителем данной организации является -ФИО14.

Среднесписочная численность сотрудников по данным организации составляет в 2012 - 0 чел, в 2013 - 0 чел.

Бухгалтерской отчетность (баланс, форма-2 и т.д.) представлена в инспекцию за 2011 -2012.

За 2013 бухгалтерская отчетность (баланс, форма-2 и т.д.) налогоплательщиком представлена в инспекцию не была.

За 2012-2013 налоговые декларации по НДС и прибыли представлены с нулевыми показателями. За 2011 с небольшими суммами налога к уплате.

Сумма налогов (НДС и налог на прибыль) подлежащих к уплате в бюджет за 2012г-2013гг заявленная с нулевыми показателями.

За 2011 по данным бухгалтерского баланса, сумма дебиторской задолженности на отчетную дату составляет всего 63,0 тыс. руб.

За 2012 по данным бухгалтерского баланса сумма дебиторской задолженности отсутствует.

За 2013 бухгалтерская отчетность (баланс, форма-2 и т.д.) налогоплательщиком в Инспекцию представлена не была.

Среднесписочная численность сотрудников по данным организации составляет в 2012 - 0 чел, в 2013 -0 чел.

Таким образом, из представленных организацией ООО «Альт-Сервис» бухгалтерских балансов за 2011-2012 следует отсутствие дебиторской задолженности.

Из всего выше изложенного, налоговым органом был сделан вывод, что организация ООО «Альта-Сервис» финансово-хозяйственную деятельность в 2012-2013 году не осуществляло.

Указанные выводы подтверждаются материалами бухгалтерской отчетности ООО «Альт-Сервис», которые прилагаются к настоящим возражениям. Дополнительные документы запрошены в налоговом органе.

Согласно данным единого Государственного реестра юридических лиц по услугам удаленного доступа к информационным ресурсам, организация ООО «Альта-Сервис» за 2011 -2013 данные о сведениях, о выплаченных доходах физическим лицам - отсутствуют, т.е. забортная плата не выплачивалась.

В период с 18.03.2013 по 15.01.2014 руководителем ООО «Альта-Сервис» являлась ФИО15 ИНН 

<

***>.

Согласно представленных организацией ЗАО «Кав-Транс» справок о доходах (форма 2 НДФЛ) за 2013 ФИО15. ИНН 

<

***> являлся сотрудником организации ЗАО «Кав-Транс» (филиала Вагонное депо Ставрополь СП ЗАО «Кав-Транс») и получала заработную плату.

Таким образом, ФИО15 в 2013 одновременно была руководителем организации ООО «Альта-Сервис» и сотрудником организации ЗАО «Кав-Транс».

В ходе проверки был направлен запрос в банк о представлении выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альта-Сервис». На основании полученных ответов, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства полученные организацией ООО «Альта-Сервис» поступали практически только от юридических лиц и физических с назначением платежа за сельхозпродукцию и переводились на расчетные счета других организаций с назначением платежа за сельхозпродукцию.

Следовательно, оплата по вышепоименованным договорам цессий заключенным с ООО «Северо-Кавказский текущий ремонт», ООО «Простор», ООО «Вагоно-Ремонтная компания», ООО «Компания-Энергия», ООО «ТрансВагонРемонт» произведена не была.

Из указанного следует согласованность действий вышепоименованных юридических лиц, направленных исключительно на создание фиктивной кредиторской задолженности в интересах ЗАО «Кав-Транс» и консолидация дебиторской задолженности у одного юридического лица, которое в последующим совершит уступку права требования в пользу - ФИО8, генерального директора и акционера ЗАО «Кав-Транс».

Исковое заявление, как и мировое соглашение в рамках дела№ А53-9205/2013, заключено между ООО «Альта-Сервис», в лице ФИО15, которая являлась сотрудником ЗАО «Кав-Транс» и находилась в подчинении у ФИО8, генерального директора ЗАО «Кав-Транс».

Судом установлено, что фактически цессия ни на одном этапе оплачена не была, а кредиторская задолженность к оплате не истребовалась. Отсрочка исполнения обязательств, как и передача права на заведомо невыгодных условиях для цедентов также указывает на мнимость правоотношений.

Действия по подаче искового заявления, признание долга и заключение мирового соглашения, в рамках дела № А53-9205/2013, было направлено исключительно на получение судебного подтверждения заложенности, что нарушает права кредиторов ЗАО «Кав-Транс», ввиду фактического отсутствия обязательств и задолженности по ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности как договоров цессии между ООО «Северо-Кавказский текущий ремонт», ООО «Простор», ООО «Вагон-Ремонтная компания», ООО «Компания-Энергия», ООО «ТрансВагонРемонт» и ООО «Альта-Сервис», так и договоров, на основании которых якобы возникла задолженность ЗАО «Кав-Транс» на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», формальное исполнение сторонами мнимой сделки само по себе не меняет ее характера и не влияет на необходимость оценки сделки как ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения независимо от признания её такой судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса.

Таким образом, обязанности по исполнению указанных договоров как ничтожных сделок не могли возникнуть в силу упомянутых норм гражданского законодательства.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника о том, что договор цессии от 25.04.2014, заключенный между ООО «Альта-Сервис» и ФИО8 является ничтожной сделкой.

Как следует из вышеизложенного у ООО «Альта-Сервис» отсутствовали права требования к ЗАО «Кав-Транс», ввиду чего они не могли быть переданы ФИО8 по договору цессии от 25.04.2014.

При этом обстоятельства, связанные с совершением указанного договора, подтверждают фиктивность (мнимость) правоотношений между сторонами.

Договор цессии от 25.04.2014 со стороны ФИО8 исполнен не был, денежные средства за преданное право им уплачены не были.

Договор цессии датирован 25.04.2014, при этом с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО8 в рамках дела № А53 -9205/2013 не обращался.

Как следует из вышеизложенного ООО «Альта-Сервис» начиная с 2012 хозяйственную деятельность не осуществляло. 10.07.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альта-Сервис» внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об отсутствии намерений у ООО «Альта-Сервис» требовать оплату по договору цессии, отсутствии движений по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности, как минимум, начиная с 10.07.2014.

ФИО8 являлся генеральным директором и единственным акционером ЗАО «Кав-Транс» в период с 15.09.2011 по май 2016 г., что указывает на совершение сделки с заинтересованным (контролирующем) по отношению к должнику лицом.

В соответствии со сложившейся судебной практикой договор уступки права требования (цессия) признается недействительным (ничтожным) при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение действий по исполнению спорных договоров цессии, в частности при отсутствии доказательств оплаты уступленного права, данная правовая позиция подтверждается, в т.ч. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. № 309-ЭС15-20193, согласно которому удовлетворяя исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования (цессии) суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение действий по исполнению спорных договоров цессии, а именно: направления уведомления должнику, оплаты уступленного права, обращения в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве в срок после его заключения.

Доводы заявителей о том, что задолженность должника перед ФИО8 подтверждена актами сверки, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Суд посчитал, что акты сверки взаимных расчетов, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут   служить   доказательством   задолженности   должника   при   отсутствии первичных документов. Как установлено судом, отраженные в актах сверки по спорному договору данные не подтверждаются первичными документами.

Оценка содержания актов сверки свидетельствует о том, что они не являются сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по договору цессии № 01/13 от 25.04.2014.

Следовательно, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд считает, что данные актов сверки не является доказательством фактического наличия правоотношений сторон.

Доводы заявителей о том, что должником никогда не оспаривалась задолженность перед ООО «Альта-Сервис», и после уступки прав ФИО8 должником совершено частичное погашение задолженности по договору цессии № 01/03т от 25.04.2014, отклонены, поскольку в период совершения указанных платежей именно ФИО8 являлся руководителем и акционером должника, в связи с чем осуществление должником платежей в пользу ФИО8 не может свидетельствовать о признании должником суммы задолженности.

Доводы заявителей о том, что сроки хранения первичной документации по указанным договорам истекли, вследствие чего представить такие документы не представляется возможным, правомерно отклонены.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ) специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

До 30.09.2011 действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральным архивным агентством (далее - Росархив) 06.10.2000.

Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558, который вступал в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в полном объеме 19.09.2011, «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 38) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, в связи с чем ранее действовавший Перечень утратил силу (приказ Росархива от 26.08.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень) подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов.

Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее -документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как «постоянно», другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно.

Кроме того, в по смыслу изложенного в Информационном письме от 18.01.2011    № 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

При таких обстоятельствах первичная документация по спорным отношениям при наличии у должника неоплаченной задолженности должна была быть сохранена как самим ФИО8, так и возглавляемым им ЗАО «Кав-Транс».

Таким образом, требование заявителя на сумму 86 768 630,58 руб. по договору цессии от 25.04.2014, заключенному между ООО «Альта-Сервис» и ФИО8, который является ничтожной сделкой не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требования на сумму 3 117 000 руб. заявленные на основании договоров займа от 06.11.2014, от 15.01.2015.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Со стороны заявителя не представлены документы, подтверждающие предоставление займа по указанным договорам.

Согласно справок о доходах (форма 2 НДФЛ) за 2013-2014 ФИО8 являлся сотрудником организации ЗАО «Кав-Транс» и его доход за два года составил всего 2 400 000 руб., с которого был исчислен и удержан налог на доходы. Декларацию по форме 3-НДФЛ ФИО8 не сдавал. Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО16 в 2014 году выдал займы на 1 900 000 руб. и 215 462,69 руб., т.е. всего 2 115 462,69 руб., а его доход после удержания подоходного налога составил 2 088 000 руб. Таким образом, финансовое положение ФИО8 не позволяло ему в 2014 г. выдать займов на общую сумму 2 115 462,69 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012         № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявители указывают, что займа по договору займа от 06.11.2014 был предоставлен безналичным платежом 06.11.2014 на сумму 6 450 000 руб. Частично погашен должником. Остаток задолженности составляет 1 900 000 руб. По мнению заявителей, факт перечисления ФИО8 денежных средств ЗАО «Кав-Транс» в сумме 6 450 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника истребованной судом в ПАО «Сбербанк России» за 06.11.2014 (т. 2, л.д. 147).

Аналогичным образом заявители указывают, что займа по договору займа от 15.01.2015 был предоставлен безналичными платежами в размере 584 000 руб. и 633 000 руб., совершенных 22.01.2015. По мнению заявителя, факт перечисления ФИО8 денежных средств ЗАО «Кав-Транс» в сумме 1 217 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника истребованной судом в ПАО «Сбербанк России» за период с 30.12.2014 по 22.01.2015 (т. 2, л.д. 143).

Указанные доводы заявителей отклонены судом в силу следующего.

Судом установлено, что из выписки по расчетному счету должника открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 30.12.2014 по 22.01.2015 усматривается, что в назначении платежа совершенного 22.01.2015 на сумму 584 000 руб. указано, «Поступления займов и в погашение кредитов. Договор займа № 4 от 22.01.2015 584 000.00». Таким образом, довод заявителей о том, что платеж совершенный 22.01.2015 на сумму 584 000 руб. был совершен в рамках исполнения договора займа от 15.01.2015, является документально неподтвержденным, поскольку противоречит назначению платежа указанного в выписке по расчетному счету должника. Между тем, требования, основанные на договоре займа № 4 от 22.01.2015, заявителями в рамках настоящего обособленного спора не заявлялись. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями требования в указанной части не уточнялись, тогда как суд не может выходить за предмет и основания заявленных заявителем требований. Более того, из выписки по расчетному счету не усматривается, что плательщиком по указанному платежу действительно ФИО8

Относительно платежей отраженных в выписках по расчетному счету в ПАО «Сбербанк России» 06.11.2014 на сумму 6 450 000 руб. и 22.01.2015 на сумму 633 000 руб., судом установлено следующее.

Судом установлено, что из выписки по расчетному счету должника открытому в ПАО «Сбербанк России» за 06.11.2014 усматривается, что в назначении платежа на сумму 6 450 000 руб. указано «Процентный займ учредителя по договору № 15 от 06.11.2014» .

В свою очередь из выписки по расчетному счету должника открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 30.12.2014 по 22.01.2015 усматривается, что в назначении платежа совершенного 22.01.2015 на сумму 633 000 руб. указано «Поступление займа от учредителя 633 000.00». Из выписок по расчетному счету не усматривается, что плательщиком по указанным платежам действительно являлся ФИО8

Между тем, в соответствии с определениями суда конкурсным управляющим в материалы обособленного спора были представлены из ПАО «Сбербанк России» копии объявлений на взнос наличными от 06.11.2014 и 22.11.2015 из которых усматривается, что спорные суммы поступили на расчетный счет должника от ФИО17

Доказательств того, что ФИО17 при внесении указанных денежных средств на расчетный счет должника действовала по поручению ФИО8 в рамках заключенных между должником и ФИО8 договоров займа, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывал, что в случае предоставления заявителями доказательств того, что спорный платежи все же были совершены ФИО8, то их требования в рассматриваемом случае не могли быть удовлетворены в силу следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, ФИО8 в спорный период является руководителем и акционером закрытого акционерного общества «Кав-транс».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных   на   договорах  займа  требований   участников   следует  детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган указывали, что ФИО8 является участником (акционером) должника, а также руководителем общества. При этом из выписок по расчетным счетам должника также усматривается, что в частности в период с 31.12.2014 по 20.01.2015 должником в пользу ФИО8 были осуществлены платежи с указанием в назначении платежей «Оплата кредиторской задолженности по договору уступки (цессии) № 01/13 от 25.04.2014». При рассмотрении настоящего обособленного спора судом было установлено, что материалами дела не подтверждено наличия у должника задолженности являющейся предметом договора уступки (цессии)№ 01/13 от 25.04.2014.

Суд обратил внимание, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

При этом заявителями не указаны разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

При таких обстоятельствах сложившиеся отношения также могут быть квалифицированы как корпоративные, которым ФИО8, являющимся в спорный период руководителем и акционером должника, необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (1, 2) и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу № А32-15198/2016.

Таким образом, требование о включении в реестр суммы 3 117 000 руб. на основании договоров займа обоснованно не  удовлетворено.

Судом также установлено, что не представлены доказательства совершения ФИО8 за ЗАО «Кав-Транс» в пользу третьих лиц платежей на сумму 1 376 924,63 руб. по поручению ЗАО «Кав-Транс».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, со стороны заявителя допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие права требования к ЗАО «Кав-Транс» не представлены.

Таким образом, в нарушения вышеуказанных положений законодательства РФ, Заявителем не подтверждена задолженность в размере 1 376 924,63 руб., в связи с чем, требование на сумму 1 376 924,63 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В отношении договоров от 31.10.2014, от 31.10.2011, от 05.10.2010, от 13.05.2011 также отсутствуют первичные учетные документы к ним на общую сумму 8 885 110,49 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, со стороны заявителями надлежащие доказательства, подтверждающие долг, первичные учетные документы не представлены.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, задолженность в размере 8 885 110,49 руб. не подтверждена документально заявителем, в связи с чем, требование на сумму 8 885 110,49 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-28620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко