РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246087/20-189-1715

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗНАМЯ" (127238, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1920187320481432208201066/1/134/154/15173 от 27.05.2020 в размере 1 752 615 руб. 36 коп., неустойки в размере 38 703 руб. 59 коп.

третьи лица: 1) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>).

При участии: согласно протокола судебного заседания от 21.05.2021 г., 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗНАМЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" o взыскании задолженности по договору № 1920187320481432208201066/1/134/154/15173 от 27.05.2020 в размере 1 752 615 руб. 36 коп., неустойки в размере 38 703 руб. 59 коп.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представите-лей третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.   

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 1 752 615 руб. 36 коп., неустойку в размере 51 994 руб. 26 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела междуистцом и ответчиком заключен контракт 1920187320481432208201066/1/134/154/15173 от 27.05.2020 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется изготовить в соответствии со спецификацией  и условиями Контракта и своевременно поставить покупателю продукцию (насос плунжерный НП89Д1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 2.1 контракта).

В соответствии со спецификацией продукция должна быть поставлена в срок до 01.06.2020.

Согласно п. 2.2. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2020 основанием для поставки продукции является контракт № 1920187320481432208201066/865/дсп-Д от 10.01.2020, заключенный между ПАО «Туполев» и ПАО «ОАК» в рамках исполнения Государственного контракта № 1920187320481432208201066 от 09.08.2019, заключенного между ПАО «ОАК» (да-лее - Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик), которому присвоен идентификатор № 1920187320481432208201066.

В соответствии с пунктом 1.1.8 контракта Государственным заказчиком по контракту является Министерство обороны Российской Федерации, выступающее в роли заказчика по Государственному контракту, в рамках которого выполняются работы по контракту.

Пунктом 1.1.9 Контракта Головным исполнителем по контракту является ПАО «ОАК» выступающее в роли заказчика по контракту с ПАО. «Туполев», заключенному во исполнении Государственного контракта с Министерством· обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством· Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 4 указанной· статьи исполнитель, участвующий в поставках продукции по· государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пункт 4.1 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе предусматривает, что кооперация  головного  исполнителя  (далее кооперация) совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители,  заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, заключение контракта между истцом и ответчиком обусловлено выполнением ПАО «Туполев» государственного оборонного заказа в 2019-2021 годах, предметом которого являются работы военного назначения.

Следовательно, ответчик и истец являются исполнителями по государственному контракту, то есть лицами, входящими в кооперацию головного исполнителя.

Таким образом, отношения истца и ответчика, сложившиеся в ходе исполнения обязательства по контракту, регулируются, в первую очередь, Федеральным законом от 29.12.2012. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон о гособоронзаказе).

Таким образом, а также учитывая то, что АО «ММЗ Знамя» систематически выполняет работы в рамках государственного оборонного заказа, истец при заключении договора знал, что исполнение обязательства по договору осуществляется с особенностями, предусмотренными Законом о государственном оборонном заказе.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о гособоронзаказе финансовые средства, выплачиваемые Государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. 

Согласно п. 5.7. Контракта установлено, что финансирование работ по настоящему Контракту. осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Следовательно, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, п 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением

Правительства   Российской Федерации от  26.12.2013 г·. N  1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия контракта между АО «ММЗ Знамя» и ПАО «Туполев» определены условиями Государственного контракта, в связи с тем, что истец и ответчик являются исполнителями Государственного  оборонного заказа.

Истец на основании п. 7.4. Контракта считает, что вправе требовать оплаты поставленной продукции в нарушение требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. .5.1,5.2., 5.3 контракта, цена контракта является ориентировочная и подле-жит переводу в фиксированную (твердую) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ на основании протокола фиксированной (твердой) цены.

Согласно пункту 5.4 контракта при согласовании сторонами ориентировочной (ориентировочной (предельной)) цены работ, цена подлежит последующему согласованию в установленном порядке. Цены на · поставляемую продукцию по Гособоронзаказу устанавливаются в соответствии с Заключением 218 ВП МО РФ.

При этом, 218 ВП МО РФ является военным представительством поставщика, осуществляющим техническую приемку продукции (техническая приемка - промежуточная приемка продукции, осуществляемая ОТК и ВП Поставщика) (пункт 1.1.4 контракта).

Согласно п. 5.1. контракта и протоколу согласования ориентировочной цены - цена Контракта составляет 8 763 076, 80 руб. с учетом НДС 20%.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что покупатель производит авансирование  поставщика в. размере 80% от цены  контракта в  течение 10 дней с момента поступления денежных средств от Головного исполнителя и в соответствии с объемом поступления на основании полученных от поставщика счета и уведомления об открытии отдельного счета.

ПАО «Туполев» своевременно в полном объеме и пропорционально поступившим денежным средствам от Головного исполнителя произвело авансирование АО «ММЗ Знамя».

Согласно пункту 7.4 контракта окончательный расчет за отгруженную продукцию за вычетом ранее выплаченного аванса, покупатель производит при наличии утвержденного покупателем и согласованного Головным исполнителем Протокола фиксированной · цены, . течение 10 банковских дней с · момента подписания покупателем Акта · сдачи-приемки продукции .. и поступления от Головного исполнителя на . основании Акт сдачи-приемки продукции по контракту № 1920187320481432208201066/865/дсп-Д от 10.01.2020 денежных средств для окончательного расчета за поставляемую продукцию по соответствующему этапу Государственного контракта в рамках которого заключен контракт, но не позднее 30.06.2021 на основании представляемых поставщиком вместе с продукцией оригиналов документов: акт сдачи-приемки продукции; счет на окончательный расчет.

Таким образом, в соответствии с контрактом окончательный расчет за отгруженную продукцию осуществляется не только при условии подписания покупателем акта сдачи-приемки, но и при соблюдении следующих условий: при · наличии утвержденного покупателем и согласованного Головным исполнителем Протокол зафиксированной цены; при условии поступления  денежных средств от ПАО «ОАК» (Головного исполнителя) и Минобороны России (Государственного заказчика).

Для согласования протокола фиксированной цены контракта поставщик  за  30 дней до установленного спецификацией срока поставки продукции представляет в установленном  порядке  покупателю  протокол  согласования  фиксированной (твердой) цены поставляемой продукции с приложением пояснительной записки, содержащей обоснование представленных в документах значений с раз-делами по статьям затрат и расшифровкам по всем статьям затрат, составленных в соответствии с Приказом ФАС  №  116/18  от  31.01.2018  «Об  утверждении  форм  документов,  предусмотренных положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 и Заключение по фиксированной цене ВП МО РФ поставщика (п. 5.4 контракта).

Таким образом, указанный протокол фиксированной цены контракта согласовывается покупателем с ВП МО· РФ и ПАО «ОАК» при согласовании протокола фиксированной цены по этапу контракта 1920187320481432208201066/865/дсп-Д от 10.01.2020.

Согласно п. 7.7. контракта в случае неполучения  покупателем каких-либо из перечисленных документов или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства, покупатель имеет право не перечислять поставщику денежные средства до устранения поставщиком нарушений.

Вместе с тем, истец в нарушение указанных требований контракта, направил отчетные документы, а именно Протокол согласования фиксированной цены, расшифровки по всем статьям затрат и Заключение 218 ВП МО РФ и счет-фактуру, в адрес ответчика исходящим письмом № 2774-70 от 10.11.2020, то есть на 6 месяцев позже даты, согласованной сторонами, в связи · с чем, у ПАО «Тупо-лев» отсутствовала возможность своевременно согласовать указанный протокол с ВП МО РФ и Головным исполнителем - ПАО «ОАК» для получения денежных средств по окончательному расчету от Государственного заказчика.

Статьей 10 Закона о гособоронзаказе  предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию . по ·государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением  государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

Поскольку оплата поставленной продукции является обязательством Государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2018 № 305-ЭС17-20003, постановлениях суда кассационной инстанции по делам №А40-42381/2016, А40-8674/2017, в постановлениях суда апелляционной инстанции по делам №№o А40-130779/17, А40-133585/16.

До настоящего момента фиксированная цена (протокол фиксированной (твердой) цены) по контракту не согласована ни 155 ВП МОРФ, ни Головным исполнителем, ни Министерством обороны Российской Федерации.

Акт сдачи-приемки продукции сторонами не подписан.

Таким образом, в настоящий момент истец не вправе требовать оплаты поставленной продукции, по причине отсутствия документов, обосновывающих фактические затраты, а также Протокола фиксированной цены, согласованного с ПАО «ОАК»  и Минобороны России и подписанного обеими сторонами акта сдачи­ приемки продукции.

Учитывая изложенное, обязательство ПАО «Туполев»  перед АО «ММЗ «Знамя» по оплате поставленной продукции по контракту 1920187320481432208201066/1/134/154/15173 от 27.05.2020 не наступило.

Кроме того, правовая позиция Ответчика подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017) в ответе на 2 вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что по общему правилу установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением  периода  времени,  который  исчисляется  годами,  месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить {ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается· в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных· законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей; а равно  и  осуществление, изменение  и·. прекращение  определенных· прав  по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий, либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результат этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Кроме того, и. 7.2 Контракта предусмотрено, что  перечисление  денежных средств по дополнительному соглашению осуществляется только по отдельным счетам, открытыми поставщиком в соответствии с Законом о гособоронзаказе в уполномоченном банке.

Таким образом, предусмотренная контрактом система расчетов с использованием отдельных счетов, введенная Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», предполагает порядок расчетов, с прохождением всех целевых денежных средств исключительно через систему данных счетов от государственного заказчика и далее по ступеням кооперации.

Следовательно, перечисление денежных средств истцу может быть осуществлено только по отдельному счету, данное  требование  непосредственно  доказывает  факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств Федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика и соответственно после получения денежных средств от Головного исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отметить, что условиями  п. 7.4 контракта определено, что в любом  случае, окончательный расчет  должен быть произведен в срок до 30 июня 2021 года. Учитывая,  что все документы ответчиком сданы головному исполнителю,  который также должен согласовать протокол твердой фиксированной цены для перечисления денежных средств ответчику и оплаты по нему, то истец не лишен права по истечении срока 30 июня 2021 года обратиться вновь с иском, если таковая оплата не поступит, поскольку отлагательное условие оплаты контракта не должно служить средством для недобросовестного уклонения от оплаты  по контракту со стороны ответчика. Кроме того, ответчик также не лишен возможности  принять достаточные меры для побуждения государственного заказчика на перечисление денежных средств.     

Расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 506, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:Ю.В. Литвиненко