АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14454/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "МИР ВЕНТИЛЯЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 213 934 руб., 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.06.2022, удостоверение адвоката; Директор ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ВЕНТИЛЯЦИИ" о взыскании 18213934 руб. неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводится в его отсутствие.

В судебном заседании 02.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 09.11.2022.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выполнение работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Строительный союз» (Генеральный подрядчик) и ООО «Мир Вентиляции» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №2А/2021. Срок окончания выполнения работ по договору был установлен 31 сентября 2021 г., стоимость работ согласно п. 2.1 Договора составляет 53 052 656 руб. 52 коп.

В адрес Ответчика перечислен аванс в общем размере 8 813 934 руб., что подтверждается платежным поручением № 447 от 21.04.20221 № 447 и платежным поручением № 519 от 05.05.2021. Ответчик к работам не приступил.

08.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора субподряда № 2А/2021 и возврате денежных средств в размере 8 813 934 руб., ответа на претензию не последовало.

22.04.2021 между сторонами был заключен договор субподряда № ЗА/2021. Срок окончания выполнения работ по договору был установлен 31сентября 2021 г., Стоимость работ согласно п. 2.1 Договора составляет 43734754,80 руб.

В адрес Ответчика был перечислен аванс в общем размере 9400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1458 от 21.09.2021, № 1229 от 10.08.2021, № 1350 от 08.09.2021, № 1142 от 29.07.2021, № 1060 от 21.07.2021, № 1057 от 21.07.2021, № 1038 от 16.07.2021.

09.06.2022 в адрес ответчика была направленапретензия с требованием о расторжении договора субподряда № ЗА/2021 и возврате денежных средств в размене 9 400 000руб., ответа на претензию не последовало.

Указывая на то, что работы по указанным договорам ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что договоры субподряда №№ 2А/2021 от 15.03.2021, № ЗА/2021 от 22.04.2021 прекращены ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договоры №№ 2А/2021 от 15.03.2021, № ЗА/2021 от 22.04.2021 прекращены, в то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что для исполнения своих обязательств по договорам Ответчик заключил ряд договоров с поставщиками на изготовление и поставку материалов и комплектующих частей. 

Так, в ходе исполнения спорных договоров Ответчиком выполнено работ на общую сумму 24 955 619,71 рублей (23 718 740,70 руб. по договору № 2А/2021 от 15.03.2021 и 1 236 879,60 руб. по договору № 3А/2021 от 22.04.2021), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, подписным в двухстороннем порядке и актами о приемке выполненных работ в строительстве по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат в строительстве по форме КС-3. 

Указанные Акты и Справки были переданы нарочно, истцом ответчику не возвращены, мотивированного отказа от их подписания от Истца не поступало.

Таким образом,  суд полагает доказанным ответчиком факт выполнения работ по договору  № 2А/2021 от 15.03.2021 на сумму, превышающую авансовые платежи, и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 3А/2021 от 22.04.2021 ответчиком представлена счет-фактура № 5 от 17.08.2021 на сумму 1 236 879,60 руб., в которой указано, на выполнение работ по планированию земельного участка.

Указанные документы подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору № 3А/2021 от 22.04.2021 на сумму 1 236 879,60 рублей.

Принимая во внимание, что фактически  ответчиком выполнены работы по договору меньшей стоимостью, чем оплачено истцом,  суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме (9400000,00 - 1236879,60) = 8136120,40 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, составляющим разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных им работ.

На вопрос суда ответчик пояснил, что долг ответчика к долгу истца по спорным договорам к зачету не предъявлялся.

Таким образом,  требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 8136120,40 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (8136120,40/18213934,00*114069,67) = 50954,65 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ВЕНТИЛЯЦИИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (ИНН  

<

***>) 8187075,05 руб., составляющих 8136120,40 руб. неосновательного обогащения, 50954,65 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.