911/2023-100032(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-5103/2023)

Дело № А55-11705/2016

г. Самара

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: от ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО2, по доверенности от 12.09.2022, 

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по  доверенности от 10.01.2023,  

от арбитражного управляющего ФИО5- представитель ФИО6,  по доверенности от 02.05.2023.  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 о снижении суммы  вознаграждения и взыскания денежных средств в рамках дела № А55-11705/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «Управляющая компания «Коммунальник».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 ООО  «Управляющая компания «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника и одновременно конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 отстранена  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК  

«Коммунальник», а также конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 арбитражный  управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением,  с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит  снизить ФИО3 фиксированную сумму вознаграждения конкурсного  управляющего ООО «УК «Коммунальник» до 463 935,48 руб., взыскать с ФИО3  в пользу должника сумму в размере 1 075 741,94 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО Страховая компания  «Паритет-СК», Управление Росреестра по Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 заявление  ПАО «Т Плюс» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и  взыскания денежных средств, с учетом принятых уточнений, удовлетворено.  

Суд снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за  процедуру конкурсного производства должника до 463 935,48 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Коммунальник» разницу между размером  вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом уменьшения, и выплаченными  денежными средствами в размере 1 075 741,94 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с указанным  судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом уточнений) на  определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 в рамках дела № А5511705/2016.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании  апелляционную жалобу, с учетом доводов письменных дополнений, поддержал, просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 в судебном  заседании поддержала доводы ПАО «Т Плюс».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской  области от 12.07.2021 по настоящему делу удовлетворена жалоба ПАО «Т Плюс», в  соответствии с которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  ФИО3, выразившееся в не надлежащем проведении работы по взысканию  дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы.  

Как указывает заявитель, в рамках рассматриваемой жалобы ПАО «Т Плюс» суд  пришел к выводам, что:  

действия арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью за  три года конкурсного производства не отвечают признаку разумности и  добросовестности,  

факт многочисленных технически ошибок в отчетах конкурсного управляющего  затрагивает права кредиторов на получение достоверных сведений о ходе процедуры  банкротства, ставит под сомнение компетентность арбитражного управляющего,  

искажение в отчете о своей деятельности предоставляемой кредиторам говорит о  формальном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и  ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021,  пришел к выводу, что:  

не взыскание дебиторской задолженности в пользу должника, учитывая, что  дебиторская задолженность является единственным активом должника, свидетельствует о  возможном причинении убытков должнику и кредиторам, в силу чего бездействие  конкурсного управляющего признается существенным;  

сам факт длительного проведения процедуры конкурсного производства,  затрагивает права и имущественные интересы кредиторов.  

Арбитражным управляющим ФИО3 не раскрыты причины длительного  проведения процедуры конкурсного производства.  

В определении Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 установлено,  что по состоянию на 07.10.2020 в рамках проведения работы по взысканию дебиторской  задолженности:  

- проинвентаризировано - 38 795,841 тыс. руб.; - взыскано на сумму - 14 536,281 тыс. руб. (сумма указана с пени и госпошлиной); 

- на исполнении в банках и ОСП находятся приказы на сумму - 13 354,229 руб.  (сумма указана с пени и госпошлиной);  

- отменены судебные приказы на сумму - 4 875,823 руб. (сумма указана с пени и  госпошлиной);  

- списано по решению собрания кредиторов на сумму - 5 067,000 тыс. руб.  (решение собрания от 09.09.2020);  

- невозможно взыскать в связи с отсутствием данных должника, либо смертью  должника - 962,509 тыс. руб.  

Так по состоянию на 26.08.2020 из 2,200 лицевых счетов, по которым имелась  задолженность в отношении более 350 должников, заявления в суд не направлялись. В  

отношении 680 должников судебные приказы до сентября 2020 года конкурсным  управляющим не получены.  

Из 535 приказов представленных в суд при рассмотрении жалобы, 120 судебных  приказов являются повторяющимися, копии определений об отмене 355 судебных  приказов, при этом только в отношении 15 представлены сведения о погашении  задолженности.  

Сведений, что в отношении отмененных судебных приказов, по которым имеется  задолженность, конкурсный управляющий обращался в суд в общеисковом порядке в  материалы дела не представлено.  

Судом также установлено, что по части судебных приказов обращения конкурсного  управляющего произведено только в рамках рассмотрения жалобы на его действия, что  подтверждается письмом и ответом на запрос от 22.06.2021.  

Кроме того, представленная информация о проведении работы с должниками ООО  «УК «Коммунальник» по состоянию на 07.10.2020 содержат указание на «должник не  согласен с долгом, ведется сверка», при этом не указано даты проведения сверки, иные  мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, несмотря на длительность  процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего по работе с  дебиторской задолженностью, с учетом того, что за три года конкурсного производства из  общего объема дебиторской задолженности (40 803 641 руб.) в конкурсную массу  поступило менее 9 000 000 руб. (1/4 от общей суммы задолженности), признаны судом не  отвечающими признаку разумности и добросовестности.  

В результате затягивания указанных процедур, не проведение работы с  дебиторской задолженностью, нарушение прав кредиторов на своевременное  информирование о ходе процедуры, денежные средства, поступившие в конкурсную  массу, были использованы на погашение текущей задолженности по вознаграждению  перед арбитражным управляющим.  

Кредитор ПАО «Т Плюс», принимая во внимание продолжительность процедуры  конкурсного производства, несложность и небольшой объем фактически проделанной  работы в совокупности с ненадлежащим и недобросовестным осуществлением ФИО3 своих обязанностей, считает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего  ФИО3 не сопоставимым и не соразмерим с объемом проделанной ею работы и  подлежит снижению на 75 % от причитающейся суммы вознаграждения, т.е. до 463 935,48  руб., в связи с чем обратился в суд с заявлением о снижении суммы вознаграждения и  взыскания денежных средств.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для  снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за  процедуру конкурсного производства должника.  

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на отсутствие у суда первой  инстанции оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему  ФИО3, изложенных в абз.2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №  97, поскольку конкурсный управляющий не уклонялся от выполнения работ по  пополнению конкурсной массы.  

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах  дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей, уклонения арбитражного управляющего  ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей, которые могли бы  послужить правовым основанием для невыплаты или снижения вознаграждения  конкурсного управляющего.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции  необоснованно возложил бремя доказывания на арбитражного управляющего ФИО3  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного  и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что  установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том  числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о  прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно  резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176  АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного  управляющего является дата объявления этой части.  

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных  в положениях пункта 2 статьи 203, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом  позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что  право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей;  выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им  деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а  окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего,  применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить  вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера  вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов  ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N № 97).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции  принял во внимание продолжительность процедуры конкурсного производства,  несложность и небольшой объем фактически проделанной конкурсным управляющим  работы за период процедуры конкурсного производства, а также обстоятельства,  установленные при рассмотрении обоснованности жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО3, и возражения ПАО «Т Плюс».  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В совокупности с допущенными арбитражным управляющим ФИО3  нарушениями, суд пришел к выводу, что размер вознаграждения конкурсного  управляющего ФИО3 не сопоставим и не соразмерим с объемом проделанной ею  работы и подлежит снижению на 75% от причитающейся суммы вознаграждения.  

Расчет суммы вознаграждения: 

Общая сумма вознаграждения - 9 677,4 руб. (вознаграждение за 10 дней марта 2017  из расчета 30 000/31)+ 270000 руб. (апрель - декабрь 2017) + 360 000 руб. (вознаграждение  за 2018) +360 000 руб. (вознаграждение за 2019) + 360 000 руб. (вознаграждение за 2020)  +180 000 руб. (вознаграждение январь - июнь 2021) +6 774,20 руб. (7 дней июля 2021) = 1  546 451,6 руб.  

1 546 451,60 руб./75% = 463 935,48 руб. - сумма вознаграждения с учетом снижения  на 75 %.  

Расчет суммы вознаграждения, подлежащего возврату в конкурсную массу:  

1 539 677,42 руб. - 463 935,48 руб. = 1 075 741,94 руб. - сумма подлежащая возврату  Должнику по расчету.  

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  не учтены такие мероприятия конкурсного производства, как: погашение текущей  задолженности; погашение задолженности перед кредиторами; подготовка документов  для судебных заседаний и участие в судебных заседаниях; начисление мораторных  процентов; работа по взысканию денежных средств по исполнительным листам,  подготовка и сдача налоговой отчетности; взаимодействие с населением/плательщиками  коммунальных услуг, имеющих дебиторскую задолженность.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу ст. 65 АПК РФ и, учитывая уже имеющийся опыт работы конкурсного  управляющего ФИО3 с дебиторской задолженностью в рамках настоящего дела,  судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в  материалах дела доказательств, подтверждающих проведение какой-либо работы.  

Как установлено в определении Арбитражного суда Самарской области от  12.07.2021 по настоящему делу, копии полученных судебных приказов,  сопроводительных писем о направлении заявлений о взыскании задолженности в суды,  судебным приставам исполнителям на принудительное исполнение или в банк для  списания задолженности ФИО3 смогла лишь в отношении 415 должников из  имеющихся 2200.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств не  исполнения ею возложенных на нее обязанностей отклоняются судебной коллегией, как  не подтвержденные материалами дела.  

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованные ссылки суда первой  инстанции на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по  настоящему делу судебной коллегией отклоняется.  

Судом первой инстанции установлен, что сумма требований кредиторов,  включенная в реестр требований Должника более чем в два раза выше суммы дебиторской  задолженности, а иного имущества у Должника не имеется, значит погасить все  реестровые требования, и перейти к погашению мораторных процентов было невозможно,  и начислять проценты не являлось обязательным.  

Сумма начисленных мораторных процентов в Отчетах конкурсного управляющего  ФИО3 не отражалась, документы, подтверждающие их начисление, в материалах  дела отсутствуют.  

Для подготовки и сдачи налоговой отчетности, СЗВМ, 4ФСС, НДС и.т.п. в ООО  «УК «Коммунальник» привлечены бухгалтера, которым отдельно оплачивались эти  услуги.  

Для подготовки позиций к судебным заседаниям в ООО «УК «Коммунальник»  привлечены юрисконсульты, которым оплачивались эти услуги, При этом, доказательства  реальной подготовки каких-либо процессуальных документов к судебным заседаниям к  таблице не прилагается.  

Между тем, большая часть судебных заседаний по настоящему делу с мая 2020 по  рассмотрению жалобы ПАО «Т Плюс» на действия конкурсного управляющего, участие в  которых относятся на защиту личных интересов арбитражного управляющего, а не  кредиторов и должника.  

Работа по взысканию денежных средств по исполнительным листам проводилась  непосредственно службой судебных приставов, специально созданной для этих целей, а  не конкурсным управляющим.  

Судебная коллегия полагает, что все мероприятия конкурсного производства,  которые были выполнены арбитражный управляющим ФИО3 и отражены ею в  своих отчетах, учтены судом первой инстанции при расчете суммы вознаграждения.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО5  представлены сведения, что в период с 15.06.2017 по 30.06.2021 ФИО3 получено  вознаграждение в размере 1 539 677,42 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру конкурсного производства  должника до 463 935,48 руб. и взыскал с ФИО3 разницу между размером  вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом уменьшения, и выплаченными  денежными средствами в размере 1 075 741,94 руб.  

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой  изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 по  делу № А55-15709/2017.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность  выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной  жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой  инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  

подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по делу № А5511705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи О.А. Бессмертная 

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна