РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192455/19-83-1137

25 сентября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1137), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ИП Егоровой О.В. (ИНН 683302693160) к ООО "ИнКомТраст" (ИНН 7728646191) о взыскании денежных средств в размере 1.651.357 руб. 07 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 05.07.2019 г.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности №7/2019 от 29.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ИнКомТраст" (далее – заказчик, ответчик) в пользу ИП ФИО2 (далее – исполнитель, истец) задолженности в размере 691.402 руб., неустойки в размере 597.652 руб., а также судебных расходов в размере 15.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 10.09.2019г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец явку обеспечил, требования по иску, с учетом принятых судом уточнений, поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил контррасчет неустойки, также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав позицию истца по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг № 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 597.652 руб.

Как следует из позиции истца, и подтверждается материалами дела, ответчику были оказаны услуги на сумму 691.402 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 43 А/В от 05.07.2018г., № 44 А/В от 13.07.2018г., № 45 А/В от 18.07.2018г., № 46 А/В от 24.07.2018г., № 47 А/В от 19.07.2018г., № 48 А/В от 27.07.2018г., № 49 А/В от 30.07.2018г., № 50 А/В от 12.08.2018г., № 51 А/В от 17.08.2018г., № 52 А/В от 24.08.2018г., № 53 А/В от 31.08.2018г., № 54 А/В от 04.10.2018г.

Ответчиком указанные услуги приняты без замечаний, вместе с тем, обязательство по оплате принятых работ не исполнено.

Претензия истца исх. № б/н от 07.05.2019г. об оплате ответчиком оказанных услуг оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом оказаны, замечания в отношении объема и качества оказанных услуг ответчиком не представлены, заявленное истцом требование является обоснованным и подлежат частичному удовлетворению в размере 691.402 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 597.652 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку (пени), предусмотренную п. 4.6 Договора, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, снизив ее до 0, 25% в день, расчет представлен в качестве приложения к ходатайству об уточнении исковых требований от 10.09.2019г., судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик возражая, представил контррасчет неустойки, который проверен судом и признан неверным, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое расценено судом как подлежащие удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает ее подлежащей снижению на 50% от заявленной, до 298.826 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 298.826 руб.

Суд, изучив заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 11, 12 (абз. 1), 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума) судом усмотрено, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Требование истца мотивировано Договором № 26а/19 от 20.06.2019г., в соответствии с которым исполнителем – ООО «Налоговая Консультация» в отношении истца оказаны услуги по составлению искового заявления и обеспечении явки представителя в судебное заседание 10.09.2019г.

Несение расходов подтверждается представленными платежными поручениями № 74 от 14.08.2019г. и 85 от 05.09.2019г., оплата по которым произведена на основании счетов на оплату № 534 от 09.08.2019г. и № 559 от 04.09.2019г.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 691.402 руб. задолженности, 298.826 руб. неустойки, 15.000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает сумму государственной пошлины с ответчика, вместе с тем излишне уплаченную госпошлину возвратить истцу.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИнКомТраст" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 691 402 руб., неустойку в размере 298 826 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 890 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 623 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению № 64 от 19.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:          В.П. Сорокин