ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2977/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А47-1546/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу № А47-1546/2017 о возложении обязанности по передаче имущества и документов финансовому управляющему (судья Федоренко А.Г.). 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) ФИО2 (Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>, ОГРНИП 304561010600072 ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества сроком. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий должника 28.12.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать должника ФИО2 передать имущество и правоустанавливающие документы на него:

1.Земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение двухэтажного жилого дома с подвалом литер АА1, общая площадь 941 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, 

<

...> на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №25, кадастровый номер: 56:44:0201009:302 (далее – земельный участок);

2.Жилой дом, назначение: жилое, этажность - 3 (подземных этажей -1), общая площадь 383,8 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, 

<

...>, кадастровый номер: 56:44:0000000:3893 (далее – жилой дом);

3. Транспортное средство LEXUS RX300 (VIN 

<

***>), гос. номер 0676 КА56RUS (далее – транспортное средство); выдать исполнительный лист в части принудительного изъятия у должника или иных третьих лиц принадлежавшего ФИО2 имущества с последующей передачей финансовому управляющему должника.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено, на должника возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу определения суда передать финансовому управляющему по акту приема-передачи: земельный участок, жилой дом, транспортное средство, правоустанавливающие документы на вышеуказанное имущество.

С определением суда от 15.02.2018 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Истребуемое имущество не принадлежит должнику, однако судом не установлен факт наличия доказательств, подтверждающих принадлежность имущества должнику. Так, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), право собственности на недвижимое имущество прекращено 09.11.2017 (заявление ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда от 15.08.2017 № 2-453/2017). Транспортное средство продано в мае 2015 года по договору купли-продажи, правоустанавливающие документы были переданы в момент передачи автомобиля новому владельцу, позднее договор был утерян ФИО2, на данный момент о месте нахождения и о новом владельце транспортного средства должнику ничего неизвестно, о чем финансовому управляющему неоднократно заявлялось. По мнению заявителя, суд первой инстанции был введен в заблуждение финансовым управляющим.

К жалобе приложена выписка из  ЕГРН от 02.02.2018, которая приобщена к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора, объема и содержания имеющихся в деле документов, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, в целях установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов жалобы и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2017 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора, определением от 28.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена ФИО3, решением от 13.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) должник признан банкротом.

Полагая, что имеются основания для истребования земельного участка, жилого дома, транспортного средства, а также правоустанавливающих документов на них, финансовый управляющий 28.12.2017 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

К заявлению не было приложено документов из регистрирующих органов, подтверждающих принадлежность имущества должнику. В рамках перерыва представлены документы, из которых усматривается следующее.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01.11.2017, предоставленному в ответ на запрос финансового управляющего от 23.10.2017, за должником зарегистрировано транспортное средство, об истребовании которого заявлено (л.д. 7-8).

Согласно инвентаризационной описи от 29.11.2017 финансовым управляющим включено в опись недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом (л.д. 12-15), об истребовании которых заявлено. 

Согласно публикации на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 15.01.2018 № 2379907 земельный участок и жилой дом выставлены на торги (время начала подачи заявок 16.01.2018, время окончания подачи заявок – 20.02.2018, время проведения торгов 28.02.2018, начальная цена продажи 12,5 миллиона рублей) (л.д. 10-11).

Должник отзыв на заявление не представил, о процессе был извещен (уведомление о вручении, л.д. 1-2, публикация о принятии заявления к производству осуществлена 01.01.2018, о перерыве в заседании с 05.02.2018 на 08.02.2018 - 05.02.2018 и 06.02.2018, по данным Картотеки арбитражных дел), явку на заседание не обеспечил.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных в дело материалов, должник является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома (обремененных залогом), а также автомобиля; поскольку, указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в ходе процедуры банкротства, требование управляющего является обоснованным по существу; доказательств неправомерности включения спорного имущества в конкурсную массу, не представлено; сведений о том, что должник (собственник) не располагает указанным имуществом и правоустанавливающими документами на него, либо оно выбыло из его владения и фактически находится у третьих лиц, что делает судебный акт неисполнимым, в материалы не представлено.

Согласно представленной на стадии апелляционного пересмотра должником выписке из ЕГРН от 02.02.2018 право собственности должника на земельный участок и жилой дом прекращено 09.11.2017, ограничения прав и обременения объектов недвижимости не зарегистрировано.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене в части в силу следующего.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об истребовании земельного участка и жилого дома, не приложил доказательств принадлежности имущества должнику по данным регистрирующих органов. Суд первой инстанции не затребовал представления соответствующих доказательств, тем самым, допустив неполное выяснение обстоятельств, в связи с чем, приобщение выписки из ЕГРН на стадии апелляционного пересмотра являлось необходимым в целях устранения нарушений.

Факт включения имущества в инвентаризационную опись, выставления имущества на торги, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку такие действия возможно совершить лишь в отношении имущества, фактически принадлежащего должнику.

Опись составлена 29.11.2017, торги назначены на 28.02.2018, однако уже с 09.11.2017 имущество не принадлежало должнику в связи с прекращением права собственности. Документов, опровергающих сведения представленной должником выписки из ЕГРН, не имеется (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что в период после выдачи выписки имущество вновь было зарегистрировано за должником, запись признана недействительной, отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части, не имелось.

Между тем, указанное не означает невозможность передачи финансовому управляющему документов, касающихся данного имущества, поскольку по общему правилу, таковые составляются в нескольких экземплярах (по числу сторон, участвующих в сделке). Фактические основания выбытия имущества документально не подтверждены (соответствующие документы не представлены), а приведенная ссылка на решение суда во внимание принята быть не может, поскольку дела с таким номером по данным сайта суда не установлено. Кроме того, жалоба не содержит фактически доводов о невозможности передачи документов в данной части. В связи с чем, судебный акт в данной части не подлежит отмене.

В отношении транспортного средства апелляционный суд отмечает следующее.

Сведения о принадлежности должнику транспортного средства LEXUS RX300 по состоянию на 01.11.2017 представлены в материалы обособленного спора. Доказательств, того, что имущество выбыло из собственности в период после указанной даты, не представлено. Должник утверждает, что транспортное средство отчуждено им в мае 2015 года, между тем, какого-либо документального подтверждения данному обстоятельству не представляет. К пояснениям об утрате документов, суд апелляционной инстанции относится критически, с учетом того, что должник не раскрывает обстоятельств совершения такой сделки (не называет конкретного покупателя, цены сделки, в какой форме, где и кем составлялся договор, каким образом производился расчет  и т.д.), при этом, документального подтверждения информирования финансового управляющего о наличии таких обстоятельств не приложено (несмотря на приведенные в жалобе ссылки на это), перед судом первой инстанции соответствующая информация также не раскрыта. Причины, по которым соответствующая информация не доведена до суда при наличии факта информированности о процессе, не обоснованы, в жалобе таковые не приведены, уважительности таковых не усматривается (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы жалобы в данной части недостаточны для ее удовлетворения.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части истребования земельного участка и жилого дома на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной и резолютивной частях постановления, объявленного 10.04.2018, допущена опечатка в части указания даты обжалуемого судебного акта: вместо 15.02.2018 (дата полного объема), указано 08.02.2018 (дата резолютивной части обжалуемого определения), а также в фамилии секретаря: вместо ФИО1, указано ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе полагает возможным исправить их в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через отражение в соответствующих частях постановления, изготовленного в полном объеме, правильной даты обжалуемого судебного акта и фамилии секретаря, поскольку таковое не влечет изменения содержания постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 15.02.2018 по делу № А47-1546/2017 отменить в части истребования земельного участка и жилого дома, апелляционную жалобу ФИО2 в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего в истребовании земельного участка и жилого дома отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

 

                                                                                               М.Н. Хоронеко