ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52523/2017

№ 09АП-53956/2017

г. Москва                                    Дело № А40-71340/17 19.11.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ЛЕЖЕН»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017г. по делу № А40-71340/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о включении требования АО «НПФ «ЦЕРИХ» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» в размере 555 493 172,59 руб. - в третью очередь.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО3, дов. от 04.10.2017

от ООО "ЛЕЖЕН" – ФИО4, дов. от 20.11.2017

от ФИО2 – Бару Ю.М., дов. от 29.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. должник ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344004, г. Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, д. 6, а/я 6452), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017, стр. 113. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017г. включены требования АО «НПФ «ЦЕРИХ» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» в размере 555 493 172,59 руб. - в третью очередь. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ООО "ЛЕЖЕН" подали апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  От АО «НПФ «ЦЕРИХ» поступили отзывы на апелляционные жалобы. От конкурсного управляющего ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представители ООО "ЛЕЖЕН" и ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, у ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» имеются неисполненные обязательства перед АО «НПФ «ЦЕРИХ» в размере 555 493 172, 59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором доверительного управления средствами пенсионных накоплений между Негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией №011014/1 от 01.10.2014 г., дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2014 г. к договору №011014/1 от 01.10.2014 г., дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2015 г. к договору №011014/1 от 01.10.2014 г., дополнительным соглашением № 3 от 19.11.2015г. к договору №011014/1 от 01.10.2014 г., требованием о возврате пенсионных накоплений из доверительного управления № 56к/87632 от 27.10.2016 г., требованием о возврате пенсионных накоплений из доверительного управления № 56к/87652 от 27.10.2016 г., актами приема-передачи имущества, выпиской по счету депо, отчетами об оценке ценных бумаг, бухгалтерской отчетностью. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено должником и финансовым управляющим. При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пунктом 2 ст. 180 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей данного федерального закона под финансовыми организациями понимаются в том числе управляющие компании негосударственных пенсионных фондов, каковой и является ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент».

Статья 183.26 Закона о банкротстве определяет особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, а именно:

1) Пункт 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве предусматривает проверку обоснованности требований кредиторов к финансовой организации и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов арбитражным судом только лишь при наличии относительно них возражений;

2) Пункт 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве устанавливает, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

3) Пунктом 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, которые указаны в п. 1 данной статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Таким образом, ФИО2 и ООО "ЛЕЖЕН" в ходе рассмотрения судом первой инстанции требования Фонда, не заявили в установленные ст. 183.26 Закона о банкротстве срок, возражения относительно их включения в реестр требований кредиторов Должника, следовательно, утратили процессуальные полномочия по дальнейшему участию в рассмотрении данного требования. Положения ст. 71 Закона о банкротстве, на которые ссылается ФИО2 в своей апелляционной жалобе, не подлежат применению в настоящем деле в силу наличия специальных норм ст. 183.26 Закона о банкротстве, подлежащих применению при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что противоречащий законодательству п. 40 договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений от 01 октября 2014 года № 011014/1 (далее - Договор ДУ пенсионными накоплениями), согласно которым он прекращается в день передачи Фонду либо указанному им лицу всего имущества, находящегося в доверительном управлении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное положение прямо установлено типовой формой договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений, утвержденной Приказом ФСФР России от 06.07.2010 № 10-44/пз-н. Кроме того, абз. 4 п. 15 ст. 36.13 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» установлено, что договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений прекращается вследствие аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию негосударственного пенсионного фонда, являющегося учредителем управления. Таким образом, довод ФИО2 о прекращении Договора ДУ пенсионными накоплениями до момента возврата имущества Фонду и об отсутствии обязанности обеспечивать его сохранность отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявляя в апелляционных жалобах об отличии рыночной стоимости активов, возвращенных Фонду Должников от стоимости, указанной в отчетах об оценке, приложенных Фондом в обоснование своих требований, не заявлял несогласия с данной стоимостью в ходе рассмотрения требования Фонда в суде первой инстанции, а также не представлял и не представляет доказательства, подтверждающие ее необоснованный или завышенный характер. Однако, поскольку оценка части активов Фонда, возвращенных должником, произведена ликвидатором Фонда в СИЛУ наличия прямых предписаний ст.ст. 130,186.4, 187.9 Закона о банкротстве, то данные доказательства являются относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Что касается дополнений к апелляционной жалобе ФИО2, то изложенные в них доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные дополнения поступили в адрес суда апелляционной инстанции после рассмотрения дела по существу и не содержат доказательств направление их в адрес иных участников процесса заранее.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017г. по делу № А40-71340/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО "ЛЕЖЕН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

О.Г. Мишаков