ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22404/2018

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 года

15АП-17903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального казенного предприятия «РОСТГОРСВЕТ» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2018;

от САО «ВСК» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2019;

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз»: ФИО4 по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22404/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску муниципального казенного предприятия «РОСТГОРСВЕТ»

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз», САО «ВСК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «РОСТГОРСВЕТ» (далее – МКП «РОСТГОРСВЕТ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» (далее – ГБУ РО «БСМЭ», учреждение, ответчик) о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 476 832 руб., расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 617 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд признал ответчика владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред, причиненный при эксплуатации автомобиля его работником ФИО5

ГБУ РО «БСМЭ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что ущерб был причинен в результате непреодолимой силы, гражданская ответственность  автовладельца была застрахована, в связи с чем истцу надлежало обращаться с заявлением о страховой выплате. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». 

В поступивших в суд возражениях на исковое заявление САО «ВСК» указало на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка. Полагает, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы, на проведение которой страховщик не вызывался. При этом самостоятельное проведение экспертизы свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на оплату услуг эксперта и действиями общества.

От государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» поступило пояснение по делу, в котором учреждение просило решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании 09.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 20 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. 

Представитель муниципального казенного предприятия «РОСТГОРСВЕТ» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил копию заключения о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства № 179-04-19, которое приобщено судом к материалам дела. 

Представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2015 с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, автомобилю «ГАЗ-3307» гос. номер 

<

***> принадлежащему на праве оперативного управления МКП «РОСТГОРСВЕТ» были причинены повреждения, характер которых позволил установить отсутствие экономической целесообразности выполнения восстановительного ремонта данного транспортного средства. Также в результате указанного ДТП, водитель ГАЗ-3221 ФИО5 погиб.

Поскольку согласно полису ОСАГО от 20.06.2014 серии ССС № 0666939418, действующему до 19.06.2015, гражданская ответственность ответчика в отношении данного транспортного средства не была застрахована, истец  направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.08.2017 с требованием возместить причиненный имуществу истца ущерб. 

Письмом от 14.09.2017 ответчик отказал истцу в возмещении, а также предоставил копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349146425 распространяющим свое действия до 19.06.2016. Истец не обращался за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения предприятия в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из представленных материалов и заявленных требований следует, что в качестве убытков истцом заявлена сумма среднерыночной стоимости автомобиля (экспертное заключение № 1725-09-15 в области автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 27-51).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Вместе с тем, случай отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в виду вероятности  наступления  риска случайного причинения вреда, содержится в статье 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в связи с чем в предмет доказывания по делам о компенсации пострадавшему морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, не входит выяснение виновного лица ввиду юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных ответчиков по отношению к истцу-потерпевшему.

Данная норма направлена на повышенную ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), за вред, причиненный источником повышенной опасности потерпевшему, и обеспечение гарантий пострадавшим в части исключения для такой категории лиц бремени доказывания вины.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие вины непосредственно юридического лица в произошедшем ДТП подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). 

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П по смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и не исключает распространение на отношения между потерпевшим и причинителем вреда общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о деликных обязательствах.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом изложенного законодателем и судебной практикой разграничены способы защиты нарушенного права в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и деликтных обязательств.

Учитывая правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При этом в силу пунктов 93, 95 и 96 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 под соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует понимать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. 

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного для истца обязателен досудебный порядок урегулирования спора в отношениях со страховой компанией.

Поскольку доказательств обращения истца в страховую компанию после получения ответа на претензию, в котором указывалось на то, что ответственность владельца транспортного средства была застрахована, в материалы дела не представлено, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд считает необходимым разъяснить стороне, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с иском, после соблюдения установленной законом процедуры обращения с заявлением и претензией к страховщику.

Довод о прохождении водителем предрейсового медосмотра подлежит отклонению, поскольку медосмотр не является обстоятельством, исключающим возможное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда, а направлено на своевременное выявление водителей «группы риска» для принятия своевременных мер, направленных на уменьшение вероятности причинения убытков по антропогенным причинам.

В частности, в соответствии с Письмом Минздрава Российской Федерации от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» водители длительно и часто болеющие (страдающие хроническими заболеваниями) и водители старше 55 лет находятся в группе риска и должны быть под особым контролем медицинских работников.

Учитывая, что смерть водителя наступила ввиду хронической ишемической болезни сердца, водитель входил в группу риска.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины в причинении убытков.

Поскольку законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в пределах 400 тысяч рублей, с учреждения подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности в рамках страховых правоотношений, в том числе, за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости годных остатков от 08.04.2019 № 179-04-19 рыночная стоимость годных остатков автомобиля АП 17А Q4 на дату повреждения составляла 37 400,32 руб., рыночная стоимость металлолома автомобиля  - 91 040,00 руб.

Данное заключение проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, является относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, поскольку согласно экспертному заключению № 1725-09-15 (т.1 л.д. 27-51) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 641 853,38 руб., среднерыночная  - 476 832,00 руб., стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства подлежит определению исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 476 832 руб. - 37 400,32 руб. - 91 040, 00 руб.  = 348 391,68 руб.

Поскольку данная сумма не превышает установленный законом предел в размере 400 000 рублей, требования к учреждению удовлетворению не подлежат.  

Расходы на оплату заключения специалиста в сумме 4 000 руб. являются убытками истца, понесенными связи с необходимостью сбора доказательственной базы, и подлежит возмещению страховщиком.

Поскольку ответчиком, который является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-22404/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» отказать.

Исковые требования муниципального казенного предприятия «РОСТГОРСВЕТ» к САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2018 № 582898.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова