ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного  

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-42928/2024

город Самара

09 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Бламмо Мани» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства, принятое по делу № А55-42928/2024 (судья Коршикова О.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Бламмо Мани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара  

к ГУФССП России по гор. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва третьи лица:  

- ФИО1, гор. Москва 

- Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Юстива», гор. Самара - Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Контур», гор. Самара  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,  

без вызова сторон, 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Бламмо Мани» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления ГУФССП России по гор. Москва № 354/24/77922-АП от 28.11.2024 о привлечении ООО МКК «Бламмо Мани» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 27.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ООО ПКО «Юстива», ООО ПКО «Контур».  

04.03.2025 Арбитражным судом Самарской области принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым заявление ООО МКК «Бламмо Мани» оставлено без удовлетворения.  

17.03.2025 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение. 

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Бламмо Мани», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Бламмо Мани» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.  

ГУФССП России по гор. Москве в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве ГУФССП России по гор. Москве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением заместителя Руководителя ГУФССП России по гор. Москве № 354/24/77922-АП от 28.11.2024 ООО МКК «Бламмо Мани» привлечено к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.  

Не согласившись с постановлением ГУФССП России по гор. Москве № 354/24/77922-АП от 28.11.2024, ООО МКК «Бламмо Мани» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава  

вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  

действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.  

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».  

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами  

исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).  

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.  

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении общества рассмотрено должностными лицами ГУФССП России по г. Москва в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1).  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного  

обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.  

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Как установлено арбитражным судом, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Бламмо Мани» и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № 0207-4087575 от 07.02.2024 (далее - Договор займа).  

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа Общество уступило право требования просроченной задолженности ООО ПКО «Юстива» согласно договору уступки прав требования (цессии) № 030324-010 от 03.03.2024.  

В ГУФССП России по гор. Москве поступили обращения ФИО1 (далее - должник) от 24.07.2024 вх. № 178303/24/77000 (л.д. 64, 65) в которых сообщалось, что в отношении нее неустановленными лицами осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, путем направления текстовых сообщений. При взаимодействии в рамах мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, неизвестные лица, допускали высказывания, унижающие честь и достоинство личности ФИО1 и оказывали на нее психологическое давление.  

По фактам, изложенным в обращении Заявителя, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 20.08.2024 № 121/24/77922-АД в отношении неустановленного лица.  

Изучив предоставленные ФИО1 скриншоты переписки в мобильном мессенджере «WhatsApp», установлено, что 02.08.2024 в 08 час. 18 мин. ей начали поступать текстовые сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, с номера 8-985-640-39-03. Абонент указанного номера не представился, не сообщал в чьих интересах действует, угрожал распространением сведений о задолженности третьим лицам, а именно членам семьи ФИО1  

В 08 час. 19 мин. 02.08.2024 ФИО1 попросила скинуть ссылку на оплату просроченной задолженности, чтобы установить в чьих интересах осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.  

 В 08 час. 20 мин. 02.08.2024 ФИО1 пришла ссылка с абонентского номера 8- 8-989-877-99-57 с текстом «https://erck.ru/lk/login».  

Ссылка отправляла на сайт ООО МКК «БЛАММО МАНИ», перед которым у ФИО1 имеется неисполненные финансовые обязательства.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными скриншотами переписки в мобильном мессенджере «WhatsApp».  

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности прекращено 02.08.2024 в 08 час. 22 мин.  

Усмотрев в деянии Банка наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 14.10.2024 № 354/24/77922-АП.  

По результатам рассмотрения данного протокола, обжалуемым постановлением 29.10.2024 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.08.2024 в 08 час. 18 мин. ФИО1 начали поступать текстовые сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, с номера 8-985-640-39-03. Абонент указанного номера не представился, не сообщал в чьих интересах действует, угрожал распространением сведений о задолженности третьим лицам, а именно членам семьи ФИО1  

В 08 час. 19 мин. 02.08.2024 ФИО1 попросила скинуть ссылку на оплату просроченной задолженности, чтобы установить в чьих интересах осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.  

 В 08 час. 20 мин. 02.08.2024 ФИО1. пришла ссылка с абонентского номера 8- 8-989-877-99-57 с текстом «https://erck.ru/lk/login».  

Ссылка отправляла на сайт ООО МКК «БЛАММО МАНИ», перед которым у ФИО1 имеется неисполненные финансовые обязательства.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными скриншотами переписки в мобильном мессенджере «WhatsApp».  

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности прекращено 02.08.2024 в 08 час. 22 мин.  

Довод заявителя о том, что сообщения по электронной почте и мессенджере WhatsApp были направлены неустановленными лицами, не имеющими отношения к заявителю, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку отправитель сообщений располагает персональными сведениями о кредиторе ФИО1, номере ее телефона и адреса электронной почты, наличием задолженности перед конкретной организацией, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно заявитель.  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.  

Вместе с тем, в текстовых сообщениях, направленных ФИО1, на должника оказано психологическое давление выразившееся в указании на взыскание задолженности через родственников, которую она восприняла как косвенную угрозу в ее адрес, а также с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, чем Обществом нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Как верно указано административным органом, направление в адрес должника спорных сообщений не являлось действием, направленным на возврат просроченной задолженности и способом взаимодействия с должником, осуществляемым в рамках Закона № 230-ФЗ.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ООО МКК «Бламмо Мани» при осуществлении взыскания просроченной задолженности нарушило законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица ФИО1 допустило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО МКК «Бламмо Мани» в нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждаются: административным протоколом от 14.10.2024 № 354/24/77922-АП, жалобами ФИО1, скриншотом, представленным ФИО1, кредитным досье ФИО1, иными  

материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины Общества в его совершении.  

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).  

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, Обществом не представлено.  

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен ниже минимального размера санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.  

Наложение на Общество административного штрафа в сумме 70 000 руб. отвечает требованиям ст. 4.1.2 КоАП РФ и соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что Общество постановлением должностных лиц ФССП России было ранее привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (дело № А55-37187/2024).  

Сведений о наличии смягчающих вину обстоятельств у административного органа не имелось.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Банк не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.  

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.  

При рассмотрении административного дела Управлением не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства заявителем представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера.  

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В силу ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной  

ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.  

Между тем, доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.  

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-42928/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Бламмо Мани» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям,  

предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья С.Ю. Николаева