АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-27962/2018

г. Краснодар                                                                                       “ 21 ” января 2019г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019. 

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ЗАО "КМУС - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третье лицо: временный управляющий ЗАО "КМУС - 2" ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 27.07.2018,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.07.2018, ФИО5 – представитель по доверенности от 05.12.2018

установил:

ООО "Краснодар-Монтаж-Строй", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "КМУС - 2", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 46176174 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 30000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А32-41456/2018 и № А32-43845/2018.

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец указал, что требование является реестровым, намерений заявить ходатайство о приостановлении производства по делу не имеет.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А32-41456/2018 и №А32-43845/2018 судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В настоящем деле и делах № А32-41456/2018 и № А32-43845/2018 иски имеют самостоятельные основания и предмет, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Следует отметить, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениями, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истец требует взыскать конъюнктурную разницу по стоимости оплаты труда рабочим основных строительных специальностей по состоянию на 15.10.2017.

Определением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) по делу № А32-13467/2018 в отношении ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления № 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд (10.07.2018 – штемпель на конверте) до введения в отношении общества процедуры наблюдения (полный текст определения изготовлен 08.10.2018), ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "КМУС - 2" отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме ввиду нижеследующего.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами по делу заключен договор субподряда № 03-11/П-032/2013/У3-ТНПЗ от 19.11.2014 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы на объекте ООО «РН-Туапсинский НПЗ», расположенных в Краснодарском крае, г. Туапсе: «КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля» в объеме, подтвержденном журналами выполненных работ КС-6 и КС-6а, а подрядчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3 особых условий дополнительного соглашения к договору № 7 от 14.11.2017 подрядчик компенсирует субподрядчику конъюнктурную разницу по стоимости оплаты труда рабочим основных строительных специальностей, по сборникам ТЕР-2001 № 09; ТЕРм-2001 № 06, 07, 12, 18, 37. Конъюнктурная разница по стоимости оплаты труда рабочим основных строительных специальностей исчисляется по видам работ применением метода интерполяции каждого конкретного вида работ, включая демонтажные работы. На конъюнктурную разницу по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей начисляются накладные расходы и сметная прибыль в соответствии с п. 6 и п. 7 особых условий. К конъюнктурной разнице по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей применяется понижающий коэффициент, равный 0,5.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к договору № 7 от 14.11.2016 дополнительное соглашение и приложения к нему вступают в силу с момента их подписания и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.11.2014, и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как указывает истец, ответчик обязан выплатить конъюнктурную разницу по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей на объекте с момента заключения договора субподряда (19.11.2014), а не с ноября 2017 года, как производились оплаты.

Согласно расчету истца ответчик не выплатил денежные средства в сумме 46176174 руб. 18 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 99 от 21.06.2018, оставленное последним без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работ определяется путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, фактическое выполнение работ по договору влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден представленными в материалы актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений и претензий по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что  в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, последний не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанная норма указывает на то, что с момента заключения договора он вступает в силу как регулятор отношений участников; у них появляются права и обязанности, т.е. договор становится обязательным для участников, возникло обязательство.

По общему правилу договор устремлен в будущее, а именно регулирует отношения, возникающие в связи с заключением договора. Договор направлен не только на установление прав и обязанностей, но и (или) на их изменение и прекращение. Положения названой выше статьи определяют, что договором можно предусмотреть, что его условия распространяются на отношения, существовавшие до заключения договора. Отношения такого рода могут быть фактическими и юридическими. 

Ответчиком в материалы дела представлены закрывающие документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные между истцом и ответчиком, за период начиная с 09.12.2015 по 15.04.2018.  

Из анализа подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 следует, что до 14.11.2017 стороны не согласовывали обязанность по оплате конъюнктурной разницы по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей. В случае, если стороны полагали, что обязанность по оплате конъюнктурной разницы по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей возлагается на подрядчика по согласованным подписанным закрывающим документам, субподрядчик бы предоставил подрядчику расчет стоимости оплаты труда и выставил подрядчику требование о погашении ранее возникших обязательств, однако вопреки положений статьи 65 АПК РФ, указанные документы в материалы дела не представлены. 

Из материалов дела следует, что истец за период с момента подписания договора субподряда № 03-11/П-032/2013/УЗ-ТНПЗ от 19.11.2014 до момента подписания дополнительного соглашения № 7 от 14.11.2017 не выставлял ответчику соответствующих требований о начисление конъюнктурной разницы и не представлял последнему расчет стоимости оплаты труда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате компенсаций по оплате труда до момента подписания дополнительного соглашения № 7.

Судом установлено, что начиная с 14.11.2017 (дополнительное соглашение к договору субподряда № 03-11/П-032/2013/УЗ-ТНПЗ подписано 14.11.2017) ответчик и истец подписывали акты выполненных работ, в которых отражены соответствующие компенсации по оплате труда.

Таким образом, действительная воля сторон при подписании дополнительного соглашения № 7, с учетом их поведения после подписания соглашения с 14.11.2017 до даты подачи истцом претензии, свидетельствует, что в отношении определения оплаты стоимости труда, стороны согласовали затраты, которые осуществлялись после подписания дополнительного соглашения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца судом отклонены, основания для удовлетворения требований о возмещении 30000 руб. судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 130, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делами № А32-41456/2018 и № А32-43845/2018 – отказать.

В иске отказать

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина