СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-11059/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Логачева К.Д.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торгсервис 22» ( № 07АП-11834/2018) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 12 ноября 2018 года по делу № А03-11059/2018 (судья Тэрри Р.В.)  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека в Алтайском крае в лице Территориального отдела  в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Барнаул)  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя - без участия (извещен), 

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека в Алтайском крае в лице Территориального отдела в  Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах (далее – заявитель,  административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд  

Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис  22» (далее – общество, ООО «Торгсервис 22») о привлечении к административной  ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 12.11.2018 ООО «Торгсервис 22» привлечено к административной  ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в привлечении  общества к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, производство по  делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ  и недоказанностью вины, при установлении в действиях общества состава  административного правонарушения переквалифицировать действие общества на часть 1  статьи 14.43 КоАП РФ назначением административного наказания по правилам части 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: -  административный орган не указал, какая именно продукция хранилась с нарушением  температурного режима хранения, при этом температура хранения продукции  административным органом не замерялась; - отсутствие в камерах хранения средств  автоматического контроля температуры (термометров) не образует объективную сторону  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; - постановлением административного органа от  12.07.2018 № 21/115 общество привлечено к административной ответственности по  статье 6.3 КоАП РФ за отсутствие в холодильном оборудовании термометров; -  лабораторные испытания, как и экспертные исследования продукции, административным  органом не проводились, в связи с чем доказательств наличия угрозы причинения вреда  жизни и здоровью потребителей административным органом не представлено; - в день  проведения проверки 17.05.2018 продукция «полуфабрикат замороженный из свинины  (рагу)» поступившая от производителя 16.05.2018 в реализации не находилась, ценники на  продукцию не оформлялись; - ссылается на декларацию о соответствии согласно которой  хранение полуфабрикатов мясных допускается при температуре от 2 до 6 градусов С в  течение 48 часов.  

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. По его мнению решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы  изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд  считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 в 11 час 00 мин при  проведении плановой выездной проверки магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 22» по  адресу: р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, ул. Советская, 90,  выявлено административное правонарушение в области законодательства Российской  Федерации о техническом регулировании, а именно:  

1. При хранении и реализации мясной продукции (полуфабрикаты  свежезамороженные, колбасные изделия) не соблюдаются требования к процессам  хранения и реализации, а именно: указанные пищевые продукты хранятся в торговом зале  в двух из трех морозильных, в складском помещении - в трех имеющихся охлаждаемых  камерах, не оборудованных термометром и (или) средством автоматического контроля  температуры в камерах, что не позволяет вести учет соблюдения температурного режима  хранения вышеуказанной продукции и является нарушением пункта 94 раздела IX  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной  продукции» (ТР ТС 034/2013), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от  09.10.2013 № 68 и подтверждается объяснением директора магазина «Светофор»  ФИО2 к акту проверки № 21/2142 от 13.06.2018. На момент проверки все  перечисленные товары выставлены в продажу с указанием цены продажи. Информация о  том, что продукция не подлежит реализации отсутствовала.  

2. При реализации и хранении пищевой продукции не соблюдаются сроки годности,  установленные изготовителем в торговом зале, выставленные на продажу, с ценником,  находились:  

- драже «Арахис в какао - порошке», изготовитель ООО «Кондитерское предприятие  «Торгобеспечение» г. Бийск, ул. Мамонтова, 1, поставщик ООО «Натурфрукт», г.  Барнаул, пр-кт Ленина, 54в; поступившее по счету-фактуре № 2564 от 14.11.2017 в  количестве 66 кг (132 упаковки по 0.5 кг), по цене 58-90 руб. за 1 кг. датой изготовления  24.10.2017, со сроком годности 6 месяцев, который истек 24.04.2018 (просрочен на  момент проверки на 20 дней), что является нарушением пунктов 7, 12 статьи 17  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР  ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011) и подтверждается объяснением директора магазина  «Светофор» Романовой О.Н. к акту проверки № 21/2142 от 13.06.2018.  

3. При реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения такой  продукции, а именно: в день проверки в охлаждаемой камере при температуре 3 градуса С  (показание электронного термометра на банете) хранится полуфабрикат замороженный из  свинины (рагу), изготовитель ООО «Союз», 

<

...>,  поставщик ООО «Миттрейд», г. Барнаул, по счету-фактуре № 378 от 14.05.2018 в  полиэтиленовых упаковках весом по 1,5 кг каждая, общим весом 120 кг, при этом  изготовителем установлен режим хранения - 18 градусов С, что является нарушением  пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 и подтверждается объяснением директора  магазина «Светофор» ФИО2 к акту проверки № 21/2142 от 13.06.2018.  

Из материалов административного производства следует, что ранее ООО  «Торгсервис 22» постановлением Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю №  05/963 от 17.10.2017 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи  14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000  руб.  

Данные факты послужили основанием для составления 27.06.2018  административным органом протокола об административном правонарушении № 21/108  по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи  23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о  привлечении ООО «Торгсервис 22» к административной ответственности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  допущенное нарушение (в части несоблюдения требований пункта 7, 12 статьи 17 ТР ТС  021/2011 и пункта 94 раздела IX 10 ТР ТС 034/2013) создает угрозу причинения вреда  жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ. Учитывая, что квалифицирующим признаком административного  

правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей  статьи, суд посчитал возможным привлечь общество по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  

статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение  административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей,  являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного  контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской  деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов,  технических регламентов.  

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические  лица.  

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с  прямым умыслом, так и по неосторожности.  

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1  настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических  лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до  пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на  должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока  тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на  юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией  предметов административного правонарушения либо административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного  правонарушения.  

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия  населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на  охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от  30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее  – Федеральный закон № 52-ФЗ).  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в  соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования  санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих  федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц,  обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых  услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов  и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении,  реализации населению.  

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные  предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку,  хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок,  продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий,  должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.  

 Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент  - документ, который принят международным договором Российской Федерации,  подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации,  ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или  постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым  актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и  устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам  технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).  

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня  вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу  соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  

производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и  нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат  обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или  здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или  муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и  растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том  числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена  обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических  регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному  подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения  соответствия.  

Решением Совета Евразийского экономического сообщества № 68 от 09.10.2013  утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной  продукции» (далее - ТР ТС 034/2013), являющийся обязательным для применения и  исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к  продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам  производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к  маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного  перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории  Таможенного союза.  

Так, согласно пункту 94 ТР ТС 034/2013 холодильные камеры для холодильной  обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и  (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами  для записи температуры.  

Административным органом установлено, что на момент проверки магазина  «Светофор» 17.05.2018 в 11 час 00 мин ООО «Торгсервис 22» по адресу: р.п.  Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, ул. Советская, 90, ООО  «Торгсервис 22» нарушен пункт 94 ТР ТС 034/2013, а именно:  

- при хранении и реализации мясной продукции (полуфабрикаты  свежезамороженные, колбасные изделия) не соблюдаются требования к процессам  хранения и реализации, а именно: указанные пищевые продукты хранятся в торговом зале  в двух из трех морозильных, в складском помещении - в трех имеющихся охлаждаемых  камерах, не оборудованных термометром и (или) средством автоматического контроля  

температуры в камерах, что не позволяет вести учет соблюдения температурного режима  хранения.  

Доводы общества о том, что административный орган не указал, какая именно  продукция хранилась с нарушением температурного режима хранения, при этом  температура хранения продукции административным органом не замерялась, подлежат  отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что  обществом не соблюдаются требования к процессам хранения и реализации мясной  продукции (полуфабрикаты свежезамороженные, колбасные изделия), в связи с чем  измерение фактической температуры не требуется, так как отсутствие термометров и,  соответственно, контроля режима хранения мясной продукции (неизвестна температура  хранения продукции в камерах) само по себе ставит под угрозу безопасность мясной  продукции.  

В связи с этим также подлежит отклонению довод общества о том, что отсутствие в  камерах хранения средств автоматического контроля температуры (термометров) не  образует объективную сторону состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Тот факт, что постановлением административного органа от 12.07.2018 № 21/115  общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за  отсутствие в холодильном оборудовании термометров, правового значения не имеет,  поскольку в данном случае основанием для привлечения к административной  ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ послужило нарушение обществом  технических регламентов, в том числе пункт 94 ТР ТС 034/2013.  

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический  регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», который  устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая  санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического  регулирования.  

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в  обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного  срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.  

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и  лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны  осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки  (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция  соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом  

и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой  продукции.  

В силу пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 требования к процессам хранения,  перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. При хранении пищевой  продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные  изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать  соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и  технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки  годности такой продукции, установленные ее изготовителем.  

Также административным органом при проверке установлено нарушение обществом  требований пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, а именно:  

- не соблюдаются сроки годности, установленные изготовителем в торговом зале,  выставленные на продажу, с ценником, находились драже «Арахис в какао - порошке»,  изготовитель ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» 

<

...>, поставщик ООО «Натурфрукт», 

<

...>;  поступившее по счет-фактуре № 2564 от 14.11.2017 в количестве 66 кг (132 упаковки по  0.5 кг), по цене 58-90 руб. за 1 кг, датой изготовления 24.10.2017, со сроком годности 6  месяцев, который истек 24.04.2018 (просрочен на момент проверки на 20 дней);  

- при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения такой  продукции, а именно: в день проверки в охлаждаемой камере при температуре 3 градуса С  (показание электронного термометра на банете) хранится полуфабрикат замороженный из  свинины (рагу), изготовитель ООО «Союз», 

<

...>,  поставщик ООО «Миттрейд», г. Барнаул, по счету-фактуре № 378 от 14.05.2018 в  полиэтиленовых упаковках весом по 1.5 кг каждая, общим весом 120 кг, при этом  изготовителем установлен режим хранения - 18 градусов С.  

Оценивая многочисленные доводы общества о том, что лабораторные испытания,  как и экспертные исследования продукции, административным органом не проводились, в  связи с чем доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью  потребителей административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку несоблюдение срока годности и условий хранения является  самостоятельным правонарушением, не подлежащим доказыванию путем проведения  экспертизы, при этом угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан  презюмируется.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве  и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты,  материалы и изделия, которые, в том числе не имеют установленных сроков годности (для  пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков  годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые  продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат  реализации, утилизируются или уничтожаются.  

Сам по себе факт продажи такой продукции (с истекшим сроком годности и с  нарушением условий хранения) влечет отсутствие необходимости дополнительного  доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан, так как такой товар не должен  продаваться.  

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в день проведения  проверки 17.05.2018 продукция «полуфабрикат замороженный из свинины (рагу)»  поступившая от производителя 16.05.2018 в реализации не находилась, ценники на  продукцию не оформлялись, поскольку приложенными к протоколу осмотра от 17.05.2018  фотографиями ( №№ 30, 31, 32) подтверждается нарушение продавцом требований  технических регламентов. Также указанное подтверждается заверенными специалистом- экспертом ТО Управления Роспотребнадзора копиями фотографий (т. 1 л.д. 129).  

Ссылка общества на декларацию о соответствии, согласно которой хранение  полуфабрикатов мясных допускается при температуре от 2 до 6 градусов С в течение 48  часов, не принимается судебной коллегией, так как согласно копиям фотографий (т. 1 л.д.  129) производителем товар изготовлен и упакован 10.05.2018, проверка проведена  17.05.2018, то есть с момента изготовления прошло более 48 часов.  

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы  административным органом как нарушение Технических регламентов, указанные в  протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в  том числе в апелляционной жалобе.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  

которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях  общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих  выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  

законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований,  технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств  невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, ООО «Торгсервис 22» не доказало принятие им всех необходимых  мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению  требований Технического регламента.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении  данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно признал, что действия общества образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Порядок оформления и содержание протокола об административном  правонарушении от 27.06.2018 № 21/108 соответствует требованиям, предусмотренным в  статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2,  в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о  статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные  необходимые сведения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют  или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве  по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торгсервис 22» не  установлено.  

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше  обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права,  содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в  материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов  апелляционной жалобы обоснованными.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Оснований для признания совершенного административного правонарушения  малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного, принимая во внимание повторность совершения  административного правонарушения (постановлением Управления Роспотребнадзора по  Алтайскому краю № 05/963 от 17.10.2017 ООО «Торгсервис 22» привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ), суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу и наличии в деянии ООО «Торгсервис 22»  события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.43 КоАП РФ.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание за допущенное  нарушение, в виде административного штрафа в размере от 700000 до 1000000 руб. явно  несоразмерно характеру выявленного правонарушения и возможным последствиям такого  нарушения, применил правила части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и посчитал, что  административное наказание в виде штрафа в размере 350000 руб. будет соответствовать  тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости,  неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.  

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии  оснований для снижения штрафа ниже установленного санкцией размера, поскольку в  данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в  размере 350000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости  наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и  

охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации  превентивного характера мер административной ответственности.  

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного  ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для  индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не  установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям  статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в этой части не содержат. 

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений основаны на неправильном  толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2018 года по делу № А03- 11059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торгсервис 22» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий О.А. Скачкова  

Судьи К.Д. Логачев  

ФИО1