ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5647/2023

г. Вологда

28 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года по делу                        № А13-5647/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (адрес: 162616, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 15.10.2020                  № СП/3-10-2020 в размере 179 219 руб. 27 коп. за период с 01.01.2021 по 27.04.2021.

Определением суда от 12.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 922 руб. пеней  в связи с ненадлежащим исполнением договора от 15.10.2020 № СП/3-10-2020  за период с 01.01.2021 по 27.04.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  не применены положения части 4 статьи 228 АПК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки  подано ответчиком за пределами сроков, указанных в определении суда и оценено, в связи с чем не подлежало рассмотрению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

 В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) 15.10.2020 заключили договор № СП/3-10-2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает,                               а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по: техническому обслуживанию и ремонту оборудования, коммуникаций и металлоконструкций, включая трубопроводы и металлоконструкции цеха пароводогазоснабжения акционерного общества «Апатит»; химзащите, антикоррозийной защите и теплоизоляции оборудования цеха пароводогазоснабжения акционерного общества «Апатит», сдать результаты работ подрядчику. Подрядчик  –  оплатить принятые результаты работ; обслуживанию и ремонту внутренних систем водоснабжения, отопления, оборудования тепловых пунктов, канализации, сантехнического оборудования; обслуживанию и ремонту подземных коммуникаций акционерного общества «Апатит».

Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ –                             с 15.10.2020 по 31.12.2020.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, формируется из стоимости материалов и стоимости работ, полученной умножением стоимости нормо-часа на трудозатраты. Цена не включает налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Налог рассчитывается сверх цены по действующей на момент выполнения работ ставке.

Стоимость нормо-часа, указанной в пункте 1.1.1 договора является твердой и составляет 548 руб. 25 коп. без учета НДС.

Стоимость нормо-часа, указанной в пункте 1.1.2 договора является твердой и составляет 289 руб. без учета НДС.

Стоимость нормо-часа, указанной в пункте 1.1.3 договора является твердой и составляет 393 руб. 12 коп. без учета НДС.

Стоимость нормо-часа, указанной в пункте 1.1.4 является твердой и составляет 510 руб. без учета НДС.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами актом приемки выполненных работ. В акте должна быть отражена сметная стоимость в полном размере или же при необходимости, откорректированная при изменении выполненных объемов работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков, предусмотренных настоящим договором, в том числе промежуточных сроков, сроков этапов работ, сроков сдачи исполнительной документации и т.д., по требованию подрядчика субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 1 % от стоимости невыполненных обязательств (стоимости этапа работ в котором произошло нарушение) по договору за каждый день просрочки.

Акты о приемке выполненных работ на сумму 153 178 руб. 86 коп. составлены и подписаны сторонами 27.04.2021.

Претензией подрядчик потребовал у субподрядчика оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 708, 716, 719, 721, 753 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части не заявлено.

Вместе с тем судом произведено снижение размера неустойки по основанию применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 21.12.2000 № 263-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2014 по делу № А50-15575/2013.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несвоевременным представлением ответчиком в суд соответствующего ходатайства. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, касающиеся применения судом первой инстанции  положений 333 ГК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда в рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усматривает. Сниженная судом сумма неустойки соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Возражения подателя жалобы касательно неприменения положений части 4 статьи 228 АПК РФ в части принятия к рассмотрению судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, представленного ответчиком за пределами сроков, установленных в определении суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом положений абзаца 1 пункта 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Учитывая, что соответствующее ходатайство о снижении неустойки поступило в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержало возражения по существу спора, суд обоснованно принял его в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Следует отметить, что истец не мотивирует в апелляционной жалобе свою позицию в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной  жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, в связи с чем, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года по делу № А13-5647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько