СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-6471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4891/2021 (1)) на определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А45-6471/2020 (судья Середкина Е.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 3 564 051 рубля 48 копеек. 

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 94 380,10 рублей, убытков в размере 99 800,40 рублей,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.05.2021, паспорт; при участии «онлайн» ФИО4 по доверенности от 10.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика при участии «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 30.12.2020, диплом, паспорт.

Суд 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик) о взыскании 3564051 рубля 48 копеек. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что истец неоднократно и необоснованно нарушал начальные и окончательные сроки выполнения этапов работ, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 94 380,10 рублей, убытков в размере 99 800,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по контракту.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 производство по настоящему было приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-Инжиниринг»- эксперту ФИО6

07.12.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено 21.12.2020.

Ознакомившись с поступившим экспертным заключением, ответчик представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, с поручением проведения судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп».

Определением от 01.04.2021 по настоящему делу Арбитражным судом Новосибирской области назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп» ФИО7, ФИО8

Перед экспертом поставлены вопрос следующие вопросы: 

- определить фактический объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ в рамках государственного контракта № 0151100004518000017-0003240-02 от 09.04.2018? 

- определить фактический объем и стоимость дополнительных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2, не входящих в объем работ по государственному контракту № 0151100004518000017-0003240-02 от 09.04.2018? Установить необходимость выполнения дополнительных работ для целей годности и прочности результата работ по контракту? 

- определить качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ на объекте: учебный корпус № 3 ЦПП ГУ МВД России по Новосибирской области (

<

...>) в соответствии с условиями государственного контракта № 0151100004518000017- 0003240-02 от 09.04.2018 и приложениями к нему, СНиП, техническими условиями и правилами? При выявлении недостатков определить причины их возникновения (строительные или иные), относятся ли недостатки к существенным, стоимость их устранения? 

На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении повторной экспертизы отменить, указав, что в оспариваемом определении суд не указал, о каких именно сомнениях в обоснованности заключения эксперта идет речь, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. На возражения ответчика экспертом даны как письменные, так и устные пояснения, которые приняты судом как достаточные и исключающие сомнения в полноте и достоверности выводов эксперта. Кроме того, судом вопреки своей же позиции о неверно формулированных вопросах для эксперта, назначается повторная экспертиза с постановкой аналогичных вопросов. Денежные средства на депозит суда ответчиком своевременно внесены не были. Полагает, что повторная экспертиза при указанных обстоятельствах направлена на новую оценку одних и тех же доказательств, документов и фактов по делу.   

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, указав, что выводы эксперта не основаны на нормах действующего законодательства, выводы (результаты) экспертизы не являются достоверными, не соответствуют исполнительной документации. Экспертом при наличии соответствующего вопроса при назначении судебной экспертизы в первый раз не был определен фактический объем работ и стоимость дополнительных работ.  

В судебном заседании представители истца пояснили по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против отмены судебного акта. 

Изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Новосибирской области о взыскании 3564051 рубля 48 копеек. ГУ МВД России по Новосибирской области обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 94 380,10 рублей, убытков в размере 99 800,40 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением арбитражного суда от 21.09.2020 производство по настоящему было приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-Инжиниринг»- эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить фактический объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ в рамках государственного контракта № 0151100004518000017-0003240-02 от 09.04.2018?

- определить фактический объем и стоимость дополнительных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2, не входящих в объем работ по государственному контракту № 0151100004518000017-0003240-02 от 09.04.2018? Установить необходимость выполнения дополнительных работ для целей годности и прочности результата работ по контракту?

- определить качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ на объекте: учебный корпус № 3 ЦПП ГУ МВД России по Новосибирской области (

<

...>) в соответствии с условиями государственного контракта № 0151100004518000017- 0003240-02 от 09.04.2018 и приложениями к нему, СНиП, техническими условиями и правилами?

07.12.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено 21.12.2020.

Ознакомившись с поступившим экспертным заключением, ответчик представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, с поручением проведения судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп». 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку считает проведенное экспертное исследования допустимым и достоверным доказательством, основанным на нормах законодательства. Вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства ответчика, истец просил назначить повторную судебную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Новая Заря».

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу с прежним кругом вопросов. 

Определением от 01.04.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп» ФИО7, ФИО8

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ответчиком в обоснование необходимости повторной экспертизы приведены доводы о том, что экспертом при проведении исследования были применены методики, основывающиеся на утративших силу нормативных актах; выводы эксперта не являются достоверными, поскольку не подтверждены материалами экспертизы, а экспертом не были определены фактические объем и стоимость дополнительных работ, однако, соответствующий вопрос судом ставился.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на статью 82 АПК РФ, с учетом имеющихся у него сомнений в обоснованности заключения назначил по делу повторную экспертизу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных познаний.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителей истца и ответчика, данных в ходе судебного заседания, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы входит в круг доказывания по делу, суд обоснованно назначил по делу повторную экспертизу.  

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Назначив повторную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Необходимость экспертного исследования в обжалуемом определении мотивирована.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. 

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касается существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленному судом вопросу приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, то нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А45-6471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            Д.В. Молокшонов