АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9548/2022

г. Архангельск

10 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб. 506) к    обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163060, 

<

...>) о взыскании с учётом уточнения исковых требований 488 руб. 07 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 8 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2022 по 19.10.2022, о взыскании неустойки с 20.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также о взыскании 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 252 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к    обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 488 руб. 07 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 1 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2022 по 25.10.2022, о взыскании неустойки с 26.08.2022 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 181 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ссылаясь на то, что жилые помещения, в которые поставлялась электрическая энергия, принадлежат городскому округу «Город Архангельск», истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа «Город Архангельск».

Определением от 06.09.2022 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица. не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований и размер требований о возмещении судебных издержек и просил взыскать с ответчика 488 руб. 07 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 8 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2022 по 19.10.2022, неустойку с 20.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 252 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Администрация отзыв не представила. С сопроводительным письмом от 31.10.2022 Администрация представила в материалы дела копию письма муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» от 25.10.2022 № 8462, в котором сообщалось о том, что помещение № 44 дома № 11 по ул. Авиационная является свободным с 26.05.2021, а помещение № 22 в доме № 95 по ул. Воскресенская было предоставлено в пользование ФИО1 по договору социального найма от 16.12.02021 № 5503, с о03.03.2022 помещение находится в её собственности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашёл оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1)   порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)   необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)   заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и возможен только при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не привёл убедительного обоснования, почему обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть выяснены при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Поскольку в рамках данного дела рассматривается исковое заявление о взыскании денежных средств с юридического лица, при этом цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, постольку препятствий для рассмотрения этого дела в порядке упрощённого производства не имеется. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства соответствует принципу процессуальной экономии, означающему необходимость наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 31.10.2022 принял решение путём подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2022.

Истец 02.11.2022, а ответчик 03.11.2022 направили в суд заявления о составлении мотивированного решения.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поданы сторонами в  течение срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составил мотивированное решение.

Изучив и оценив изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, документах объяснения, возражения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика»                  ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с 01.10.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

В свою очередь, ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г. Архангельске, в том числе для дома № 98 по ул. Воскресенская и дома № 11 по ул. Авиационная. Соответствующая информация находится в общем доступе на информационном ресурсе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» на сайте https://dom.gosuslugi.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В числе прочего на указанном информационном ресурсе содержится электронный образ заключённого с ответчиком договора управления многоквартирными домами от 01.05.2013, согласно приложению № 1 к которому в числе прочих домов ответчик принял в управление дом № 11 по ул. Авиационная и дом № 98 по ул. Воскресенская.

Ответчик факт нахождения означенных домов в его управлении не оспаривал.

В феврале 2022 года и в расчётных периодах с апреля 2022 года по июнь 2022 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирный дом № 11 по ул. Авиационная, в том числе в квартиру № 44 этого многоквартирного дома.

В свою очередь, в мае 2021 года и июне 2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирный дом № 98 по ул. Воскресенская, в том числе в квартиру № 22 этого многоквартирного дома.

Полагая, что ответчик, будучи управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов, является лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию, истец выставил ответчику счёт от 16.06.2022 № 21-074567 на сумму 98 руб. 79 коп. (для оплаты электрической энергии, поставленной в феврале 2022 года, апреле 2022 года и мае 2022 года) и счёт от 11.07.2022 № 21-080819 на сумму 389 руб. 28 коп. (для оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2021 года, июне 2021 года и июне 2022 года).

Поскольку ответчик оплату по этим счетам не произвёл и оставил без исполнения требования о погашении задолженности, изложенные в направленных истцом претензии от 24.06.2022 № 02-07/16-06/6529 и от 27.07.2022 № 02-07/16-06/7549, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своём отзыве привёл доводы, которые сводятся к обоснованию того, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. При этом ответчик ссылался на положения пункта 1.3 заключённого с истцом договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-001978, согласно которому ответчик (потребитель по договору) приобретает электрическую энергию по договору для потребления её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, указанного в приложении №1б, в объёме, рассчитанном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта и уменьшенном на объём, рассчитанный гарантирующим поставщиком по заключённым договорам с собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, с собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме либо исходя из норматива потребления коммунальной услуги в предусмотренном законом случаях.

По утверждению ответчика, квартира № 22 в доме № 98 по ул. Воскресенская, заселена, а квартира № 44 в доме № 11 по ул. Авиационная является незаселённой, принадлежит на праве собственности Администрации. В связи с этим, по мнению ответчика, обязанность по оплате электрической энергии должны нести собственник или наниматель жилого помещения.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент, в частности, обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он, был дополнен статьёй 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключённым со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По смыслу приведённых норм при управлении многоквартирным домом управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном многоквартирном доме служит решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Позиция ответчика сводится к тому, что лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, является собственник (наниматель) этого помещения, а не управляющая организация.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия собственниками спорного многоквартирного дома решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. На наличие указанных доказательств и подобных решений ответчик не ссылался.

В свою очередь, истец, предъявляя требования к ответчику, исходил из того, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, а, следовательно, и лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации поставленный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, – нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

По общему правилу, установленному статьёй 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объём прав и обязанностей сторон по договору в части поставки электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, суд признаёт требования истца к ответчику обоснованными по праву.

Решение вопроса о том, кто является собственником спорных жилых помещений, являются ли эти помещения свободными или заселёнными, не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, в рассматриваемом случае является ответчик, осуществляющий управление этими многоквартирными домами.

С учетом изложенного ссылки ответчика на пункт 1.3 договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-001978, согласно которому потребитель приобретает электрическую энергию по этому договору для потребления её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, указанного в приложении № 1б, в объёме, рассчитанном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта и уменьшенном на объём, рассчитанный гарантирующим поставщиком по заключённым договорам с собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, с собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме либо исходя из норматива потребления коммунальной услуги в предусмотренном законом случаях, не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о том, что названным пунктом договора предусмотрено право истца на получение платы за электрическую энергию, потреблённую лицами, проживающими в жилых помещениях многоквартирных домов, указанных в приложении № 1б, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, объём которой определяется показаниями общего (квартирного) или индивидуального приборов учёта, либо расчётным методом в соответствии с Правилами № 354, судом также отклоняется. В рассматриваемом случае соглашение об уступке права требования в отношении спорных помещений заключено не было. Именно ответчик, наделённый статусом исполнителя коммунальных услуг, обязан оплачивать истцу электроэнергию, поставленную в спорные многоквартирные дома в рассматриваемых расчётных периодах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спор в отношении количества и стоимости поставленной электрической энергии в рассматриваемом случае отсутствует, суд находит иск обоснованным по размеру.

Доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 488 руб. 07 коп. основного долга по оплате электрической энергии подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В данном случае в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2021 года, июне 2021 года, феврале 2022 года и в расчётных периодах с апреля 2022 года по июнь 2022 года, истец просил взыскать с ответчика 8 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2022 по 19.10.2022, а также неустойку с 20.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 8 руб. 40 коп., начисленной с 16.08.2022 по 19.10.2022, суд пришёл к выводу, что указанный расчёт выполнен без учёта даты возникновения обязательств по оплате электрической энергии за каждый из спорных расчётных периодов, а также без учёта введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория и его правовых последствий.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 этого постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днём официального опубликования данного нормативного правового акта является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку введение моратория на банкротство влечёт те же последствия (согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ), которые наступают при возбуждении дела о банкротстве, то по аналогии могут быть применены нормы, разъясняющие порядок отнесения платежей к текущим и реестровым.

При введении моратория к реестровым приравниваются требования, возникшие до введения моратория, а к текущим приравниваются требования, возникшие после введения моратория.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) даны разъяснения в отношении текущих платежей в банкротстве, которые позволяют отнести обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2021 года, июне 2021 года, феврале 2022 года, и пени за несвоевременное исполнение данных обязательств к требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Расчётные периоды – май 2021 года, июнь 2021 года, февраль 2022 года истекли до введения моратория и обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в этих расчётных периодах, не относятся к текущим платежам по смыслу Постановления № 63. Следовательно, и меры ответственности за просрочку оплаты услуг, оказанных в этом периоде, – пени не относятся к текущим платежам, и не подлежат взысканию в связи с введением моратория Постановлением № 497.

Поскольку спорная задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2021 года, июне 2021 года, феврале 2022 года, возникла до введения моратория, и, соответственно, не может быть квалифицирована как текущая, на неё не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (то есть до окончания срока действия указанного моратория на возбуждение дел о банкротстве). Следовательно, из заявленного истцом периода начисления неустойки (с 16.08.2022 по 19.10.2022) на суммы долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2021 года, июне 2021 года, феврале 2022 года, неустойка может быть начислена только начиная с 01.10.2022.

Поскольку спорная задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в расчётных периодах с апреля 2022 года по июнь 2022 года, возникла после введения моратория и, соответственно, является текущей, на эту задолженность неустойка может быть начислена за заявленный истцом период (с 16.08.2022 по 19.10.2022).

По смыслу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ размер неустойки зависит определяется применительно к периодам просрочки: неустойка в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России начисляется за период с 1-го по 60-й день просрочки, неустойка в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России начисляется за период с 61-го по 90-й день просрочки, а с 91 дня просрочки начисляется неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

Эти положения не учтены истцом, поскольку неустойка начислена с 16.08.2022 так, как будто 16.08.2022 являлось первым днём просрочки.

Между тем 16.08.2022 применительно к задолженности за апрель 2022 года являлось 92 днём просрочки, применительно к задолженности за май 2022 года – 62 днём просрочки, а применительно к задолженности за июнь 2022 года – 32 днём просрочки.

В свою очередь, к 01.10.2022 (то есть к дате, следующей за днём окончания действия моратория, и с которой могла быть начислена неустойка в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2021 года, июне 2021 года, феврале 2022 года), продолжительность просрочки оплаты электроэнергии за каждый из означенных расчётных периодов составила более 90 дней.

По расчёту суда, приведённому в таблице, размер неустойки, которая могла быть начислена ответчику за период с 16.08.2022 по 19.10.2022 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, составляет 6 руб. 65 коп.

Наименование платежа, в отношении которого допущена просрочка

Сумма долга, руб.

Период начисления пеней

Ключевая ставка Банка России, %

Делитель для определения доли ставки

Сумма пеней, руб.

 

с

По

Количество дней

 

1

2

3

4

5

6

7

8 (гр.2 х гр.5 х гр.6 : гр.7)

долг за май 2021 года, июнь 2021 года, февраль 2021 года

413,75

01.10.2022

19.10.2022

19

7,50%

130

4,54

долг за апрель 2022 года

14,44

16.08.2022

19.10.2022

65

7,50%

130

0,54

долг за май 2022 года

14,44

16.08.2022

13.09.2022

29

7,50%

170

0,18

 

14.09.2022

19.10.2022

36

7,50%

130

0,30

долг за июнь 2022 года

45,44

16.08.2022

13.09.2022

29

7,50%

300

0,33

 

14.09.2022

13.10.2022

30

7,50%

170

0,60

 

14.10.2022

19.10.2022

6

7,50%

130

0,16

ИТОГО:

 488,07

6,65

Доказательства уплаты 6 руб. 65 коп. неустойки ответчик не представил, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания за период с 16.08.2022 по 19.10.2022 неустойки в большем размере в данном случае не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку долг в сумме 488 руб. 07 коп. не уплачен ответчиком, постольку подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставкам, установленным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начисленной на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 252 руб., понесённые истцом при направлении ответчику заказными письмами копий претензий и копии искового заявления, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 251 руб. 11 коп. в возмещение судебных издержек.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 101, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 494 руб. 72 коп., в том числе: 488 руб. 07 коп. основного долга, 6 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2022 по 19.10.2022, а также неустойку по ставкам, установленным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты, а, кроме того, 1993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 251 руб. 11 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья      И.В. Быстров