Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14716/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью СК «СпецМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, 

о взыскании 5 050 277 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 04.05.2022, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «СпецМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск о взыскании суммы авансового платежа в размере 4 752 436 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 06.05.2022 в размере 380 260 руб. 02 коп., всего 5 132 696 руб. 65 коп.

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 297 841 руб. 05 коп.(л.д.78-79).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 680006, 

<

...> (л.д. 55-59), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 84). Ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью СК «СпецМонтаж» (Субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» (Субсубпорядчик) заключен договор субподряда № 03-ПК на выполнение строительных работ в здании склада автомобильного имущества и склада квартирно-эксплуатационной группы для хранения имущества КЭГ, указанные в Сметной документации (Приложение № 1 к Договору) на объекте: «Причальный фронт пункта в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края» (л.д. 19-29).

Согласно п. 5.2 Договора дата окончания работ по Договору 30.06.2021.

Разделом 3 Договора предусмотрена цена договора, которая составляет 19 459 200 рублей.

Согласно Дополнительного соглашения к Договору подряда № 03-ПК от 26.04.2021 были согласованы дополнительные работы по устройству металлических площадок стоимостью 3 154 932 рубля.

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата по договору осуществляется по безналичному расчету в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика.

В силу положений п. 4.2. Договора Субподрядчик осуществляет авансовый платеж для приобретения оборудования и материалов в размере 20% от общей стоимости указанной в п.3.1 Договора, в т.ч. НДС 20%.

Истцом в рамках исполнения договора подряда №03-ПК от 06.04.2021 перечислен авансовый платеж в размере 10 200 206 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 9 от 07.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 10 от 12.04.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 14 от 27.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 74 от 04.06.2021 на сумму 967 250 руб., № 99 от 10.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 136 от 23.06.2021 на сумму 360 328 руб., № 139 от 23.06.2021 на сумму 2 500 000руб., № 190 от 06.07.2021 на сумму 872 628 руб., № 202 от 07.07.2021 на сумму 1 500 000 руб.

Ответчиком в свою очередь по условиям Договора согласно актов выполненных работ предоставлено выполнение работ на общую сумму 1 947 769 руб. 37 коп., что подтверждается КС-3, КС-2: КС-3 № 1 от 05.06.2021 на сумму 1 075 141 руб. 37 коп.; КС-3 № 2 от 20.06.2021 на сумму 872 628 руб.

Кроме того, ответчик произвел возврат денежных средств на общую сумму в размере 3 500 000 руб.. что подтверждается платежными поручениями № 15 от 08.07.2021 в размере 1 500 000 руб., № 224 от 23.06.2021 в размере 2 000 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил работы в полном объеме, результат работ истцу на сумму перечисленного аванса не передал, денежные средства на сумму 4 752 436 руб. 63 коп. не вернул, истец 12.07.2021 в одностороннем порядке отказался от договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора субподряда № 03-ПК  от 06.04.2021 (л.д. 9).  

В установленный договором срок, работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая положения договор субподряда 03-ПК  от 06.04.2021 (л.д. 9),  считается  расторгнутым.

Истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы неосвоенных денежных средств по договору в сумме 4 752 436 руб. 63 коп. (10 200 206 руб. 00 коп. – 1 947 769 руб. 37 коп. – 3 500 000 руб. 00 коп.), поскольку истец отказался от исполнения договора, следовательно у ответчика  перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 4 752 436 руб. 63 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,  размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 4 752 436 руб. 63 коп., удерживаются ответчиком  и не возвращаются. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 752 436 руб. 63 коп., является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 841 руб. 05 коп. за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 (л.д.78-79). 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 297 841 руб. 05 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 48 663 руб. 00 коп., по платежному поручению № 934 от 05.05.2022 (л.д. 7). 

Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «СпецМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные  Технологии Изоляции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СпецМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 4 752 436 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 841 руб. 05 коп., всего 5 050 277 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 48 251 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «СпецМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  - 412 руб., по платежному поручению № 934 от 05.05.2022 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru