ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22341/2023

29.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-22341/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-2, учреждение, ответчик) о взыскании 1 387 041,15 руб. задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды за август 2023 года по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 329 от 26.01.2023, 13 616,12 руб. пени за период с 12.09.2023 по 12.10.2023 (т. 1, л. д. 2-3).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности в размере 1 387 041,15 руб., уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку, увеличив период ее взыскания с 12.09.2023 по 26.12.2023 и размер до 46 558,35 руб. (т. 1, л.д.129).

Решением суда от 20.02.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 46 558,35 руб. за период с 12.09.2023 по 26.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 007 руб.

В жалобе учреждение просит решение суда отменить в части пени и государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФКУ СИЗО-2 является бюджетным учреждением, задержка оплаты по контракту образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования, то есть вина ответчика, как получателя бюджетных средств, при отсутствии финансирования со стороны главного распорядителя финансовых средств, отсутствует. Указывает на то, что ответчик в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2023 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация ВКХ) и ФКУ СИЗО-2 (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 329 (т. 1, л. д. 6-19) далее - контракт), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. Также организация ВКХ также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 4 контракта, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2023 года.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2023, при этом условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2023 и до 31.12.2023 включительно (пункт 73 контракта).

Пунктом 7 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 8 контракта, расчетный период равен календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия по счету.

Во исполнение обязательств по контракту, истец в августе 2023 года подал ответчику питьевую воду и принял сточные воды на сумму 1 387 041,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг № 3725/38791/323 от 29.08.2023 и счетом-фактурой № 3725/39511/323 от 29.08.2023 (т. 1, л. д. 33-35).

В связи с неисполнением учреждением своих обязательств, предприятие направило в его адрес претензию № 37-02/3963 от 06.09.2023 с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском (т. 1, л. д. 37).

Поскольку задолженность за август 2023 года ответчиком не оплачена, 17.11.2023 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 387 041,15 руб., неустойки за период с 12.09.2023 по 12.10.2023 в размере 13 616,12 руб.

После подачи иска ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 387 041,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 1771 от 26.12.2023 (т. 1, л. д. 141).

В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 387 041,15 руб. и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать за период с 12.09.2023 по 26.12.2023 в размере 46 558,35 руб.

Судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 387 041,15 руб.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с требованиями истца о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате задолженности, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлены.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее   Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, пунктом 66 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом организация ВКХ вправе потребовать уплату неустоек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае, истцом заявлена неустойка с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, вместо установленной законом ставки 1/130, что является правом истца и не приводит к нарушению законных интересов ответчика.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Доводы ответчика о том, что задержка оплаты по контракту образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования, то есть вина ответчика, как получателя бюджетных средств отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее   постановление № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость полученной воды и оказанных услуг по водоотведению, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате водоснабжения и водоотведения.

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 007 руб. по платежному поручению № 50935 от 14.11.2023 (т. 1, л. д.60).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края нарочно 17.11.2023.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству.

До рассмотрения дела по существу, истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное погашением ответчиком после подачи иска суммы основного долга.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46).

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления № 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи  44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 АПК РФ возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018                № 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 № 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 № 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 № 310-ЭС17-14927.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом, само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку добровольное удовлетворение иска ответчиком в части основного долга произошло только после обращения общества в арбитражный суд и неустойка осталась не оплаченной, суд первой инстанции правомерно отнес на учреждение расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 007 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу№ А63-22341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко

А.А. Мишин