039/2023-35666(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года Дело № А56-26535/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-26535/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция  по управлению спортивными сооружениями», адрес: 194021, 

<

...>, лит. Д, пом. 1-Н, ч.п. № 119, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 311784725200099,  ИНН 

<

***>, о взыскании 171 869 руб. 60 коп. задолженности по  договору аренды от 07.08.2015 № 157/Х за май - август 2020 года.  

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Решением от 17.05.2022, принятым путем подписания судьей  резолютивной части, иск удовлетворен.  

В связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы изготовлено  мотивированное решение от 26.08.2022.  

21.09.2022 ФИО1 прекратила деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 решение от 26.08.2022 оставлено без изменения.  

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами  норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,  дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие надлежащего  извещения ответчика о возбуждении производства по делу, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции и исследования  доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе; ответчик должен  быть освобожден от обязанности вносить арендную плату в спорный период,  поскольку не имел возможности пользоваться помещениями в связи с  введенными ограничениями в целях нераспространения новой коронавирусной  инфекции, неоднократно обращался к истцу по вопросу об освобождении от  

арендной платы во исполнение рекомендаций, изложенных в постановлении  Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2020 № 959.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах  доводов жалобы.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного  суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.05.2015 № 60-рк  Учреждение (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор)  заключили договор от 07.08.2015 № 157/Х аренды части здания площадью 54,5  кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств 65,8 кв. м (6-Н (ч.п. 9, чп.  14-17) и МОП, цоколь), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Д, для предоставления услуг в сфере физкультурно-оздоровительной деятельности сроком на пять лет по 16.08.2020.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент заключения договора  размер арендной платы составляет 38 045 руб. 56 коп. в месяц (с учетом НДС и  затрат, связанных с содержанием объекта).  

Пунктом 3.3 арендодателю предоставлено право в бесспорном и  одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения  нормативных актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга,  регулирующих исчисление размера арендной платы. Новый размер арендной  платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о  внесении соответствующих изменений в договор, но в любом случае не позднее  пяти дней с даты отправки уведомления.  

Согласно пункту 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться  объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.  При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  уведомив об этом другую сторону не позднее чем за четырнадцать дней до  окончания срока действия договора.  

Факт передачи имущества в аренду ответчик не оспаривал.  

Учреждение уведомлением от 13.06.2018 № 033/106 сообщило  арендатору об увеличении размера арендной платы в связи с индексацией;  новый размер арендной платы в 2020 году составил 42 967 руб. 40 коп. в месяц.  

В дальнейшем Учреждение письмом от 09.11.2020 № 033/3052 уведомило  

ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении с 01.12.2020.  

Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 10.03.2021, в  которой, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате  за май - август 2020 года, просило погасить задолженность.  

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не  представил доказательств внесения арендной платы за спорный период в  размере и сроки, установленные договором, суды правомерно в соответствии со  статьями 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворили исковые требования.  

Довод подателя жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о  рассмотрении спора мотивированно отклонен апелляционным судом. Согласно  приобщенной к делу выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на  29.03.2022 ФИО1 проживала (пребывала) по адресу: 191114, Санкт- Петербург, Старорусская 

<

...>. Копия определения суда первой  инстанции от 23.03.2022 о принятии искового заявления к производству и  возбуждении производства по делу направлена ответчику по названному  адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19085469811020 корреспонденция не была вручена адресату  ввиду его неявки за получением, возвращена отправителю за истечением срока  хранения. Следует отметить, что такой же адрес указан ответчиком в  апелляционной жалобе (лист дела 72), в ходатайстве о приобщении  дополнительных документов, поданном в суд апелляционной инстанции (лист  дела 75). При этом доказательства извещения контрагента о смене адреса,  обращения в регистрирующий орган в целях внесения изменений в ЕГРИП  ответчик не представила.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно в  соответствии с частью 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 АПК РФ признал, что  ответчик считается извещенным надлежащим образом о наличии в  производстве арбитражного суда настоящего дела, в связи с чем несет риск  наступления неблагоприятных для него последствий совершения или  несовершения процессуальных действий, и не усмотрел оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде  первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно в  соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися  в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10, не принял доводы ФИО1 по существу спора, которые  содержались в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к  апелляционной жалобе и не приводились в суде первой инстанции.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии  обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не  допущено таких существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает  установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-26535/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Судья И.В. Сергеева