137/2017-53532(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3465/2017

г. Вологда

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской  области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 29 июня 2017 года по делу № А44-3465/2017 (судья Куропова Л.А.),  

у с т а н о в и л:

Комитет по опеке и попечительству администрации Великого Новгорода  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173007, Великий  Новгород, улица Десятинная, дом 20/10; далее – комитет) обратился в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному  учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в  

г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области  (межрайонному) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения:  173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее – учреждение,  управление) о признании недействительным решения от 27.04.2017  

 № 063С04170000519 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление комитета рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня  2017 года требования комитета удовлетворены частично: решение учреждения  

от 27.04.2017 № 063С04170000519 признано недействительным в части  взыскания с комитета штрафа в сумме 80 855 руб. 06 коп.; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит суд апелляционной инстанции названое решение отменить.  Считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, смягчающие  ответственность комитета за вмененное ему в вину правонарушение,  отсутствуют.  

Иных мотивированных возражений относительно решения суда в  апелляционной жалобе не содержится.  

Комитет в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных  требований в отзыве не содержится.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 226, 266 АПК РФ.  

Поскольку обжалуемое решение суда принято частично в пользу  управления, из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути,  несогласие с удовлетворенной частью заявленных требований, и в связи с тем,  что от заявителя соответствующих возражений не поступило, в силу части 5  

статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, исходя  из доводов жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность решения в обжалованной части, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела, комитет является организацией,  производящей выплаты физическим лицам, следовательно в силу статьи 6  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) признается  страхователем.  

Комитетом 21.02.2017 в учреждение по телекоммуникационным каналам  связи представлен расчет страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное  медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования за 2016 год по форме РСВ-1.  

В ходе проведенной учреждением камеральной проверки названного  расчета с целью контроля правильности исчисления, полноты своевременности  и уплаты (перечисления) страховых взносов, установлено, что указанный  расчет представлен заявителем с нарушением установленного срока.  

Названные обстоятельства зафиксированы учреждением в акте от  23.07.2017 № 063С0317000145.  

Решением от 27.04.2017 № 063С04170000519 заявитель привлечен к  ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009  

 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде  штрафа в сумме 81 855 руб. 96 коп.  

Не согласившись с названным решением, комитет обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично,  применив смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшив размер  штрафа до 1000 руб., в связи с этим признал решение от 27.04.2017  

 № 063С04170000519 недействительным в части взыскания с комитета штрафа в  сумме 80 855 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ (действовавшего  до 01.01.2017) непредставление плательщиком страховых взносов в  установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по  начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой  страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5  процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три  месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц  со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов  указанной суммы и не менее 1000 руб.  

Согласно статье 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов  являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными  законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к  которым относятся индивидуальные предприниматели как производящие  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, так и не производящие  таковых.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным  периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными -  первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный  год.  

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ установлено, что  плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля  за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в  территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на  бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца,  следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не  позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным  периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской  Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд  

обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее  заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что расчет страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное  медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования по форме РСВ-1 за 2016 год комитетом представлен по  телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП 21.02.2017 с нарушением  установленного срока, который истек 20.02.2017.  

Закон № 212-ФЗ, действовавший на момент совершения комитетом  нарушения, утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального  закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.  

С 01.01.2017 порядок исчисления и уплаты страховых взносов установлен  главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 НК РФ плательщики, указанные в  подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением  физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3  статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не  позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в  налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения  обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и  иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства  физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам.  

Вместе с тем, в силу статьи 23 Федерального закона от 03.07.2016 

 № 250-ФЗ расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные  (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года,  представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской  Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах,  действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Положения пункта 7 статьи 431 НК РФ в части срока представления  расчета по страховым взносам, применяемые в отношении отчетных  (расчетных) периодов с 01.01.2017, не улучшают положение плательщиков  страховых взносов.  

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных норма права  комитет правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 46 Закона № 212-ФЗ.  

Вместе с тем, оценив указанные в заявлении доводы, с учетом  конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении  наказания, суд посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить  размер начисленного штрафа до 1000 руб., признав в качестве обстоятельств,  

смягчающих ответственность комитета за вмененное ему в вину  правонарушение, совершение правонарушения впервые, незначительный  пропуск срока представления отчета (один день), отсутствие вреда охраняемым  общественным отношениям, общественную значимость деятельности комитета,  а также его бюджетное финансирование.  

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правомерным в  силу следующего.  

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств  судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к  ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах  предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ.  

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 

 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования»  (далее – Закон № 188-ФЗ) признана утратившей силу.  

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации,  введение ответственности за правонарушение и установление конкретной  санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости  наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в  зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера  причиненного ущерба.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении  правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств деяния.  

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя  из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив  правосудия.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24  статьи 5 Закона № 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской  Федерации как исключившие возможность при применении ответственности,  установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за  нарушение установленных им требований с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав  плательщиков страховых взносов.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что  данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона   № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.  

В соответствии с принципами правовой определенности, справедливости,  необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству  и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15  

(часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок  снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства  Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как  индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в  рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер  штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и  смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного  размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при  любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход  позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного  принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее  индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о  размерах штрафной санкции в конкретных делах.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до  внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения  об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций,  предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается  только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция  была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к  законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном  обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев  соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен  возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

Таким образом, признание судом первой инстанции обстоятельств,  перечисленных в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих  ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа  является правом суда и нормам действующего законодательства не  противоречат.  

Ссылка подателя жалобы на объективную возможность представления  расчета по форме РСВ-1 в установленный срок не свидетельствует о  незаконности обжалуемого решения суда, поскольку нарушение срока  представления сведений составило один день, что учтено судом при принятии  решения.  

Привлечение комитета к ответственности в виде штрафа в размере  

1000 руб. не приводит к умалению его значения и потере его роли как  карательной меры и воспитательной функции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о  размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции,  руководствуясь постановлением от 19.01.2016 № 2-П, оценив обстоятельства  дела с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости  

при назначении наказания пришел к правильному выводу о наличии оснований  для признания недействительным оспариваемого решения в части наложения  штрафа в размере, превышающем 1000 руб.  

Несогласие учреждения с выраженной судом оценкой представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого  решения суда.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при  полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и  процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года  по делу № А44-3465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской  области (межрайонного) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Докшина